Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А32-13383/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-13383/2022

«04» июля 2022 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 29.06.2022

полный текст судебного акта изготовлен 04.07.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КОМТЭК»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Тегас»

ИНН <***>

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: по доверенности ФИО1,



установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМТЭК» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Тегас» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 883 909 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 22.03.2022 в размере 28 975,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 21 258 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ведением переговоров с истцом относительно заключения мирового соглашения.

Поскольку у суда отсутствовали сведения относительно намерения истца заключать мировое соглашение, суд принял ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, объявил перерыв в судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 часов 30 минут 29.06.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

В связи с чем, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, ввиду его необоснованности.

В судебном заседании ответчик возражал по заявленным требованиям, заявил при этом устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между ООО «Тегас» (поставщик) и ООО «КОМТЭК» (покупатель) заключён договор поставки № Т/0517/132 от 05.06.2017.

ООО «Тегас» указывает, что покупатель обязательства по оплате полученного товара в рамках заключённого Договора поставки № Т/0517/132 от 05.06.2017 в полном объёме не исполнил.

Согласно материалам первоначального искового заявления, от покупателя в счет оплаты товара по договору поставки № Т/0517/132 от 05.06.2017 поступили денежные средства в сумме 22 900 000 руб.

Учитывая, что стоимость Товара по Договору составляет сумму в размере 24 600 000 руб. задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки № Т/0517/132 от 05.06.2017 составляет 1 960 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу №А32-185/2020 в результате зачета исковых и встречных исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью «КОМТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тегас» взыскан 883 909 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что задолженность в размере 883 909 руб., взысканная по делу №А32-185/2020, была оплачена ответчику дважды: 02.12.2021 г. на основании исполнительного листа ФС № 038521012 по делу № А32-185/2020 от 03.11.2020, с расчетного счета ООО КОМТЭК» взыскана сумма 883 909 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13693 от 02.12.2021 г., а также, 02.12.2021 г. ООО «КОМТЭК» исполнило обязанность по уплате суммы, согласно решения суда по делу № А32-185/2020 от 27.10.2020 г. в размере 883 909 рублей, что подтверждается платежным поручением ПАО Росбанк № 4021 от 02.12.2021 г.

23.12.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 401 от 23.12.2021 г. о возврате неосновательного обогащения в размере 883 909,00 рублей.

В ответ на претензию 24.12.2021 г. от ответчика в адрес истца было направлено гарантийное письмо исх. № Т/241221/02 от 24.12.2021 г., в котором ответчик гарантировал в срок до 31.02.2022 произвести перечисление денежных средств в пользу ООО «КОМТЭК» в размере 883 909 рублей (излишне уплаченных) и 93 222 рублей (судебные издержки по делу А32-185/2020).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате излишне перечисленных денежных средств, истец обратился в суд с настоязим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку материалами дела подтверждён факт двойного перечисления в адрес ответчика денежных средств в размере 883 909 руб., что подтверждается платежным поручением № 13693 от 02.12.2021 г., платежным поручением ПАО Росбанк № 4021 от 02.12.2021 г., суд приходит к выводу о доказанности заявленных требований и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 22.03.2022 в размере 28 975,27 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процента, признает его выполненным арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2022 до даты исполнения обязательств в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При рассмотрении заявленного требования, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд отмечает, что заявленное требование подлежит удовлетворению с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тегас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМТЭК» неосновательное обогащение в размере 883 909 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 22.03.2022 в размере 28 975,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.03.2022 начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на непогашенную сумму долга за каждый день просрочки до фактической даты уплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 258 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко