Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А23-3785/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-3785/2024
28 октября 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бион" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249032, Калужская область, Киевское шоссе, д. 109 км ГНУ ВНИИСХРАЭ),

к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Мир" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 355003, <...>),

о взыскании 10 531 355 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 09.06.2022 №01/81-22-Д сроком действия три года и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью "Бион" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Мир" о взыскании 10 531 355 руб., в том числе задолженность в размере 9 230 000 руб., неустойку в размере 378 355 руб. и штраф в размере 923 000 руб.

14.10.2024 от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражения относительно удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 923 000 руб., ссылаясь на заявление истцом двойной меры ответственности.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 8 250 000 руб., неустойку в размере 378 355 руб. и штраф в размере 923 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2023 между ООО «Бион» (Поставщик) и ООО Концерн "Мир" (Покупатель) был заключен договор поставки № П/2023/12-1, в соответствии с п.1.2. которого Продавец обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию, в соответствии с согласованными Сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящею Договора. В Спецификациях Стороны согласовывают существенные условия настоящего Договора: количество, ассортимент, цепа и стоимость Продукции, а также сроки се поставки. Каждая партия поставляемой Продукции должна соответствовать согласованной Спецификации.

В соответствии с п.2.1. договора Поставка Продукции производится по согласованным между Сторонами ценам, включая цену упаковки, в зависимости от ассортимента поставляемой Продукции, установленного в Спецификациях.

Согласно п. 2.4. договора поставка Продукции осуществляется па условиях полной предоплаты. Стороны вправе установить иной срок оплаты Продукции, указав его в согласованной сторонами Спецификации.

В силу п.2.5. договора датой исполнения обязательств Покупателя по оплате поставленной Продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца. В случае, если дата исполнения обязательств Покупателя по оплате поставленной Продукции не совпадает с датой списания денежных средств со счета Покупателя, Покупатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня исполнения обязательств Покупателя по оплате поставленной Продукции компенсировать Продавцу возникшую курсовую разницу.

В дополнение к вышеуказанному договору поставки сторонами были согласованы Спецификация от 08.12.2023 №1 и Спецификация от 08.12.2023 №2, содержащие наименование и цены поставляемых товаров, условия поставки и оплаты, а также срок поставки товара.

В рамках исполнения обязательств по договору от 08.12.2023 №П/2023/12-1 и Спецификаций истцом была осуществлена поставка ответчику товара на общую сумму 10 230 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.12.2023 №324 и от 26.12.2023 №325.

Товарные накладные содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара, подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, скреплены печатями организаций.

Между тем ответчиком обязательства по оплате поставленного товара было исполнено не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 8 250 000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 21.03.2024 №107/1 и от 22.04.2024 №168 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки со ссылкой на п.6.2. договора, согласно которому Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты и п.6.3. договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты поставленной продукции более чем на 60 календарных дней, дополнительно к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 Договора, Покупатель выплачивает Продавцу единовременный штраф в размере 10% (Десять процентов) от стоимости, не оплаченной в срок Продукции.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения в полном объеме, гарантийное письмо ответчика от 27.04.2024 №01/06 без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара на сумму 8 250 000 руб. суду не представлено.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Ответчиком требования истца в части суммы основного долга не оспорены, доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 8 250 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением исполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 378 355 руб. и штрафа в размере 923 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.6.2 договора за нарушение Сроков оплаты поставленной Продукции Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Согласно п.6.3. договора за нарушение сроков оплаты поставленной Продукции более чем на 60 (Шестьдесят) календарных дней, дополнительно к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 настоящею Договора, Покупатель выплачивает Продавцу единовременный параф в размере 10% от стоимости не оплаченной в срок Продукции.

Из представленного расчета исковых требований следует, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара неустойка рассчитана за период с 27.02.2024 по 13.05.2024.

Расчет неустойки и штрафа проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Требования истца о взыскании пени и штрафа правомерно, поскольку такая ответственность предусмотрена условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки, не превышает обычно применяемым за нарушение обязательства ставкой для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с неустойки в размере 378 355 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика в части снижении штрафа в размере 923 000 руб., суд приходит к следующему.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафной санкции до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В данном случае ответчик в обоснование заявленного ходатайства указал, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд проанализировав условия пункт 6.3 договора поставки установил, что сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер штрафа для покупателя в случае нарушения им сроков исполнения обязательств, при этом доказательства негативных для истца последствий, вызванных допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленного истцом штрафа.

В рассматриваемом случае уменьшение размера штрафных санкций не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить штрафную санкцию не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера штрафной санкции является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности, установив явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности, чрезмерного размера штрафа, установленного договором, с учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа судом снижается до 461 500 руб.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 461 500 руб.

Довод ответчика о невозможности одновременного начисления и взыскания суммы неустойки и единовременного штрафа, судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, разъяснено, что установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

Комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Из разъяснений, приведенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Кроме того, в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. Так, гражданское законодательство не содержит императивных норм о том, что стороны могут предусмотреть в качестве мер ответственности за неисполнение обязательства неустойки в виде или штрафа, или пеней, но не того и другого одновременно.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, а именно предмета контракта, сроков выполнения обязательств по поставке и оплате товара.

При таких обстоятельствах суд считает договор от 08.12.2023 № П/2023/12-1 заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п.6.2 договора за нарушение Сроков оплаты поставленной Продукции Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Согласно п.6.3. договора за нарушение сроков оплаты поставленной Продукции более чем на 60 (Шестьдесят) календарных дней, дополнительно к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 настоящею Договора, Покупатель выплачивает Продавцу единовременный параф в размере 10% от стоимости не оплаченной в срок Продукции.

Таким образом, п.6.2 Договора предусматривает неустойку в виде неустойки для Покупателя за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных для них Договором.

При этом, п. 6.3 Договора предусматривает неустойку в виде штрафа в твердой сумме за просрочку Поставщика в исполнении его обязательств, предусмотренных Договором (отказ от их исполнения).

Таким образом, фактическое неисполнение обществом обязательств по договору, установленное судами, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оплаты товара), так и о нарушении условий договора в целом.

Следовательно, в настоящем случае истец справедливо полагал о возможности взыскания с ответчика как неустойку за просрочку исполнения обязательств (пункт 6.2 Договора), так и штрафа (пункт 6.3 Договора).

Означенная правовая позиция согласуется с позицией изложенной Верховным судом РФ в Определении от 15.08.2024 по делу N А40-299776/2022.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 461 500 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учета ее уменьшения судом.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Концерн «Мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бион» задолженность в размере 8 250 000 руб., пени в размере 378 355 руб., штраф в размере 461500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75657 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.В. Чехачева