Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А23-6899/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6899/2020
18 марта 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца представителя ФИО2 (доверенность от 07.09.2020 № 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Веземанн-Калуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Снамибо-сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141441, Московская обл., Солнечногорский р-он, <...>) о взыскании 345 859,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веземанн-Калуга" (далее - общество "Веземанн-Калуга") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМП Снамибо-сервис" (далее - общество "СМП Снамибо-сервис") о взыскании 330 332,60 руб. неосновательного обогащения в виде платы за невыполненные работы по договору от 25.03.2014 № 23/Арх(далее – договор), 15 527,25 599,91 руб. процентов, начисленных за период с 12.11.2019 по 16.09.2020 и с 17.09.2020 по день погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11 января 2021 года на основании ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Погонцева М.И. на судью Пашкову Е.А.

Согласно ст. 123 АПК РФ ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний (уведомление, т. 2 л. 4, 10; телеграмма, т. 2 л. 24), не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

В соответствии с абз. первым ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в абз. пятом п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В абз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Поскольку суд направил извещения о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний ответчику по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу, то он несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику 30 621 432,86 руб. за выполнение работ, подрядчик выполнил работы стоимостью 30 291 100,26 руб. (акты о приемке выполненных работ, т. 1 л. 65-96; платежные поручения, т. 1 л. 97-107; акты сверки расчетов, т. 1 л. 48, 53, 60).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о погашении задолженности по договору (претензии от 11.12.2019 № MID/2019-СО-2/01-83, от 19.03.2020 № MID/2020-DT-2/01-12, квитанции, описи, т. 1 л. 54-63), истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за невыполненные работы по договору, процентов, начисленных за период с 12.11.2019 по 16.09.2020 и с 17.09.2020 по день погашения задолженности.

В обоснование требований истец указал на исключение части оставшихся невыполненных работ по договору, уведомление подрядчика о прекращении договора (письмо от 01.11.2019 № MID/2019-СЩ-2/01-78, опись, уведомление, т. 1 л. 47, 50, 51).

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В ст. 3 договора стороны согласовали стоимость работ, оборудования, материалов:

3.1 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2016 № 2 стоимость договора составляет 37 350 000 руб.

3.1.1 В случае если фактическая стоимость работ по договору будет меньше указанной в п. 3.1 настоящей статьи, то стоимость работ, материалов и оборудования по договору будет соответственно уменьшена.

Окончательная стоимость договора согласовывается сторонами по результатам разработки проектно-сметной документации (ЛСД).

Стоимость договора действительна только для настоящего договора и не является предметом каких-либо ссылок при переговорах с другими организациями и физическими лицами.

3.2. Для бесперебойного обеспечения работ материалами и оборудованием повзаимному согласию сторон, на основании счета субподрядчика, акта согласованияматериалов и оборудования, подписанного сторонами. Подрядчик, в течение 10-тидней осуществит соответствующие целевые платежи.

Удержание оплаченных таким образом сумм будет производиться при расчетах за выполненные работы по позициям актов выполненных работ за отчетный период, для выполнения которых оплачивались материалы и оборудование.

В случае если в ходе выполнения работ по договору возникнет необходимость проведения дополнительных работ по независящим от сторон обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут согласованы сторонами до начала их проведения и оформлены дополнительным соглашением к договору.

Перед проведением последнего платежа стороны подписывают акт сверки для согласования окончательной оплаты договора.

Из ст. 4 договора следует порядок расчетов:

4.1. Текущие платежи по договору будут осуществляться ежемесячно, в течение30-тн дней с даты получения подрядчиком следующих документов:

- Акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц по унифицированной форме КС-2, составленного на основании утвержденной проектно-сметной документации, справки по унифицированной форме КС-3, подписанных уполномоченными подрядчика и субподрядчика;

- счета-фактуры установленной формы;

- счета субподрядчика, выставленного с учетом пропорционального погашения авансового платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.2 ст. 3.

Окончательный платеж подрядчик производит в порядке, отраженном в п.4.1 настоящей статьи, в течение 30-ти дней с момента представления оформленного со стороны субподрядчика акта о сдаче-приемке объекта в гарантийную эксплуатацию.

Стоимость материалов и оборудования, принятая в сметах по фактическим затратам (прайс-листы, счета) при представлении подрядчику актов выполненных работ по форме № КС-2 подтверждается субподрядчиком соответствующими документами (счетами-фактурами, товарными накладными).

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 10.1 договора стороны согласовали право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, фактически выполненной до получения субподрядчиком извещения о расторжении договора.

В связи с исключением части оставшихся невыполненных работ по договору, заказчик уведомил подрядчика о прекращении договора, которое последний получил 11.11.2019 (письмо от 01.11.2019 № MID/2019-СЩ-2/01-78, опись, уведомление, т. 1 л. 47, 50, 51).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Поскольку заказчик перечислил подрядчику 30 621 432,86 руб. за выполнение работ, подрядчик выполнил работы стоимостью 30 291 100,26 руб. (акты о приемке выполненных работ, т. 1 л. 65-96; платежные поручения, т. 1 л. 97-107), стороны в лице уполномоченных представителей с проставлением оттисков печатей подписали акты сверки расчетов с указанием 330 332,60 руб. задолженности подрядчика перед заказчиком (акты сверки расчетов, т. 1 л. 48, 53, 60), по электронной почте подрядчик признал задолженность, указал на ее погашение в 1 квартале 2020 года (письмо, т. 1 л. 55), то подрядчик обязан вернуть заказчику плату за невыполненные работы по договору.

Суд проверил расчет истца задолженности (т. 1 л. 64), признал его соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее – постановление № 7), в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из заявления истца следует предъявление требования о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п.п. 51, 58 постановления № 7 следует, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Так как подрядчик неправомерно удержал подлежащую перечислению заказчику плату за невыполненные работы по договору, то он обязан уплатить проценты.

Суд проверил расчет истца процентов (т. 1 л. 108), произведенный за период с 12.11.2019 со следующего дня после получения подрядчиком уведомления о прекращении договора с требованием возвратить плату за невыполненные работы по договору по указанный истцом день 16.09.2020, исходя из 330 332,60 руб. не перечисленной платы за невыполненные работы по договору, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, признал его соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил невыполнение работ по договору на предъявленную ко взысканию плату, наличие задолженности, нарушение срока ее погашения, расчеты, не представил в материалы дела доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, контррасчеты, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 330 332,60 руб. неосновательного обогащения, 15 527,25 руб. процентов, начисленных за период с 12.11.2019 по 16.09.2020 и с 17.09.2020 по день погашения задолженности.

В соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска полностью расходы истца в размере 9 917 руб. на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 14.09.2020 № 185,т. 1 л. 10).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП Снамибо-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веземанн-Калуга" 330 332,60 руб. неосновательного обогащения, 15 527,25 руб. процентов, начисленных за период с 12.11.2019 по 16.09.2020 и с 17.09.2020 по день погашения задолженности, рассчитанных с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 9 917 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.А. Пашкова