Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А40-99757/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

( в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-99757/17-65-961
г. Москва
28 августа 2017 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Д.В. Иканин, единолично

рассмотрев исковое заявление ООО "Надежный партнер" ответчик ООО "СтройБетон 2000" о взыскании задолженности в размере 109 519 руб. 40 коп., неустойку в сумме 154 341, 84 руб. по договору на оказание транспортных услуг № Т5-04 от 5 апреля 2016 года, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании основного долга в размере 109 519 руб. 40 коп., пени в размере 154 341 руб. 84 коп..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке следует отказать в связи с отсутствием законных оснований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Так судом установлено, что между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг № Т5-04 от 06.04.2016 года.

Согласно условиям договора клиент поручает, а перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет клиента, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов.

Истец выполнил свои обязательства в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, доказательств обратного не представил.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо «должник» обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств выполнения условий договора в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в размере 109 519 руб. 40 коп..

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 154 341 руб. 84 коп..

Согласно п. 4.7 договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного ходатайство ответчика на основании ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд применяет ст. 333 ГК РФ и взыскивает 109 519, 40 руб., а в остальной части отказать.

Возражения ответчика, суд отклоняет как необоснованные.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО " СтройБетон 2000 " в пользу ООО " Надежный партнер "основной долг в сумме 109 519 руб. 40 коп., пени в сумме 109 519 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 277 руб. 00 коп.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Иканин