Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-148798/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-148798/19-2-970
12 февраля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Махлаевой Т.И. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению АО "ИНТРА"

к ответчику: ООО "И и И"

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки размере 7 180 937,72 руб., неустойки за поставку некомплектного Оборудования в размере 2 222 374,88 руб., убытков в размере 3 605 555 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 08.04.2019г. № 189

от ответчика - ФИО3 (Директор) решение №4 от 18.05.2018г., ФИО4, по

доверенности № 162Д от 11.09.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

АО "ИНТРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "И и И" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки размере 7 180 937,72 руб., неустойки за поставку некомплектного Оборудования в размере 2 222 374,88 руб., убытков в размере 3 605 555 руб.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ИНТРА» (Истец, Покупатель) и ООО «Измерения и Испытания» (Ответчик, Поставщик, ООО «И и И») заключен договор № И-29/04-2016 от 29.04.2016г. (далее - «Договор») на изготовление и поставку Передвижных радиометрических лабораторий (ПРЛ) в количестве 2 шт.: ПРЛ 1 на базе УАЭ-390995 (1 шт.) и ПРЛ 2 на базе ГАЗ-27057 1 шт.) (далее по тексту - «Оборудование», «Товар») для Белорусской атомной электростанции.

Общая цена Договора, в соответствии с п.3.1 (в ред. Дополнительного соглашения №3 от 27.02.2019г.) составляет 22 223 748 (Двадцать два миллиона двести двадцать три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 82 коп,, в т.ч. НДС 20% в размере 3 703 958,14 рублей и (п.3.4 Договора) включает в себя все расходы Поставщика, связанные с исполнением твоих обязательств по Договору.

Согласно п. 5.2 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017г.). Поставщик обязался передать Покупателю Оборудование в срок до 31 июля 2017 года, а Покупатель в соответствии с п. 4.1.1 и п. 4.1.2 Договора обязался оплатить Оборудование в следующем порядке: «4.1.1. Авансовый платеж в размере 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей, в т.ч. НДС 1 220 338 (Один миллион двести двадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 98 копеек перечисляется Покупателем на расчетный счет Поставщика не позднее 13 октября -2716 года; 4.1.2. (в ред. ДС №3 от 27.02.2019г) Окончательная оплата в размере 14 223 748 (четырнадцать миллионов двести двадцать три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 82 коп. в т.ч. НДС 20%, перечисляется Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 15 календарных дней с момента подписания Акта входного контроля».

13 октября 2016 года во исполнение п. 4.1.1 Договора Покупатель - АО «ИНТРА» предварительно уплатил денежную сумму в размере 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением №701.

В течение всего 2017 года АО «ИНТРА» просило покупателя предоставить полный пакет документов, предусмотренный пунктом 7.1.2.4 Договора, к поставляемому Ответчиком Оборудованию (письма АО «ИНТРА» исх. №0177/8 от 13.04.2017г., исх. №0589/8 от 20.11.2017г.).

Кроме того, 10 октября 2017 года в адрес ООО «Измерения и Испытания» заказным письмом направлена претензия исх. 0494/8 от 06.10.2017г. (получена адресатом - 9.11.2017г., номер почтового идентификатора 12305616042945) с указанием на тот факт, что отсутствует документация, предусмотренная п. 7.1.2.4 Договора, в связи с чем, оборудование не готово к приёмке.

Однако ни условия заключенного между Истцом и Ответчиком Договора, ни нормы действующего законодательства, ни официальные письма государственного заказчика - Белорусской АЭС (исх. №03.3-03-09/12880 от 14.10.2016г.) не оказали должного влияния на Ответчика.

Так, 29 мая 2018 года Товар был передан Поставщиком Покупателю по Акту-приема передачи Оборудования для проведения приемо-сдаточных испытаний без предусмотренных Договором документов.

В результате приёмочной инспекции с участием Головного Заказчика РУП «Белорусская АЭС», предусмотренной п. 8.5.3 Договора, на которой присутствовал в том числе, Генеральный директор ООО «Измерения и Испытания», был выявлен ряд недостатков, отраженных в п.12 Приложения №3 Акта приемо-сдаточных испытаний ПТК АСКРО №1 от 13 сентября 2018г., в связи с чем Оборудование было не готово к проведению входного контроля и не могло считаться изготовленным согласно условиям Договора. Одним из существенных замечаний, так и не устраненных Поставщиком является следующее: «Не предоставлены сертификаты ОИАЭ на оборудование ПРК и ПРЛ АСКРО».

В свою очередь, пунктом 7.1.5 Договора заключенного между Истцом и Ответчиком Договора, предусмотрено, что Поставщик обязан «предоставить Покупателю и поставить вместе с Оборудованием товаросопроводительную и эксплуатационную документацию в соответствии с условиями Договора и Перечнем документации (Приложение № 3).

Все поставляемое оборудование должно иметь соответствующие Планы качества, сертификаты, техпаспорта и другие документы, удостоверяющие качество. Заверенные копии этих сертификатов, оригиналы технических паспортов и других документов должны быть представлены Покупателю комплектно с Оборудованием.

Поставщик обязуется исполнять требования Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» и предоставлять Покупателю заверенные копии сертификатов, деклараций о соответствии по оборудованию, указанному в данном постановлении Правительства РФ».

В соответствии с абз. 1 п. 8.3 Договора Оборудование должно быть новым, неиспользованным ранее, в комплекте с эксплуатационной и товаросопроводительной документацией, в соответствии с Перечнем Документации (Приложение №3). Оборудование должно иметь сертификаты систем обязательной сертификации РФ или подтвержденные в данных системах, свидетельства об утверждении типа средств измерений, предусмотренные законодательством РФ, а также паспорта/сертификаты, руководства по эксплуатации, технические описания и другие документы, удостоверяющие их качество.

И Приложением №3 Договора и пунктом 7.1.2.4 Договора предусмотрено, что вместе с Оборудованием Поставщик обязан предоставить следующие документы:

«Копии сертификатов соответствия на Оборудование и комплектующие изделия, включённые в «Номенклатуру оборудования, изделий и технологий для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, подлежащих обязательной сертификации в Системе сертификации ОИТ для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения».

Понимая нежелание Ответчика получить требуемые на законодательном уровне сертификаты ОИТ на изготовленное им Оборудование, АО «ИНТРА» с целью доукомплектования Оборудования, поручило выполнение работ по организации сертификации проведению сертификационных испытаний Оборудования, изготовленного ООО «Измерения и Испытания», включая получение сертификатов ОИАЭ третьему лицу, а именно, Обществу с ограниченной ответственностью «РусАтомЭкспертиза» (ОГРН <***>) являющемуся органом по сертификации продукции для атомной отрасли аттестат аккредитации ОИАЭ.1Ш.067 (ОС)) и предоставляемому услуги по сертификации продукции, подлежащей обязательной сертификации при применении на объектах использования атомной энергии.

03 октября 2018 года между Истцом и ООО «РусАтомЭкспертиза» заключен Договор /49470/18 на оказание услуг по организации и проведению сертификационных испыта ний продукции: «Передвижная радиометрическая лаборатория ПРЛ 1,2». Общая стоимость Услуг по Договору составила 6 490 000 (Шесть миллионов четыреста девяносто тысяч) рублей. Указанная стоимость включает в себя проведение сертификационных испытаний в отношении 9 (девяти) технических средств подлежащих обязательной сертификации в составе ПРЛ 1 и ПРЛ 2, из которых 5 (пять) были поставлены Ответчиком по Договору № И-29/04-2016 от 29.04.2016г.

Таким образом, стоимость проведения сертификационных испытаний в отно¬шении 5 (пяти) поставленных Ответчиком технических средств подлежащих обяза¬тельной сертификации в составе ПРЛ 1 и ПРЛ 2 составила 3 605 555 (Три миллиона шестьсот пять тысяч пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

05 октября 2018 года оплата указанной суммы Истцом произведена, что подтверждается платежным поручением №1165.

Учитывая неисполнение Ответчиком части взятых на себя обязательств, предусмотренных Договором, 24 октября 2018 года АО «ИНТРА» письмом исх. № 694/9 предложило ООО «Измерения и Испытания» снизить общую стоимость Договора на стоимость расходов, понесенных Истцом в связи с сертификацией поставленного Ответчиком Оборудования, путём подписания Дополнительного соглашения №4. Ответа не последовало.

В связи с ненадлежащим качеством поставленного Ответчиком Оборудования Истец понес расходы по оплате услуг по организации и проведению сертификационных испытаний продукции: «Передвижная радиометрическая лаборатория ПРЛ 1,2 в размере - 605 555 (Три миллиона шестьсот пять тысяч пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Указанные расходы являются необходимыми для устранения допущенных Ответчиком нарушений и дальнейшей поставки Оборудования на Белорусскую АЭС.

В соответствии с п. 10.1 Договора если Поставщик не смог поставить Оборудование и/или техническую документацию на Оборудование и/или товаросопроводительную документацию на Оборудование на условиях и в сроки, указанные в настоящем Договоре, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,056 % соответственно от цены не поставленного в срок Оборудования или цены Оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация, за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017г.)Поставщик обязался передать Покупателю Оборудование в срок до 31 июля 2017 года.

Фактически, Товар был поставлен Поставщиком 01 марта 2019 года, что подтверждается Товарной накладной №1. Просрочка поставки Товара составила 577 календарных дней.

Учитывая вышеизложенное, за нарушение срока поставки товара согласно п. 10.1 Договора Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 7 180 937 рублей 72 коп. за период с «01» августа 2017 года по «28» февраля 2019 года.

В соответствии с п. 10.3 Договора в случаях, если по вине Поставщика поставлен¬ное Оборудование и/или Техническая документация и/таи товаросопроводительная документация не соответствует по качеству и комплектности требованиям Договора, или в Гарантийный срок выявлены Несоответствия Оборудования, возникшие по вине Поставщика, Поставщик выплатит Покупателю неустойку в размере 10 % (Десять процентов) соответственно от цены Оборудования ненадлежащего качества и/или поставленного некомплектно или от цены Оборудования, для которого поставлена Техническая или товаросопроводительная документация ненадлежащего качества и /или комплектности.

Учитывая поставку Ответчиком Оборудования, без предусмотренной Приложением №3 Договора и пунктом 7.1.2.4 Договора документации, а именно, в отсутствие «копий сертификатов соответствия на Оборудование и комплектующие изделия, включённые в Номенклатуру оборудования, изделий и технологий для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, подлежащих обязательной сертификации в Системе сертификации ОИТ для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения», с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 222 374 (Два миллиона двести двадцать две тысячи триста семьдесят четыре) руб. 88 коп.

АО «ИНТРА» направило в адрес Ответчика досудебную претензию № 192/9 от «24» апреля 2019 г., содержащую требования о возмещении расходов, понесенных Покупателем, в связи с проведением сертификационных испытаний в размере 3 605 555 руб., об плате неустойки в размере 7180 937, 72 руб. за нарушение срока поставки товара и нестойки в размере 2 222 374, 88 руб. за поставку некомплектного Оборудования в части предусмотренной Договором документации.

Претензионные требования Ответчиком не удовлетворены.

Данные факты послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Как установлено судом между сторонами заключен Договор № И-29/04-2016 от 29.04.2016г. (далее - «Договор») на изготовление и поставку Передвижных радиометрических лабораторий.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является смешанным договором и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491) и в главе 37 ст.702-739 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Во исполнение условий договора Ответчик изготовил спорное Оборудование.

29 мая 2018 г. Товар был передан Поставщиком Покупателю по Акту приема- передачи Оборудования для проведения приемо-сдаточных испытаний № б/н от 29.05.2018 г.

Доводы истца о том, что Оборудование было поставлено с нарушением установленного Договором срока, в связи с чем Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 7180937,72 руб. отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно п.5.2 Договора с учетом Дополнительного Соглашения №2 от 01.03.2017 г. Ответчик обязан передать Истцу оборудование в срок до 31.07.2017 г.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Письмом исх. № 95 от 28.07.2017 г. и повторно исх. № 96 от 01.08.2017 г. Ответчик уведомил(согласно п. 8.5.5.Договора) Истца о готовности оборудования, подлежащего поставке к отгрузке.

В соответствии с п.8.5.6 Договора Истец должен был в течение 7 рабочих дней подтвердить и уточнить дату проведения приемки-передачи оборудования.

Однако, Истец направил Ответчику письмо исх. №0360/8 от 07.08.2017 г., отказавшись от получения оборудования и предложив подписать Дополнительное Соглашение № 3 от 31.07.2011 г. (п.2 -срок поставки не позднее 15.10.2017г.).

При этом судом принимается во внимание, что, и далее, Истец так же направлял предложения о подписании Дополнительного Соглашения № 4 от 31.07.2017 г. (п.1- срок поставки не позднее 31 августа 2018г.), что свидетельствует о том, что Истец самостоятельно предложил Ответчику изменить срок передачи оборудования в начале на 15.10.2017г., а впоследствии на 31.08.2018г. и получил оборудование лишь после неоднократных требований Ответчика 29.05.2018 г.

При этом п.п.8.6. и 8.7. Договора возлагают на Истца самостоятельное получение груза со склада Ответчика.

Доказательств того, что Истец не получил оборудование в связи с его не готовностью или уклонения Ответчика от его передачи Истцу, суду в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если от отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно п. 5.5 Договора Срок исполнения обязательств по изготовлению Оборудования Поставщиком может быть продлен Поставщиком на время предоставления Покупателем материалов, указанных в Приложении № 2 к настоящему Договору (в редакции Дополнительного Соглашения № 2 от 01.03.2017 г.).

Так в Приложении № 2 п.1. (в редакции Дополнительного Соглашения № 2 от 01.03.2017 г.) "Перечень и сроки предоставляемых материалов" указаны для передачи Покупателем Поставщику:

- Спектрометр портативный МКС-АТ6101ДР в количестве 2 компл. Срок передачи Поставщику до 15.09.2016). Ответчику был передан только 1 компл. по накладной № 5 от 14.04.2017, т.е. с задержкой в 7 месяцев. Второй комплект спектрометра МКС-АТ6101ДР и Спектрометр портативный СКГ-1005 (срок передачи до 15.07.2017) Ответчику до сих пор не переданы (копии накладных № 1 и № 5 об отпуске материалов имеются в материалах дела).

Доказательств обратного, Истцом в материалы дела не представлено.

На основании выше изложенного, суд пришел к выводу, что Ответчик в срок предусмотренный Договором известил Истца о готовности передать товар предусмотренный Договором, а сам Истец необоснованно уклонился от выполнения обязательства по получению и приемке товара и не осуществил его получение в срок и порядок, предусмотренные Договором. Срок поставки с учетом Дополнительного Соглашения № 2 от 01.03.2017 года согласован до 31.07.2017 года, Истцом не представлено доказательств, что он после получения от Ответчика уведомления о готовности товара к передаче, он не получил его в соответствии с п.8.6 Договора, по вине Ответчика или Ответчик уклонился от его передачи Истцу.

Довод о приёмке оборудования 01.03.2019 г. не соответствует фактическим обстоятельствам, так как Оборудование передано АО «ИНТРА» 29.05.2018 г. по акту приёмки-передачи оборудования, в том числе переходом риска гибели на АО «ИНТРА», после чего АО «ИНТРА» была оформлена и подписана товарная накладная № 1 от 01.03.2019 г.,что свидетельствует, что ООО «И и И» передано оборудование 29.05.2018 г., а впоследствии 11.06.18 АО «ИНТРА» подписан акт о приеме всей документации по Договору, в пункте п. 2. которого указано, что "Настоящим стороны подтверждают, что Оборудование передано в объеме, необходимом для проведения приемо-сдаточных испытаний по договору № И-29/04 -2016 от 29 апреля 2016 г.". Никаких замечаний по поводу отсутствия предусмотренных Договором документов Покупателем заявлено не было.

Таким образом, ООО «И и И» выполнило обязательства, предусмотренные п. 2.1. Договора, в то время как от АО «ИНТРА» не поступило уведомлений в соответствии с п. 7.4. Договора, Акты входного контроля подписаны Заказчиком (п. 1.98. Договора) и АО «ИНТРА».

Истцом заявлено, что при проведении приемочной инспекции 13 сентября 2018 г. (т.е. с задержкой более года с момента, когда Ответчик заявил о готовности Оборудования к передаче Покупателю) был выявлен ряд недостатков, отраженных в п. 12 Приложения №3 Акта приемо-сдаточных испытаний ПТК АСКРО № 1 от 13 сентября 2018 г. "Перечень замечаний к технической документации ПТК АСКРО", в связи с чем Оборудование не готово к проведению входного контроля.

Однако замечание -"В отдельных документах отсутствуют подписи ответственных лиц"- относится к программно-техническому комплексу (ПТК) АСКРО, а не к поставляемому Ответчиком оборудованию ПРЛ1,2 (копия Приложения 3 к Акту ПСИ имеется в материалах дела). В акте № 1 указана цель данных испытаний - приемосдаточные для Генпроектировщика (АО ИК «АСЭ») и Заказчика (Белорусская АЭС).

Доводы истца о передаче оборудования без проведения приемо-сдаточных испытаний несостоятелен, так как в Договоре есть обязанность Ответчика передать Истцу Оборудование и относящиеся к нему документы, но нет обязанности осуществлять приемо-сдаточные испытания.

Между тем, судом принимается во внимание, чтоОтветчиком представлен Ответ КГБ Республики Беларусь №9/6-3305 от 18.10.2019 г. по результатам проведенной проверки по Заявлению Ответчика № 163/9 от 12.09.2019 г, которой также не выявлено нарушений прав Заказчика и нарушений действующего законодательства, что также свидетельствует о отсутствии претензий у Заказчика, и о выполнении Ответчиком обязательств по Договору и отсутствии претензий по качеству и комплектности поставленного Оборудования и относящихся к нему документов.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки в размере 2222374,88 руб. за поставку некомплектного оборудования( в части документации), так же не подлежат удовлетворению.

В качестве основного довода, подтверждающего ненадлежащее исполнение условий договора Ответчиком, Истец указывает отсутствие при поставке передвижных радиометрических лаборатории (ПРЛ) в количестве 2 штук — ПРЛ-1 на базе YA3-390995 и ПРЛ-2 на базе ГАЗ-27057 сертификатов соответствия на оборудование, подлежащей обязательной сертификации в Системе сертификации ОИТ, чем нарушено условие п. 7.1.2.4. Договора, в связи с чем у Истца возникли убытки в размере 3605555 руб.

Данные доводы так же не принимаются судом во внимание.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На момент подписания Договора № И-29/04-2016 от 29 апреля 2016 г. и по 31.12.2017 г. действовал Приказ Министерства Российской Федерации по атомной энергии от 24.04.2000 г. № 233, Федерального надзора России по ядерной и радиационной безопасности от 24.04.2000 г. № 28 и Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 24.04.2000 г № 152 "О введении в действие "Номенклатуры оборудования, изделий и технологий для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, подлежащих обязательной сертификации в Системе сертификации оборудования, изделий и технологий для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения". К Приказу прилагается Пояснительная записка к документу "Номенклатура оборудования, изделий и технологий для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, подлежащих обязательной сертификации", подписанная Заместителем начальника Департамента атомной техники Минатома России Ю.Г. Ткачуком, Начальником Управления машиностроения Госстандарта России ФИО5, Заместителем начальника Отдела по надзору за качеством и сертификацией оборудования для ядерно- и радиационно опасных объектов Госатомнадзора России ФИО6.

В Пояснительной записке отмечено: Обязательность сертификации приборов и средств автоматизации специализированного назначения (дозиметрических, спектрометрических устройств и блоков детектирования, приборов, каналов, систем управления и контроля и т.д.) обусловлена их принадлежностью к ОИТ, важных для безопасности (классы 2-3 по ОПБ-86/87).

Приборы 2-3 класса, входящие в Номенклатуру в поставляемом Ответчиком Оборудовании отсутствуют. Согласно Техническому заданию АФБИ АСКР01-00.000, п. 4.2.6. "Все технические средства АСКРО относятся к элементам нормальной эксплуатации класса безопасности 4 по НП-001-97", все поставляемые Ответчиком в составе Оборудования приборы имеют 4 класс безопасности и не должны проходить обязательную Сертификацию в системе ОИАЭ (ОИТ).

Изменения в Техническое задание не вносились.

Истец, в обоснование своих требований указывает, что не предоставлены сертификаты ОИАЭ на оборудование ПРК и ПРЛ АСКРО, однако, не указывает, какой пункт Договора Ответчиком нарушен, так как оборудование ПРК в силу п.2.1.Договора вообще не является предметом Договора, а обязанность предоставления сертификатов ОИАЭ Истцу не возложена Договором на Ответчика, и в п.71.2.4. нет обязанности Ответчика по передаче сертификатов ОИАЭ.

Ссылка Истца на заключенный Договор №470/18 от 03.10.2018г. с ООО "РусАтомЭкспертиза", и на оплату платежным поручением №1165 от 05.10.2018г. по данному Договору 6490000 руб., из которых 3605555 руб. являются убытками, так же не принимается судом во внимание.

Согласно банковской выписке Истца платежное поручение №1165 от 05.10.2018г. оплачено Истцом по счету№911 от 03.10.2018г. согласно Договора №911 от 03.10.2018г. как за обязательство оказать услуги по организации и проведению сертификационных испытаний продукции. Т.о. сумма 6490000 руб. является авансом по совершенно другому договору №911, а не №470/18.

В Договоре между Истцом и Ответчиком на последнего не возложена обязанность по проведению сертификационных испытаний Оборудования. Документы предусмотренные п.7.1.2.4. Договора, подлежащие передаче Ответчиком Истцу, как указывалось ранее, переданы Ответчиком Истцу по акту приемки-передачи документов от 11.06.2018г.

В судебном заседании 03.12.2019г. Истцом представлен Суду Акт от 30.11.2018г., согласно которому были проведены лишь сертификационные испытания, т.о. Истец не оспаривает, что сертификаты ОИАЭ Истцом не получены и данное обязательство ООО "РусАтомЭкспертиза"не выполнялось.

Согласно официального сайта Росатома rosatom. ru., на основании Постановления Правительства РФ № 544 от 15.06.2016 г., Госкорпорация Росатом осуществляет ведение реестра выданных сертификатов соответствия на продукцию, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии. В реестре выданных сертификатов соответствия на продукцию, для которой, устанавливаются требования связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии с 01.01.2018 года и по настоящее время нет данных о том, что ООО "РусАтомЭкспертиза" осуществило проведение сертификации и выдачу сертификатов соответствия АО "ИНТРА" на оборудование, поставленное Ответчиком по Договору, являющееся предметом спора. Ответчик представил Суду весь реестр сертификатов с официального сайта rosatom. ru за период с 01.10.2018г. по настоящее время что подтверждает отсутствие того, что ООО "РусАтомЭкспертиза" осуществило Истцу выдачу сертификатов ОИАЭ.

Таким образом, Истцом не представлено каких-либо доказательств неправомерных со стороны Ответчика по отношению к истцу нарушений норм действующего законодательства.

Отсутствие данных признаков деликтной ответственности является безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12,15,506,702-739 ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать АО "ИНТРА" в удовлетворении иска полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья: Т.И. Махлаева