Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А31-7942/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7942/2022
г. Кострома
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 474560 руб. 54 коп. задолженности за период с 06.06.2019 по 31.03.2022, 2301689 руб. 16 коп. пеней за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 с учетом положений постановления Администрации города Костромы от 11.05.2022 № 891 по договору аренды земельного участка от 09.08.2010 № Д.2092.4,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 11.01.2022 № 55исх7/12),

от ответчика: ФИО2 (паспорт),

установил:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, далее – ФИО2) о взыскании 474560 руб. 54 коп. задолженности за период с 06.06.2019 по 31.03.2022, 2301689 руб. 16 коп. пеней за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 с учетом положений постановления Администрации города Костромы от 11.05.2022 № 891 по договору аренды земельного участка от 09.08.2010 № Д.2092.4.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик представил отзыв на иск и дополнительные доказательства.

Представленные в судебное заседание доказательства приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.08.2010 № Д.2092.4, в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 112 кв.м., из земель «земли населенных пунктов», кадастровый номер 44:27:070503:14, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> в районе д. 1 (далее – земельный участок), для использования в целях эксплуатации временного торгового павильона для торговли продовольственными и промышленными товарами, без права возведения объектов недвижимости.

Земельный участок передан арендатору 09.08.2010.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 04.10.2010.

Срок аренды установлен с 06.07.2010 до 06.07.2011 (пункт 2.1 договора).

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.04.2015 к договору на стороне арендодателя выступила Администрация.

На основании дополнительного соглашения от 30.04.2021 к договору на стороне арендатора выступила ФИО2

Размер арендной платы на 2021 г. составляет 181187,77x1,04x1,04=195972,69 руб., в том числе 2 квартал 2021 г. = 195972,69/365x91=48858,94 руб., в том числе за период с 01.05.2021 по 30.06.2021: 48858,94/91x61=32751,60 руб.; 3 квартал 2021 г.=195972,69/365x92=49395,86 руб.; 4 квартал 2021 г.=195972,69/365x92=49395,86 руб. Расчет размера арендной платы и пеней за просрочку платежа по арендной плате за период с 06.06.2019 по 30.04.2021 представлен в приложении № 1 к дополнительному соглашению (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2021).

Согласно расчету арендной платы (приложение № 1 к дополнительному соглашению) размер арендой платы за период с 06.06.2019 по 30.04.2021 составил 356613,28 руб.; пеня составила за период с 01.07.2019 по 30.04.2021 - 1068312,39 руб.

Арендная плата по договору или в случае возобновления договора на неопределенный срок вносится арендатором ежеквартально в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, по реквизитам арендодателя (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2021).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня образования задолженности по арендной плате и перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора (пункт 5.3 договора).

Администрация уведомила арендатора о размере арендной платы на 2022 г., которая составила 195972,69x1,04=203811,60 руб., в том числе 1 квартал 2022 г. = 203811,60/365x90=50254,92 руб.; 2 квартал 2022 г. = 203811,60/365x91=50813,30 руб.; 3 квартал 2022 г. = 203811,60/365x92=51371,69 руб.; 4 квартал 2022 г. = 203811,60/365x92=51371,69 руб. (письмо от 21.01.2022 № 14-167/22).

Согласно доводам иска арендатор не вносил арендную плату за период с 06.06.2019 по 31.03.2022, задолженность составила 474560 руб. 54 коп., размер неустойки составил 2776249 руб. 70 коп. за период с 01.07.2019 по 31.03.2022.

В связи с неоплатой арендной платы Администрация направляла ФИО2 претензии от 10.06.2021 № 14-1664/21 и № 14-2230/21, от 26.01.2022 № 14-244/22 требования которых не были удовлетворены.

Ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязанностей явилось основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

ФИО2 в судебных заседаниях признала долг в размере 474560 руб. 54 коп., заявила о наличии оснований для снижения размера неустойки и ходатайствовала о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт владения и пользования ФИО2 земельным участком подтверждается материалами дела.

Сроки внесения платы истекли, однако платежи совершены в полном объеме не были. Задолженность составляет 474560 руб. 54 коп. и признается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платежей явилось основанием для начисления неустойки, размер которой установлен в условиях договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассмотренном случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание доводы сторон, компенсационную природу неустойки и в целях установления баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 82741 руб. 88 коп. (расчет осуществлен судом исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

Суд принял во внимание, что именно такой размер неустойки учитывает возможные убытки истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, а также пришел к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким, а потому в данном случае неустойка в размере, установленном в договоре аренды, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет в связи с тем, что Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. Государственная пошлина истцом при предъявлении иска уплачена не была, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере. Кроме того, ответчик в обоснование заявленного ходатайства представил необходимые доказательства, указанные в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» и свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в полном размере. В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в доход федерального бюджета, до 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 474560 руб. 54 коп. задолженности за период с 06.06.2019 по 31.03.2022, 98810 руб. 28 коп. пеней за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 по договору аренды земельного участка от 09.08.2010 № Д.2092.4.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.Д. Голубева