Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А40-30233/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30233/17-148-176
12 мая 2017 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭК «Городские усадьбы»

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене предписания № РЛ-З-302/1 от 27.01.2017 г.,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 по дов. б/н от 29.10.2016

от ответчика – не явился – извещен

Установил:

ООО «ЭК «Городские усадьбы» (далее по тексту – Общество, Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее по тексту–Мосжилинспекция) № РЛ-З-302/1 от 27.01.2017 г.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования предписания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 27.01.2017 Мосжилинспекцией был произведен осмотр жилого дома по адресу: <...>, результаты которого отражены в акте осмотра № РЛ-О-З-00302 от 27.01.2017.

Управляющей организацией в отношении данного дома является ООО «ЭК «Городские усадьбы».

По результатам проведенного осмотра Мосжилинспекцией в отношении ООО «ЭК «Городские усадьбы» было вынесено предписание № РЛ-3-302/1, согласно которому заявителем допущено нарушение подразделов ПиН ТЭЖФ Госстроя РФ (МДК 2-03-2003).

Данным предписанием на ООО «ЭК «Городские усадьбы» возложена обязанность в срок до 15.02.2017 устранить следующие нарушения: выполнить комплекс мероприятий по нормализации работы системы горячего водоснабжения по стояку кв. № 63 (неисправность полотенцесушителя).

Не согласившись с указанным предписанием, Заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из нижеследующего.

Как установлено судом, проверка ООО «ЭК «Городские усадьбы», по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, проведена Мосжилинспекцией с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В оспариваемом предписании указано, что оно составлено по результатам проверки, отраженных в Акте от 27.01.2017г. № РЛ-О-З-00302.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона № 294 установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с ч.4 ст. 16 Закона № 294 акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического да, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического на, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора). При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме иного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его омоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Как установлено судом и следует из заявления, проверка была проведена в отсутствие проверяемого лица и составленный по результатам проверки не направлялся в адрес ООО «ЭК «Городские усадьбы» заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Согласие на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля ООО «ЭК «Городские усадьбы» отсутствует. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона № 294 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.п.6 ч.2 ст.20 Закона № 294 не предоставление в силу ч.4 ст.20 Закона № 294 акта проверки проверяемому лицу является грубым нарушением порядка проведения проверки, что влечет в свою очередь недействительность результатов проверки.

Как установлено судом, в нарушение ч. 16 ст. 10 Закона № 294 Государственная жилищная инспекция не уведомила ООО «ЭК «Городские усадьбы» о проверке, чем было нарушено право проверяемого лица, предусмотренного ч.1 ст.21 ФЗ № 294, непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки и право, предусмотренного ч. 3 ст.21 ФЗ № 294, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.16 ст. 10 Закона № 294 о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Несоблюдение срока при направлении уведомления о внеплановой проверке, является в соответствии с п.п.1 ч.2 ст.20 Закона № 294 грубым нарушением требований порядка проведения проверки, а результаты проверки, проведенные с грубым нарушением ФЗ № 294, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом нарушения требований законодательства и подлежат, в силу п. 1 ст.20 ФЗ № 294, отмене судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Несоблюдение указанных требований влечет за собой недействительность результатов проверки, так как считается, что она проведена с грубым нарушением требований законодательства в силу п.п.4 ч.2 ст. 20 Закона № 294.

Как следует из материалов дела, проверка ООО «ЭК «Городские усадьбы», по результатам которой составлен Акт №РЛ-О-З-00302 от 27.01.2017г. и вынесено оспариваемое предписание, проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), а муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного следует, что несоблюдение указанных требований к проведению проверки влечет недействительность предписания.

Кроме того, согласно предписанию на ООО «ЭК «Городские усадьбы» возложена обязанность выполнить комплекс мероприятий по нормализации работы полотенцесушителя, при этом предписание не содержит конкретных мероприятий, которые необходимо выполнить с целью устранения выявленного органом государственного контроля (надзора) нарушения.

Предписание предусматривает обязательное указание нормативного акта (с указанием пункта и статьи) требования которого были нарушены и нарушения которого необходимо устранить.

В оспариваемом предписании указано, что заявитель нарушил подразделы ПиН ТЭЖФ Госстроя РФ (МДК 2-03-2003) 5.3. Горячее водоснабжение, при этом раздел 5.3. содержит в себе многочисленные правила и нормы технической эксплуатации в части горячего водоснабжения. Отсюда следует, что из предписания не следует, какое именно из определенных в разделе 5.3. Горячее водоснабжение правил и норм нарушено заявителем и подлежит устранению.

С учетом положений Закона № 294 предписание, выдаваемое для устранения выявленных нарушений должно быть законным, обоснованным, четким и понятным для исполнения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Суд учитывает, что согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, в нарушение указанной нормы закона, ответчик отзыв или иные возражения против удовлетворения заявленных требований не представил, требования заявителя документально не опроверг, в основном судебном заседании при рассмотрении дела по существу отсутствовал.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика (Мосжилинспекции) в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы от 27 января 2017 года № РЛ-З-302/1.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.05.1993) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.02.2008) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.