Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-84177/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12773/2024

Дело № А40-84177/22
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу №А40-84177/22 об оставлении без удовлетворения заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании спорной сделки недействительной - передачи ФИО3 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП по г.Москве по акту от 30.09.21 принадлежавшей ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <...> кадастровый номер 77:06:0007008:3867, применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.22г. ФИО1 признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

20.04.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (т.5) о признании недействительной сделкой передачу ФИО3 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП по г.Москве по Акту от 30.09.21г. принадлежавшей ФИО1 ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу <...> кадастровый номер 77:06:0007008:3867.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании спорной сделки недействительной - передачи ФИО3 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП по г.Москве по акту от 30.09.21 принадлежавшей ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <...> кадастровый номер 77:06:0007008:3867, применении последствий ее недействительности.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование указанного заявления, финансовый управляющий указывал, что сделка является недействительной на основании п.1 ст.61.2, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, с ссылкой на преимущественное удовлетворение спорной сделкой требований ФИО3 перед иными кредиторами должника, а равно на явно заниженную стоимость доли в праве собственности на упомянутое жилое помещения – 2.660.259 руб., указанную в Акте от 30.09.21г.

Оставляя указанное заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признании сделки недействительной на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что спорная сделка осуществлена за пределами шестимесячного срока до принятия к производству заявления ФИО1 о признании его банкротом; заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 и судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП по г.Москве по состоянию на 30.09.2021 было известно о наличии у ФИО1 признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оснований для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61 Закона о банкротстве судом также не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, финансовый управляющий ссылался на п.1 ст. 61.2, указав, что из результатов судебной экспертизы усматривается занижение продажной стоимости спорной 1/2 доли в квартире.

Вместе с тем экспертное заключение № 23М/270-А40-84177/22-ОЭ от 28.09.2023 в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

07.08.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы назначена, в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А40- 84177/22-124-3 9Ф по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <...> кадастровый номер 77:06:0007008:3867 по состоянию на 30.09.21г., экспертная организация ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

02.10.2023 ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» было представлено заключение в суд. В заключении экспертом определена рыночная стоимость 1/2 доли в квартире в размере 4 151 000 рублей.

В соответствии с Заключением ООО «Агентство оценки «АвтоВелью», согласно Отчета об оценке рыночной стоимости №ЗЮЗ-5/А-К от 01.02.2021 г., составленного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП г. Москвы Об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.11.2020 г. рыночная стоимость доли составила 3 547 000 рублей (постановление и заключение представлены в материалы дела).

Таким образом, разница в стоимости ½ доли спорной квартиры по разным заключениям составляет 604 000 рублей.

Такая разница в стоимости доли возникла, в связи со следующим (следует из анализа обоих заключений): эксперт ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» принимает стоимость квартиры с улучшенной отделкой (раздел 4 заключения, т. 7, л.д. 65), несмотря на то, что осмотр помещения не проводился, доступ в него экспертом не запрашивался. В своем заключении эксперт ошибочно указывает в описании квартиры - этаж расположения 13 (т. 7, л.д. 65), хотя согласно выписке из ЕГРН, квартира находится на 14 этаже (выписка прилагается).

Оценщик ООО «Агентство оценки «АвтоВелью», напротив, запросил у судебного пристава-исполнителя ФИО4 возможность осмотра квартиры, однако получил ответ, что должник на звонки не отвечает, извещения по почте не получает, доступ в квартиру не предоставляется возможным (сообщение представлено в материалы дела). В связи с чем, оценщик принял за основу, как квартиру с простои отделкой.

Эксперт ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» применяет скидку на долю, согласно среднему значению в размере 18%, на основании данных СтатРиелт по итогам 2 квартала 2021 г., при этом нижний порог данной скидки, согласно его же заключения составляет 26% (т. 7, л.д. 84-85).

Разница между определенной стоимостью по судебной экспертизе и оценки в рамках исполнительного производства составляет 14,5%.

Но при этом, если провести арифметический расчет, используя аналоги стоимости квадратного метра квартиры, приведенных экспертом, при условии простой отделки и с учетом нижнего порога скидки, то стоимость доли варьируется в диапазоне (от самого дорогого до самого дешевого аналога) от 3 405 000 рублей до 3 600 000 рублей (251444/262857 рублей за кв.м.*36.6 кв.м. - 26% скидка / 2) (т.7 л.д. 80).

Таким образом, указанные суммы рыночной стоимости доли в квартире находят свое подтверждение и соответствуют Заключению оценщика ООО «Агентство оценки «АвтоВелью», который также был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно оценено заключение и применен закон, подлежащий применению.

Согласно материалам дела, исполнительное производство в отношении ФИО1 Зюзинским ОСП ГУФССП по г.Москве было возбуждено 27.05.2019 на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 08.06.2016. по делу № 2/2434/16 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 3.140.092 руб. как задолженности по договору займа, после чего в связи с непринятием ФИО1 мер по исполнению судебного решения судебным приставом исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП по г.Москве 08.10.20г. был вынесено постановление о наложении ареста на квартиру по адресу <...>. для последующей реализации в рамках исполнительного производства принадлежавшей ФИО1 ½ доли в праве собственности на указанную квартиру.

09.02.2021 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП по г.Москве был вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежавшей ФИО1 ½ доли в праве собственности на квартиру, стоимость которой по результатам оценки определена в 3.278.542 руб. 92 коп. с направлением копии указанного постановления в адрес ФИО1, а 10.02.21г. извещения в адрес ФИО1 с разъяснением права на преимущественное приобретение указанной доли в связи с предстоящими торгами по ее реализации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании ФИО1 упомянутых результатов оценки, а равно реализации им права на преимущественное приобретение ½ доли в праве собственности на квартиру.

Первичные и повторные торги по реализации в ходе исполнительного производства ½ доли в праве собственности на квартиру были признаны несостоявшимися, в т.ч. и после снижения продажной цены на 15%, в связи с чем судебным приставом- исполнителем в адрес ФИО3, как взыскателя, было направлено предложение об оставлении ½ доли в праве собственности на квартиру за собой, которое и было реализовано спорным Актом от 30.09.21г. с определением стоимости переданной ФИО3 доли в 2.660.250 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о признании в установленном порядке неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП по г.Москве, связанных с организацией оценки подлежащей реализации оставлении ½ доли в праве собственности на квартиру, а равно по организации и проведению торгов по релизации указанной доли.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23.01.2023 по делу № 2-214/23 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО5 ОСП ГУФССП по г.Москве о признании недействительным Акта о передаче нереализованного имущества ФИО1 ФИО3, как взыскателю, о прекращении зарегистрированного в установленном порядке права собственности ФИО3 на ½ доли в праве собственности на квартиру и прекращении упомянутого права собственности.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации , изложенной в определение от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742, само по себе отклонение стоимости на 22,8% от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Таким образом, 1/2 доли в однокомнатной квартире, выдел которой в натуре не возможен, имеется непримиримый конфликт между должником и кредитором, где зарегистрирован сам должник, реализация которой в ходе исполнительного производства не вызвала интерес даже у профессиональных участников рынка недвижимости значительно, чем рассчитанная экспертом арифметическим путем от стоимости целой квартиры.

Апелляционный суд также учитывает, что перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости в спорной квартире по состоянию на 30.09.2021, при этом, стоимость доли была установлена в сумме, превышающей установленную судебным –приставом исполнителем стоимость для передачи ФИО3

Вместе с тем имущество было передано взыскателю ФИО3 после того как не состоялись ни первичные ни повторные торги, в связи с чем судебная коллегия критически оценивает возможность реализации имущества в виде ½ доли в квартире по рыночной стоимости, превышающей цену, по которой пристав не смог реализовать имущество ни на первичных ни на повторных торгах; возможность реализации ½ доли в квартире в случае удовлетворения требования финансового управляющего по цене, установленной по состоянию на 2021 года, на торгах в 2024 году документально не подтверждена, так как рыночная стоимость, определенная оценщиком, и реальная цена во многих случаях не совпадают, в связи с чем целесообразность оспаривания сделки, влекущей в случае ее удовлетворения увеличение реестра кредиторов должника заявителем не обоснована.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании спорной сделки недействительной - передачи ФИО3 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП по г.Москве по акту от 30.09.2021 принадлежавшей ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <...> кадастровый номер 77:06:0007008:3867, применении последствий ее недействительности.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу №А40-84177/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик