Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А43-15271/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15271/2020

г. Нижний Новгород 07 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-281),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КВЕ», г.Санкт-Петербург (ИНН: <***> ОГРН: <***>), г.Санкт-Петербург,

к ответчику: государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области, (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

о взыскании излишне взысканной неустойки,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КВЕ» с исковым заявлением к государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании 252196 рублей 40 копеек излишне взысканной неустойки (штрафа), списанной заказчиком в рамках государственного контракта от 25.11.2019 №20-17/104.

Определением от 16.06.2020 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик считает, что обязательства по контракту выполнены истцом с нарушением срока поставки товара и не в полном объеме (на сумму 2507931 рубль 78 копеек), в то время как контрактом предусмотрена поставка товара на общую сумму 2521963 рубля 98 копеек, в связи с чем с поставщика в пользу заказчика списана неустойка за просрочку поставки товара и штраф за поставку товара не в полном объеме.

От сторон поступили ходатайства об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство истца и ответчика рассмотрены и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 на основании протокола Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ОПФР по Нижкгоролской области от 12.11.2019 №145, между государственным учреждением Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (далее ОПФР по Нижегородской области - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КВЕ» (поставщик) заключен государственный контракт №20-17/104 на поставку товара, согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке запасных частей и расходных материалов для средств вычислительной техники для Отделения и подведомственных учреждений (далее – товар) в соответствии с Техническими требованиями (Приложение №1) и Спецификацией (Приложение №2), прилагаемыми к настоящему контракту и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 14.2 контракта установлено, что контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, но не позднее 27.12.2019, за исключением исполнения гарантийных обязательств. Окончание срока действия контракта влечет прекращение взаимных обязательств по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Дополнительным соглашением №20-17/153 от 31.12.2019 срок действия контракта продлен на срок не позднее 31.12.2019

Цена контракта является твердой и составляет 2 521 963 рубля 98 копеек (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали график и срок поставки товара – с момента заключения контракта по 16.12.2019 включительно.

Согласно пункту 3.2 контракта наименование, количество передаваемого поставщиком товара определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение №2), сопроводительными документами (товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 или универсальным передаточным документом - УПД).

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 9.4.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и случаев предусмотренных подпунктами 9.4.4 и 9.4.5 данного раздела, в виде штрафа в размере 252196 рублей 40 копеек (10% от цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3 млн. рублей).

Согласно пункту 10.2 контракта обеспечение исполнения контракта представляется в размере 253402 рубля 90 копеек, составляющим 10% от начальной цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Обеспечение исполнения контракта обеспечивает надлежащее исполнение обязательств поставщика, предусмотренных контрактом: поставка товара в срок, установленный контрактом; поставка товара в соответствии с требованиями, условиями, установленными контрактом; уплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом; возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением или неисполнением поставщиком обязательств по контракту (пункт 10.3 контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ООО «КВЕ» (принципалу) выдана ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) банковская гарантия №75953-10 от 21.11.2019 на сумму 253402 рубля 90 копеек (л.д.30-31).

Истец поставил в адрес заказчика товар по товарной накладной №362 от 31.12.2019 на общую сумму 2507931 рубль 78 копеек (л.д. 45-44).

Поскольку обязательство по поставке товара надлежащим образом не исполнено, заказчик в адрес поставщика направил претензию с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательства в размере 7881 рубль 14 копеек и штраф за поставку товара не в полном объеме в размере 252196 рублей 40 копеек (л.д. 49-50).

Поставщик не отрицая факта просрочки, оплатил заказчику сумму пени за просрочку исполнения обязательств. Однако с начислением штрафа на основании пункта 9.4.3 контракта общество не согласилось.

Впоследствии заказчик (бенефициар по банковской гарантии) обратился в банк с требованием о выплате по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по государственному контракту (поставка не в полном объеме) в сумме 252196 рублей 40 копеек, которое было исполнено банком.

Полагая, что предъявление штрафа является неправомерным, а также является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчиком неправомерно списан штраф, поскольку заказчиком письменно не заявлялось требование о поставке недопоставленного товара в течение 2 календарных дней с момента установления факта недопоставки товара, допоставка товара на сумму 14032 рубля 20 копеек осуществлена заказчику 16.01.2020. Других оснований для начисления штрафа у заказчика не имеется, поскольку за просрочку исполнения обязательства предусмотрено начисление пени в соответствии с пунктом 9.4.1 контракта, против начисления которых поставщик не возражал и оплатил в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов видно, что истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной №362 от 31.12.2019 на общую сумму 2507931 рубль 78 копеек (л.д. 45-44).

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлена твердая цена контракта, которая составляет 2 521 963 рубля 98 копеек.

Срок поставки товара – с момента заключения контракта по 16.12.2019 включительно (пункт 3.1 контракта).

Таким образом, поставщик в нарушение исполнения обязательств по государственному контракту поставил товар не в полном объеме, предусмотренном контрактом, допустив также просрочку поставки в отношении поставленной части товара.

В контракте стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и случаев предусмотренных подпунктами 9.4.4 и 9.4.5 данного раздела, поставщик уплачивает штраф в размере 252196 рублей 40 копеек (10% от цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3 млн. рублей).

Пунктом 9.4.1 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку истец обязательство по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, в том числе с нарушениями согласованного сторонами срока поставки товара и не в полном объеме, ответчиком обоснованно произведено начисление пени и штрафа.

Доводы истца о том, что товар на недопоставленную сумму в размере 14032,20 рублей поставлялся ответчику 16.01.2020 судом рассмотрены и отклоняются, поскольку доказательств передачи товара ответчику на данную сумму не представлено.

Истец просит снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, в том числе значительного размера неустойки, стоимость недопоставленного товара по сравнению с ценой контракта, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает необходимым снизить его размер до 14032 рублей 20 копеек, составляющих стоимость недопоставленного товара.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Поскольку начисленная и полученная ответчиком сумма штрафа составляет 252196 рублей 40 копеек, а признан судом обоснованной сумма 14032 рубля 20 копеек, штраф в сумме 238164 рубля 20 копеек является неосновательным обогащением заказчика.

Таким образом требование истца подлежит удовлетворению в сумме 238164 рубля 20 копеек.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку исковые требования о взыскании удержанного штрафа возникли в связи с действиями истца по недопоставке товара. В случае взыскания ответчиком с истца указанного штрафаи в судебном порядке и удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы были бы отнесены на поставщика с полной суммы неустойки. При этом учитывая характер правоотношений между сторонами, принимая во внимание, что заказчик обязан руководствоваться положениями Закона №44-ФЗ и не имеет возможности в самостоятельном порядке снизить размер неустойки поставщику, возложение на ответчика судебных расходов будет являться неправомерным.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области, (ИНН: <***> ОГРН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВЕ», г.Санкт-Петербург (ИНН: <***> ОГРН: <***>), <...> рубля 20 копеек неустойки (штрафа), списанной заказчиком в рамках государственного контракта от 25.11.2019 №20-17/104 (в связи с применением к неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В остальной части иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская