Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А14-10461/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-10461/2021

«04» апреля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2022г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гашниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ведуга», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Олсам», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 267 150 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 08.11.21

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 14.02.22

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ведуга» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олсам» (далее - ответчик) о взыскании 267 150,00 руб. - задолженности по договору оказания транспортных услуг от 17.04.2017 за период июль 2019 г., август 2019 г.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая спорный договор незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, не согласован предмет договора. Кроме того, указал на отсутствие актов выполненных работ. Полагал, что истцом необоснованно указана завышенная стоимость оказанных ответчику транспортных услуг, которая является гораздо выше сложившихся в регионе рыночных показателей на подобного рода услуги. Полагал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в рамках оказания исполнения договора по оказанию транспортных услуг от 17.04.17 время работы никем не фиксировалось, путевые листы не соответствуют установленной законодательством форме.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Олсам» и обществом с ограниченной ответственностью «Ведуга» заключен договор по оказанию транспортных услуг, согласно условий которого, исполнитель обязуется предоставить заказчику ниже перечисленный подвижной состав с экипажем, а заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, подвижной состав предоставляемый исполнителем:

-Газ 32213, г.н. С884 АВ 36;

-Газ 32213, г.н. С 264 ХР 36;

-Камаз 55102, г.н. У 230 РС 36;

-Амкодор – 342В.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата услуг производится в следующем прядке:

-Газ 32213, г.н. С884 АВ 36; почасовая оплата – 370 рублей в час;

-Газ 32213, г.н. С 264 ХР 36; почасовая оплата – 370 рублей в час;

-Камаз 55102, г.н. У 230 РС 36; почасовая оплата – 650 рублей в час;

-Амкодор – 342В. – 1200 рублей в час.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 267 150 руб., что подтверждено материалами дела, в том числе путевыми листами, списками, отражающими количество часов работы автотранспорта, актами и оплатами за предыдущий период.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор от 17.04.2017.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе, в том числе путевыми листами, списками, отражающими количество часов работы автотранспорта, актами и оплатами за предыдущий период.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что предмет договора сторонами был не согласован, то есть стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете, в качестве которого может выступать либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Вместе с тем, соответствующий довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку вопреки указанному доводу наличие неясностей у сторон в определении предмета договора не следует. Сторонами четко сформулирован предмет, указаны субъекты и объекты спорных правоотношений (раздел 1 договора).

Более того, неясность, на которую указывает ответчик, договор не содержал, поскольку, как следует из материалов настоящего дела, договор сторонами исполнялся, что подтверждено, в том числе, актами и оплатами за предыдущий период.

Кроме того, в процессе исполнения договора за предыдущий период у ответчика не возникало сомнений в предмете договора, соответствующий довод появился лишь после предъявления настоящего требования в суд. Из материалов дела не следует, что у сторон возникали какие либо разногласия относительно предмета договора в процессе его исполнения.

Довод ответчика об отсутствии актов выполненных работ отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение исполнителем работ или оказания услуг, однако не являются единственными средствами доказывания соответствующего обстоятельства.

Так, истцом в качестве документов, подтверждающих факт оказании услуг представлены путевые листы, списки, отражающие количество часов работы автотранспорта, двусторонние акты за предыдущий период, платежные поручения об оплате услуг за предыдущий период.

При этом, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом необоснованно указана завышенная стоимость оказанных ответчику транспортных услуг, которая является гораздо выше сложившихся в регионе рыночных показателей на подобного рода услуги. Полагал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в рамках оказания исполнения договора по оказанию транспортных услуг от 17.04.17 время работы никем не фиксировалось, путевые листы не соответствуют установленной законодательством форме.

Данные доводы признаны судом необоснованными, противоречащими материалам дела.

Так, представленные в материалы дела путевые листы подписывались ФИО3, являющимся работником Общества с ограниченной ответственностью «Олсам», что подтверждено удостоверением № 12-10-2380-01.

Кроме того, количество часов работы автотранспорта, оказывающего спорные услуги, отражено в списках, представленных в материалы дела.

Количество часов работы автотранспорта, содержащееся в соответствующих списках, совпадает с количеством часов в путевых листах.

Кроме того, суд пришел к выводу, что у сторон сложилась определенная практика отношений в рамках спорного договора, из которой следует, что учет работы транспорта велся ФИО3.

Факт оказания услуг за предыдущий период подтвержден двусторонними актами оказанных услуг, путевыми листами (май 2019 г.). Оплата за оказанные услуги осуществлена ответчиком. Из указанных документов следует, что услуги оплачивались по тем же расценкам, что определены за период июль-август 2019 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащее оказание услуг по вышеназванному договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору от 17.04.2017 за период июль 2019, август 2019 в сумме 267 150, 00 руб.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, требования о взыскании 267 150,00 руб. долга подлежат удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 8 343,00 руб.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 8 343,00 руб. по платежному поручению № 8 от 30.06.2021.

Руководствуясь статьями 65, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олсам», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ведуга», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 267 150 руб.– основного долга, 8343,00руб. - расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья О.Н. Гашникова