Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А66-11547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11547/2017
г.Тверь
04 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковым В.А., при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 13.03.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой», пос.Мирный Конаковского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 11.09.2008) к ответчикам: Муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково», г.Конаково Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 29.10.2002), Муниципальному учреждению «Администрация городского поселения город Конаково», г.Конаково Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 28.12.2005), о взыскании 747 539 руб. 19 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой», пос. Мирный Конаковского района Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчикам Муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково», г.Конаково Тверской области и Муниципальному учреждению «Администрация городского поселения город Конаково», г.Конаково Тверской области о взыскании с первого ответчика 704 029 руб. 93 коп. задолженности по муниципальному контракту от 08.12.2015 №334781, 73 942 руб. 68 коп. штрафа, 43 509 руб. 26 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 25.07.2017, всего: 821 481 руб. 87 коп.; неустойку (пени), начисленную с 26.07.2017 по день оплаты основного долга (704 029 руб. 93 коп.) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При недостаточности у Муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» денежных средств истец просил возложить на Муниципальное учреждение «Администрация городского поселения город Конаково» субсидиарную ответственность.

26 сентября 2017 года от ответчика Муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково», г. Конаково Тверской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором указанный ответчик подтвердил наличие задолженности и указал на отсутствие оснований для привлечения второго ответчика к субсидиарной ответственности.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили, правомерность требования истца, с учетом нормы части 3.1. статьи 70 АПК РФ, не оспорили.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал об изменении размера исковых требований, а именно: об исключении требований о взыскании 73 942 руб. 68 коп. неустойки (штрафа) и взыскании: 704 029 руб. 93 коп. основного долга, 43 509 руб. 26 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 01.01.2017 по 25.07.2017, а также неустойки (пени), начисленной с 26.07.2017 по день оплаты основного долга (704 029 руб. 93 коп.) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, представил для приобщения к материалам дела соответствующее ходатайство.

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ, таки образом, рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании с ответчиков 704 029 руб. 93 коп. основного долга, 43 509 руб. 26 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 01.01.2017 по 25.07.2017, а также неустойки (пени), начисленной с 26.07.2017 по день оплаты основного долга (704 029 руб. 93 коп.) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В предварительном судебном заседании, с учетом представленных первым ответчиком доказательств, обсуждался вопрос об изменении состава ответчиков в порядке статьи 47 АПК РФ. Истцом ходатайство на замену второго ответчика не подано, согласия не выражено.

Представителем истца не заявлено возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт получения ответчиками определения суда от 03 августа 2017 года, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания ответчиками не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителя истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании правовая позиция истца не изменена, дополнительные документы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчиков по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела установлено, что 08 декабря 2015 года между ООО «СпецДорСтрой» (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт от 08.12.2015 №334781 на выполнение работ по зимнему содержанию внутриквартальных дорог на территории города Конаково, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по зимнему содержанию внутриквартальных дорог на территории города Конаково согласно условиям настоящего контракта, в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), сметной документацией (Приложение 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.4. контракта от 08.12.2015 оплата осуществляется по безналичному расчету, на основании подписываемых Сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и выставленных платежных документов, до 31 декабря 2016 года. В случае изменения расчетного счета Подрядчик обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом Заказчику, с указанием новых платёжных реквизитов. В противном случае все риски, связанные с перечислением Заказчиком денежных средств на первоначально указанный счет несет Подрядчик.

В соответствии с п. 3.1. контракта от 08.12.2015 начало работ устанавливается с 01 января 2016 года по 15 апреля 2016 года и с 01 ноября 2016 года до 31 декабря 2016 года.

Согласно пункту 7.2. контракта от 08.12.2015 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2016, №2 от 29.02.2016, №3 от 31.03.2016, №4 от 30.11.2016 и №5 от 31.12.2016, согласно которым работы были выполнены в полном объеме без претензий к качеству.

Претензия истца, направленная истцом ответчику 21.04.2017 №28А, была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком и принятых работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении муниципального контракта от 08.12.2015 №334781.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из названного контракта к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно положениям статей 702, 708, 711 ГК РФ договор подряда является возмездным. Возврат подрядчику выполненной работы невозможен.

Факт выполнения работ истцом надлежаще подтвержден. При приемке выполненных работ Заказчиком не заявлено возражений по объему, стоимости, качеству работ, акты о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2016, №2 от 29.02.2016, №3 от 31.03.2016, №4 от 30.11.2016 и №5 от 31.12.2016 подписаны ответчиком без замечаний.

Возражений по объему, стоимости, качеству работ не заявлено.

Размер задолженности по договору Заказчиком не оспорен.

Поскольку работы, выполнение Подрядчиком не были оплачены Заказчиком, Подрядчик правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств погашения имеющейся задолженности за выполненные работы в сумме 704 029 руб. 93 коп. в материалы дела Заказчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования о взыскании со стороны муниципального контракта - Муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» основного долга в размере 704 029 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив муниципальный контракт от 08.12.2015, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени.

Истцом при расчете неустойки применен размер ключевой ставки равный 9% годовых.

Поскольку при взыскании неустойки судом в расчетах применяется ключевая ставка, действующая на день вынесения решения, суд произвел перерасчет пени исходя из установленной Банком России с 15.09.2017 ключевой ставки в размере 8,5%.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» неустойки (пени) подлежат удовлетворению только в сумме 41 091 руб. 88 коп.

Требования истца о взыскании неустойки (пени), начисленной с 26.07.2017 по день оплаты основного долга (704 029 руб. 93 коп.) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки соответствуют условиям контракта и подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

При недостаточности у Муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» денежных средств истец просил возложить на Муниципальное учреждение «Администрация городского поселения город Конаково» субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123,23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Данная норма является отсылочной.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Первым ответчиком в материалы дела представлен Устав, согласно которому собственником имущества Муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» является Муниципальное образование «Городское поселение город Конаково» в лице Отдела по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Конаково.

Поскольку Муниципальное учреждение «Администрация городского поселения город Конаково» собственником имущества Муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» не является, у суда отсутствуют законные основания для привлечения второго ответчика к субсидиарной ответственности и суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению «Администрация городского поселения город Конаково», г.Конаково Тверской области (ИНН <***>).

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина в сумме 17 893 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 58 руб. 00 коп., в связи с отказом в удовлетворении части требований, относится на истца.

Государственная пошлина в сумме 1 479 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 156, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково», г.Конаково Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 29.10.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой», пос.Мирный Конаковского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 11.09.2008) 704 029 руб. 93 коп. основного долга, 41 091 руб. 88 коп. неустойки, всего: 745 121 руб. 81 коп.; неустойку (пени), начисленную с 26.07.2017 по день оплаты основного долга (704 029 руб. 93 коп.) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 17 893 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково», г.Конаково Тверской области отказать.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению «Администрация городского поселения город Конаково», г.Конаково Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 28.12.2005) отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета РФ 1 479 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2017 № 361, которое остается в деле.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Л.Г.Погосян