Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А50-13200/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13200/2022
19 сентября 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 13 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: муниципальному образованию «город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (618417, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Народные окна и двери» (618400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 72 641 руб. 01 коп.

при участии посредством онлайн-заседания

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.08.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2021

от третьего лица: не явился, извещен


ПАО «Т Плюс» обратилось в суд к МО «город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 68 974 руб. 93 коп. за период поставки декабрь 2021-февраль 2022, пени в размере 3 666 руб. 08 коп. за период с 11.01.2022 по 19.04.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, почтовых расходов 211 руб.94 коп.

В связи с корректировкой тепловой нагрузки истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в сумме 42 043 руб. 17 коп., пени 1 390 руб. 21 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, почтовые расходы 116 руб. 64 коп. Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования не признает, указал, что обязанность по оплате коммунальных услуг по условиям договора аренды возложена на арендатора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица (ст. 123, 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Договор теплоснабжения № ТЭ2700-00048 между сторонами не заключен.

В спорный период (декабрь 2021-февраль 2022) истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления на объект (нежилое помещение общ.площадью 179,1 кв.м.), расположенный по адресу: <...>. Данное помещение находятся в собственности МО «город Березники», что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом корректировки объемов теплоэнергии общая стоимость поставленных в спорный период (декабрь 2021 - февраль 2022) ресурсов составила 42 043,17 руб. Оплата отсутствует. Претензия истца об оплате имеющейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В отсутствие на объекте общедомового прибора учета тепловой энергии, объем поставленных теплоресурсов определен расчетным способом - по тепловой нагрузке в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения, утв. Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

15.01.2018 по договору аренды № нп/2018/01 спорное помещение было передано ООО «ПКФ «Народные окна и двери».

Ответчик, ссылаясь на заключенный с третьим лицом договор аренды спорного помещения, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Объем и стоимость оказанных истцом услуг, расчет задолженности не оспаривает.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования обоснованными на основании следующего.

Наличие в договоре аренды условия о возложении на арендатора обязанности в двухнедельный срок с момента подписания договора заключить самостоятельно договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, в том числе теплоснабжение, и производить своевременно оплату этих услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условий договора аренды муниципального недвижимого имущества. Указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора.

Истец подтвердил отсутствие договорных отношений по поставке тепловой энергии с третьим лицом.

Таким образом, передача помещения по договору аренды муниципального имущества не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по его содержанию и оплате поставленных ресурсов. Собственник нежилого помещения (ответчик) в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец начислил ответчику пени на основании п.9.1 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 390,21 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 124, 125 ГК РФ, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники осуществляет полномочия собственника муниципального имущества г.Березники в порядке, предусмотренном действующим законодательством, соответственно, является уполномоченным на представление интересов муниципального образования г. Березники органом в отношении муниципального имущества.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 106, 110 АПК РФ судебные издержки, расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску относятся на ответчика. В части уменьшенной суммы иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Березники» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в сумме 42 043 (сорок две тысячи сорок три) руб. 17 коп. пени в размере 1 390 (одна тысяча триста девяносто) руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) руб., почтовые расходы 116 (сто шестнадцать) руб. 64 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 391 (одна тысяча триста девяносто один) руб., уплаченную платежным поручением № 021198 от 14.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Л.И. Лысанова