Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А56-5533/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5533/2021
09 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ТК Союз" (адрес: 127572, Москва, ул. Абрамцевская, д. 17, офис 47, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 07.09.2009, ИНН: <***>)

к ООО "Альфамобиль" (адрес: 129110, Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4,пом.I к.16,17, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 24.09.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 105 041,61 руб.

установил:

ООО "ТК Союз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Альфамобиль" о взыскании 105 041,61 руб. неосновательного обогащения и 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4 151,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 03.02.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части решения от 29.03.2021 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, между ООО "Альфамобиль" (Лизингодатель) и ООО "ТК СОЮЗ" (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № 02992-МСК-18-Л от 12.04.2018 и № 12179-КЗН-18-Л от 22.11.2018.

Согласно условиям договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в Графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Сумма начисленных пени по договору лизинга № 02992-МСК-18-Л от 12.04.2018 составляет 87 568,95 руб. согласно счету № 3187317 от 17 ноября 2020 г.

Сумма начисленных пени по договору лизинга № 12179-КЗН-18-Л от 22.11.2018 составляет 52 485,66 рублей, согласно счету № 3153237 от 10 ноября 2020.

Всего начислено пени в размере 140054,61 рублей. При этом, суммы пени по обоим договора лизинга явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств лизингополучателем, что, по мнению истца, является безусловным основанием для уменьшения сумм пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из доводов истца, с учетом сложившейся судебной практики по уменьшению размера пени по договорам лизинга и введенным ограничениям хозяйственной жизни, вызванными распространением коронавирусной инфекции, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в 4 раза, исходя из соразмерной ставки пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки:

- по договору лизинга № 02992-МСК-18-Л от 12.04.2018 сумма пени подлежит уменьшению до 21 892,00 руб. (расчет: 87 568,95 руб. / 4).

- по договору лизинга № 12179-КЗН-18-Л от 22.11.2018 сумма пени подлежит уменьшению до 13 121,00 руб. (расчет: 52 485,66 руб. / 4).

Сумма неустойки (пени) 87 568,95 руб. по договору лизинга № 02992-МСК-18-Л и 52 485,66 руб. по договору лизинга № 12179-КЗН-18-Л ответчиком в одностороннем порядке удержаны из денежных сумм, внесенных истцом в счет погашения основного долга по договорам лизинга, в связи с этим подлежат возврату суммы неосновательного обогащения:

-по договору лизинга № 02992-МСК-18-Л от 12.04.2018 в размере 65 676,95 руб., которая составляет разницу между начисленной суммой пени (87 568,95 руб.) и суммы пени рассчитанной по соразмерной ставке 0,05% (21 892,00 руб.),

-по договору лизинга № 12179-КЗН-18-Л от 22.11.2018 от в размере 39 364,66 рублей, которая составляет разницу между начисленной суммой пени (52 485,66 руб.) и суммы пени рассчитанной по соразмерной ставке 0,05% (13 121,00 руб.).

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ввиду отсутствия неосновательного обогащения. Истцом добровольно оплачены счета об оплате неустойки, начисленной ввиду нарушения графика внесения лизинговых платежей.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Ряд условий договоров лизинга определяются условиями, изложенными в Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действующие с 12.04.2017 г. (утв. Приказом №6 от 05.04.2017г.); действующие с 01.05.2018 г. (утв. Приказом №9 от 28.04.2018г.) (далее - Общие условия), согласованных сторонами в приложении № 3 к Договорам лизинга, размещенные на сайте Лизингодателя в сети «Интернет» по адресу: https://alfaleasing.ru/o_kompanii/obshchie_usloviya_lisinga.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга.

Аналогичное положение содержится в п. 6.1. Договоров лизинга: Лизингодатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к Договору лизинга.

Договорами лизинга срок оплаты лизинговых платежей установлен до 20 числа календарного месяца.

ООО «ТК СОЮЗ» систематически не выполняло указанные условия, не оплачивало лизинговые платежи во время действия Договоров лизинга.

Согласно п. 6.12. Общих условий стороны устанавливают следующую очередность погашения требований Лизингодателя:

1) во-первых, для погашения издержек Лизингодателя по получению исполнения;

2) во-вторых, для погашения просроченной задолженности по лизинговым платежам;

3) в-третьих, для погашения задолженности по компенсации расходов на страхование Предмета лизинга, оплате штрафов, взысканных с Лизингодателя уполномоченными органами в связи с нарушением Лизингополучателем условий пользования Предметом лизинга;

4) в-четвертых, для погашения текущей задолженности по лизинговым платежам;

5) в-пятых, для уплаты неустойки за просрочку погашения задолженности по лизинговым платежам;

6) в-шестых, для погашения штрафов;

7) в-седьмых, для выплаты любых других сумм, причитающихся Лизингодателю по Договору лизинга.

Денежные средства, полученные от Лизингополучателя, направлялись лизингодателем на погашение задолженности по компенсации расходов на страхование Предметов лизинга и задолженности по лизинговым платежам.

В связи с неуплатой лизинговых платежей Лизингополучателю были выставлены штрафные санкции на основании п. 7.1. Договоров лизинга.

Согласно п. 7.1. Договоров лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в Графике лизинговых платежей, и иных платежей (в том числе по компенсации расходов на страхование Предмета лизинга) Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя пени в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

ООО «ТК СОЮЗ» в добровольном порядке (на основании выставленных счетов) было исполнено обязательство по уплате неустойки за просрочку погашения задолженности по лизинговым платежам, что подтверждается платежными поручениями, где в графе «назначение платежа» указано: «оплата пени по договору лизинга ...».

Таким образом, доводы истца относительно несоразмерности неустойки (пени) несостоятельна, поскольку документально подтверждено, что стороны путем совершения конклюдентных действий выразили согласие с порядком (размером) начисления неустойки (пени) за просрочку погашения задолженности по лизинговым платежам.

По договору лизинга № 02992-МСК-18-Л от 12.04.2018 Лизингополучателем была уплачена неустойка за просрочку погашения задолженности по лизинговым платежам в сумме 35 360,51 руб.

По договору лизинга № 12179-КЗН-18-Л от 22.11.2018 г. Лизингополучателем была уплачена неустойка за просрочку погашения задолженности по лизинговым платежам в сумме 18013,28 руб.

По состоянию на 18.11.2020 на сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по Договорам лизинга была начислена неустойка (пени) в следующем размере с учетом частичной оплаты:

-по договору лизинга № 02992-МСК-18-Л от 12.04.2018 - 87 568,96 руб.

- по договору лизинга № 12179-КЗН-18-Л от 22.11.2018 - 52 485,66 руб.

Между тем, ответчик из лизинговых платежей суммы неустойки в размере 87 568,96 руб. и 52 485,66 руб. не удерживал.

ООО «Альфамобиль» выставил ООО «ТК СОЮЗ» счета на оплату пени по Договорам лизинга, которые последним оплачены не были.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не установил со стороны ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Герасимова М.С.