Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А17-3806/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3806/2017
06 сентября 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, место нахождения: Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория бизнес-центра «Рига-Ленд», строение 3)

о взыскании с акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

суммы промежуточного платежа 50% за март 2017 в размере 148 458 716 рублей 73 копеек, суммы промежуточного платежа 35% за апрель 2017 года в размере 70 643 310 рублей 98 копеек, процентов по договору за период с 01.04.2017 по 17.07.2017 в размере 4 810 062 рублей 49 копеек и с 18.07.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, процентов по договору за период с 19.04.2017 по 17.07.2017 в размере 1 907 369рубля 49 копеек и с 18.07.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 200, представителя ФИО3 по доверенности от 16.08.2017 № 67, представителя ФИО4 по доверенности от 05.05.2017 № 48.

от ответчика - представителя ФИО5 по доверенности от 01.06.2017 № 04-666,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Ивгортеплоэнерго») суммы промежуточного платежа 50% за март 2017 в размере 152 073 299 рублей 28 копеек, суммы промежуточного платежа 35% за апрель 2017 в размере 70 643 310 рублей 98 копеек, процентов по договору за период с 01.04.2017 по 25.05.2017 в размере 2 528 757 рублей 36 копеек и с 26.05.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, процентов по договору за период с 19.04.2017 по 25.05.2017 в размере 805 922 рубля 44 копейки и с 26.05.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублейИск мотивирован неоплатой ответчиком потребленной тепловой энергии и теплоносителя и обоснован ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.05.2017 исковое заявление принято к производству.

29 мая 2017 года от истца поступило ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах и поступающие на эти счета, а при их недостаточности – на иное принадлежащее ответчику имущество (в том числе находящееся у иных лиц) в пределах суммы иска.

Определением от 30.05.2017 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку из текста заявления и приложенных к нему документов, не усматривалось отсутствие у должника денежных средств или имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того истцом не были представлены доказательства совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика: сумму промежуточного платежа 50% за март 2017 в размере 148 458 716 рублей 73 копеек, сумму промежуточного платежа 35% за апрель 2017 года в размере 70 643 310 рублей 98 копеек, процентов по договору за период с 01.04.2017 по 17.07.2017 в размере 4 810 062 рублей 49 копеек и с 18.07.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, процентов по договору за период с 19.04.2017 по 17.07.2017 в размере 1 907 369 рублей 49 копеек и с 18.07.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей

Ответчик заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Ответчик пояснил, что фактическое потребление тепловой энергии за март оказалось меньшим, чем согласованная договорная величина в размере промежуточного платежа 50% за март 2017 года.

Ответчик полагает, что несвоевременное осуществление промежуточных платежей за тепловую энергию не является достаточным основанием для привлечения к ответственности за просрочку в оплате тепловой энергии, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на промежуточные платежи.

Ответчик пояснил, также, что не согласен с порядком определения истцом объема потребленной тепловой энергии. Ответчик полагает, что данный объем должен быть определен «от потребителей», т.е. следует суммировать объем тепловой энергии, потребленный конечными потребителями тепловой энергии, для которых ответчик закупает данный ресурс у истца. К данному объему следует прибавить объем потерь тепловой энергии, при этом ответчиком предложен свой (отличный от согласованного сторонами в договоре) порядок расчета таких потерь. Также ответчик оспорил расчет потерь, выполненный истцом, указав, что в нем неверно учтен объем потерь на участке сетей бесканальной прокладки.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Ивановская генерирующая компания» (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и муниципальное предприятие «Ивгортеплоэнерго» (правопредшественник ответчика, абонент) заключили договор теплоснабжения от 17.08.2006 № 831-2. Дополнительным соглашением от 21.12.2009 номер договора изменен на ИФ-20-С-32.

Текст договора неоднократно менялся путем заключения дополнительных соглашений, а также в ходе урегулирования разногласий, возникших у сторон при заключении договора.

Согласно пунктам 1.1, 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется осуществлять подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, в количестве и с параметрами, предусмотренными приложением № 1, 9 к договору, а абонент - принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1 и 3.1.1 договора).

Учет теплоносителя и отпущенной тепловой энергии осуществляется по показаниям приборов учета и контроля параметров, установленных у абонента на границе балансовой принадлежности сторон и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих (пункт 4.1 договора).

При невыполнении абонентом пункта 4.1 договора учет теплоносителя и поданной абоненту тепловой энергии осуществляется в соответствии с приложением № 8 к договору, в котором сторонами согласованы формулы определения объема тепловой энергии и теплоносителя (пункт 4.3 договора).

Оплата абонентом тепловой энергии осуществляется платежными поручениями на расчетный счет, указанный энергоснабжающей организацией, в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца производится промежуточный платеж в размере 35% от месячной договорной величины теплопотребления, до последнего числа текущего месяца производится промежуточный платеж в размере 50% от месячной договорной величины теплопотребления, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет согласно фактическому потреблению тепловой энергии, а также оплата расходов энергоснабжающей организации по химводоподготовке подпиточной воды на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011).

В случае нарушения сроков оплаты тепловой энергии и расходов энергоснабжающей организации по химводоподготовке подпиточной воды, указанных в договоре (за исключением обязательства по оплате по сроку до 1-го числа текущего месяца), абонент уплачивает энергоснабжающей организации проценты за просрочку платежей в соответствии с расчетом энергоснабжающей организации, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства по оплате в сроки, установленные п. 5.2 договора, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (п. 5.5 договора).

Во исполнение условий договора истец в январе - феврале 2017 года поставлял, а ответчик потреблял тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно данным истца в марте 2017 года ответчик потребил тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 254910026 рублей 23 копейки.

На оплату указанной суммы истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2017 № 7V02/ТЭ/250. Ответчик указанную сумму не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 148458716 рублей 73 копеек (сумму промежуточного платежа 35% за март 2017 года взыскана с ответчика ранее по решению суда).

Кроме того ответчик не внес в установленный договором срок промежуточный платеж 35% за апрель 2017 года в размере 70643310 рублей 98 копеек.

На сумму задолженности за март 2017 года истец начислил ответчику пени за период с 01.04.2017 по 17.07.2017 в размере 4806680 рублей 34 копеек, на сумму задолженности по оплате промежуточного платежа 35% за апрель 2017 года – пени с размере 1907369 рублей 49 копеек за период с 19.04.2017 по 17.07.2017.

Для принудительного взыскания с ответчика задолженности по договору теплоснабжения и неустойки в порядке п. 5.5 договора истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

Между энергоснабжающей организацией и абонентом в спорный период существовали договорные отношения в рамках договора теплоснабжения № ИФ-20-С-32 (первоначально № 831-2) от 17.08.2006, правовое положение сторон при этом регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Истцом расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя произведен по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Факт получения тепловой энергии за спорный период ответчиком не опровергнут. Вместе с тем ответчик возражает относительно объемов потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

1. Суд не может согласиться с приведенным ответчиком порядком расчета объема потребленного коммунального ресурса «от потребителя».

Возможность определения объема потребления тепловой энергии и теплоносителя и «от источника», и «от потребителя» предусмотрена действующим законодательством, в частности Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Согласно пункту 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика).

Пунктом 11 методики установлено, что к точкам учета относятся:

а) вывод тепловой сети от источника теплоснабжения (на каждой магистрали отдельно);

б) точки передачи теплоносителя в смежные тепловые сети или смежным организациям (если тепловая сеть эксплуатируется несколькими организациями);

в) точки ввода тепловой сети на объекты, где происходит преобразование теплофизических параметров теплоносителя (ЦТП, ИТП);

г) точки ввода тепловой энергии непосредственным потребителям.

Соответственно объем потреблённой тепловой энергии может быть учтен в любой из перечисленных точек.

Методика устанавливает три основных метода коммерческого учета тепловой энергии:

а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя;

б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям;

в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом (пункт 7 методики).

При этом пунктом 8 и 9 методики установлено, что метод осуществления коммерческого учета фиксируется сторонами договора теплоснабжения (поставки; оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям). При применении расчетного (приборно-расчетного) метода в договоре (приложении к договору) указываются источники, из которых принимается информация, необходимая для осуществления коммерческого учета согласованным сторонами договора методом.

Предлагаемая ответчиком методика расчета объема потребленных ресурсов («от потребителя») противоречит порядку, согласованному сторонами в договоре теплоснабжения.

Договор теплоснабжения по состоянию на дату вынесения настоящего решения является действующим, какие-либо изменения в части порядка определения объема потребленных ресурсов в него внесены не были.

Кроме того, контррасчет, произведенный ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

2. Суд также отклоняет довод ответчика о том, что истец не подтвердил объема тепловой энергии (теплоносителя), потребленной прочими потребителями истца, поскольку не представил данные о показаниях узлов учета таких потребителей за спорный период.

В материалах дела имеются двусторонние акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные истцом и его контрагентами, подтверждающие количество потребленной ими тепловой энергии (в случаях, когда акт не подписан представлены ведомости приборов учета или подробный расчет объема потреблённого коммунального ресурса).

Каких-либо обоснованных возражений относительно достоверности представленных актов ответчик не заявил.

3. В рассматриваемом споре у сторон также возникли разногласия относительно объема потерь тепловой энергии, на который подлежат уменьшению исковые требования.

Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя утвержден Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее – Порядок № 325).

Как установлено судом при рассмотрении дела и не оспаривается истцом, при расчете объема нормативных потерь тепловой энергии истец руководствовался данными, содержащимися в Техническом отчете «Разработка энергетических характеристик по показателям «потери сетевой воды», «тепловые потери», «удельный расход сетевой воды», «разность температур стевой воды в подающих и обратных трубопроводах», «удельный вес электроэнергии» для водяных тепловых сетей г. Иваново от ИвТЭЦ-3, находящихся на балансе Ивановского филиала ОАО «ТГК-6» (ОАО «ТГК-6» - правопредшественник истца).

При составлении данного Технического отчета были учтены только характеристики сетей надземной и подземной канальной прокладки.

При этом у истца имеется участок сетей надземной бесканальной прокладки, от тепловой камеры Д-168 до тепловой камеры Д-135, объем потерь на котором истец учитывал как для сетей канальной прокладки.

В связи с допущенной неточностью в расчете ответчик составил контррасчет объема потерь по тепловой трассе бесканальной прокладки от тепловой камеры Д-168 до тепловой камеры Д-135, согласно которому объем потерь на сетях истца был занижен на 104 Гкал, стоимостью 127718 рублей 39 копеек, что привело к соответствующему необоснованному увеличению суммы иска.

Истец, возражая против контррасчета ответчика, пояснил, что ответчиком весь расчет выполнен на основании абзаца 4 п. 11.3.1 Порядка № 325 и Приложений 1, 2, 3, 4 к нему. При этом по мнению истца, ответчик в своем расчете не учитывает нормы абзаца 7 того же пункта на который ссылается, п.11.3.1 Порядка № 325, так как оспариваемый участок бесканальной прокладки не проходил испытания на тепловые потери и является не аналогичным другим участкам (надземным и подземным в непроходном канале) прошедших испытания.

Истец поясняет также, что п.11.3.1 и ссылки в расчете на Приложения 1, 2, 3, 4 к удельным потерям относятся к Главе II Порядка № 325.

В соответствии с заключенным между сторонами договором теплоснабжения подключенная расчетная часовая тепловая нагрузка превышает 50 Гкал/час Суммарная 970 Гкал/час, в том числе по ТЭЦ-2 418 Гкал/час и по ТЭЦ-3 456 Гкал/час.

В соответствии с п. 3 Порядка № 325 нормативы технологических потерь для водяных тепловых сетей систем централизованного теплоснабжения с присоединенной расчетной часовой тепловой нагрузкой потребителей 50 Гкал/ч (58 МВт) и более разрабатываются с учетом нормативных энергетических характеристик или нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей (далее - энергетические характеристики) путем пересчета от условий, принятых при их разработке, к условиям предстоящего периода регулирования в соответствии с Главой III порядка.

По мнению истца, Глава 2 Порядка № 325 в данном споре для расчетов применяться не может, поскольку в соответствии с нею рассчитываются нормативы технологических потерь для водяных тепловых сетей с присоединенной к ним расчетной часовой тепловой нагрузкой менее 50 Гкал/ч (58 МВт) и для паровых тепловых сетей.

Рассмотрев возражения истца, суд отклоняет их в силу следующего.

Согласно пункту 1 Порядка № 325 нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - нормативы технологических потерь) определяются для каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети для передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям (далее - теплосетевая организация). Определение нормативов технологических потерь осуществляется выполнением расчетов нормативов для тепловой сети каждой системы теплоснабжения независимо от присоединенной к ней расчетной часовой тепловой нагрузки.

Пунктом 4 Порядка № 325 установлено, что нормативы технологических потерь для водяных тепловых сетей с присоединенной к ним расчетной часовой тепловой нагрузкой менее 50 Гкал/ч (58 МВт) и для паровых тепловых сетей разрабатываются в соответствии с главой II настоящего порядка.

Согласно пункту 8 Порядка № 325 формулы расчетов нормативов технологических потерь, приведенные в настоящей главе, применяются для следующих тепловых сетей:

- паровых, независимо от присоединенной к ним расчетной часовой тепловой нагрузки;

- водяных, с присоединенной к ним расчетной часовой тепловой нагрузкой менее 50 Гкал/ч (58 МВт);

- водяных, с присоединенной к ним расчетной часовой тепловой нагрузкой 50 Гкал/ч (58 МВт) и более при временном, не более одного года, отсутствии нормативных энергетических характеристик тепловых сетей на период их разработки или пересмотра.

Водяные сети, по которым осуществляется передача теплоносителя в рассматриваемом случае имеют тепловую нагрузку более 50 Гкал/ч (58 МВт), что отражено в заключенном сторонами договоре.

По общему правилу, установленному пунктом 3 Порядка № 325 нормативы технологических потерь для водяных тепловых сетей систем централизованного теплоснабжения с присоединенной расчетной часовой тепловой нагрузкой потребителей 50 Гкал/ч (58 МВт) и более разрабатываются с учетом нормативных энергетических характеристик или нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей (далее - энергетические характеристики) путем пересчета от условий, принятых при их разработке, к условиям предстоящего периода регулирования в соответствии с главой III настоящего порядка.

Однако из представленного истцом Технического отчета (утвержден 21.02.2012 со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2017) следует, что при его составлении не были учтены данные об участке сетей бесканальной прокладки, от тепловой камеры Д-168 до тепловой камеры Д-135, что повлекло неточность отчета.

При изложенных обстоятельствах суд не может руководствоваться данными, содержащимися в первоначально приложенном к иску расчете потерь.

Вместе с тем в отсутствие достоверных данных о нормативных энергетических характеристиках спорного участка сетей суд полагает возможным воспользоваться по аналогии нормами абзаца 2 пункта 3 Порядка № 325, согласно которому в случае отсутствия на период разработки или пересмотра энергетических характеристик для водяных тепловых сетей с присоединенной к ним расчетной часовой тепловой нагрузкой 50 Гкал/ч (58 МВт) и более нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии определяются в соответствии с главой II настоящего порядка.

С учетом изложенного суд признает обоснованным выполненный ответчиком контррасчет объема потерь. Величина потерь в сетях истца подлежит увеличению на 85 Гкал, стоимостью 104385 рублей 22 копейки, что соответственно приводит к уменьшению на указанную сумму стоимости потреблённой ответчиком тепловой энергии.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 148354433 рубля 51 копейка промежуточного платежа 50% за март 2017 года (что равно фактической задолженности ответчика за март 2017 года).

Контррасчет размера потерь на участке сетей бесканальной прокладки, составленный истцом, суд отклоняет. Данный контррасчет составлен на основании Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «тепловые потери» СО 153-34.20.523 (3)-2003. Однако указанный нормативно-правовой акт не предназначен для расчета фактических потерь.

Требование истца о взыскании промежуточного платежа 35% за апрель 2017 года основано на положениях заключенного сторонами договора, в котором согласована необходимость внесения промежуточных платежей за потребленные коммунальные ресурсы.

Величина промежуточного платежа определяется в процентах от месячной договорной величины теплопотребления, согласованной в Приложении № 1 к договору.

Доказательств уплаты промежуточного платежа 35% за апрель 2017 года ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах 70 643 310 рублей 98 копеек промежуточного платежа 35% за февраль 2017 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении также содержится требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежей по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки согласовано сторонами в договоре и является правомерным.

Вместе с тем, с учетом размера задолженности за март 2017 года, признанного судом обоснованным, размер неустойки из расчета 1/300 ставки банковского рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 01.04.2017 по 17.07.2017 составит 4 806 680 рублей 34 копейки.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в исковом заявлении содержится требование о начислении пени по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 18.07.2017 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от взысканной судом суммы промежуточного платежа 50% за март 2017 года (148354433 рубля 51 копейка) за каждый день просрочки платежа является обоснованным и подлежит удовлетворению

4. Также ответчик возражает относительно возможности начисления пени на сумму промежуточных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Срок оплаты поставленных тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в пункте 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты тепловой энергии и расходов энергоснабжающей организации по химводоподготовке подпиточной воды, указанных в договоре (за исключением обязательства по оплате по сроку до 1-го числа текущего месяца), абонент уплачивает энергоснабжающей организации проценты за просрочку платежей в соответствии с расчетом энергоснабжающей организации, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства по оплате в сроки, установленные п. 5.2 договора, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В рассматриваемом споре истец начислил ответчику в порядке п. 5.5 договора пени:

- на сумму промежуточного платежа 35% за апрель 2017 года за период с 19.04.2017 по 17.07.2017 в размере 1907369 рублей 49 копеек.

Пени начислены из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России - 9% годовых.

Расчет неустойки ответчиком арифметически не оспорен.

Суд отклоняет довод ответчика, о том, что в рассматриваемом споре пени не могут быть начислены, поскольку не выплаченный в срок платеж является авансовым.

Взыскиваемая истцом форма ответственности по своей правовой природе является пенями – разновидностью неустойки, начисляемой периодически за каждую единицу времени (в рассматриваемом споре – за каждый календарный день) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства нарастающим итогом.

Действующее законодательство связывает возможность начисления пени не с фактическим оказанием какой-либо услуги, поставки товара, выполнения работ и т.д., а с фактом просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласовав в пункте 5.5 договора о порядке обеспечения обязательств ответчика по оплате энергоресурса, стороны не установили изъятий в отношении промежуточных платежей, в связи с чем начисление истцом неустойки за несоблюдение сроков по промежуточным платежам является правомерным, поскольку внесение платежей за пределами дат их оплаты также является нарушением сроков, установленных в договоре, предусматривающем, в свою очередь, начисление неустойки за нарушение указанных сроков.

С учетом изложенного пени на сумму промежуточного платежа 35% за апрель 2017 года за период с 19.04.2017 по 17.07.2017 в размере 1907369 рублей 49 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку промежуточный платеж в размере 35% за апрель 2017 года на дату принятия настоящего решения ответчиком внесен не был, на сумму промежуточного платежа 35% за февраль 2017 года подлежат начислению пени за период с 18.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства по внесению данного промежуточного платежа.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс»:

- 148 354 433 рубля 51 копейку промежуточного платежа 50% за март 2017 года,

- 70 643 310 рублей 98 копеек промежуточного платежа 35% за апрель 2017 года,

- 4 806 680 рублей 34 копейки неустойки за просрочку платежей в период с 01.04.2017 по 17.07.2017,

- неустойку на сумму промежуточного платежа 50% за март 2017 года за период с 18.07.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности,

- 1 907 369 рублей 49 копеек неустойки за период с 19.04.2017 по 17.07.2017,

- неустойку на сумму промежуточного платежа 35 % за апрель 2017 года за период с 18.07.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности,

- 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Владимирова Н.В.