Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А55-2647/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года

Дело №

А55-2647/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шехмаметьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зенит"

к Jewella Privacy LLC - ReTWORK - Сайт отзывов о компаниях, магазинах, сотрудниках и работодателях

заинтересованное лицо: Управление Роскомнадзора по Самарской области

о защите деловой репутации

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 25.08.2022

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Jewella Privacy LLC (Сайт отзывов о компаниях, магазинах, сотрудниках и работодателях) о защите деловой репутации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Юридическая компания «Зенит» просит суд признать сведения, распространенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Зенит», размещенными в сети «Интернет» на сайте https://retwork.com/reviews/ не соответствующими действительности, подлежащими удалению, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Зенит», а также обязать Jewella Privacy LLC - ReTWORK в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить с сайта: https://retwork.com/, указанные в п.1 требований сведения.

Уточнения иска приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истец просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы и судебную практику. Документы приобщены судом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «ЮК «Зенит» является юридической компанией, предоставляющей физическим лицам услуги по ведению процедуры банкротства.

Согласно доводам искового заявления, в ходе мониторинга информации, опубликованной в сети Интернет в отношении ООО «Юридическая компания «Зенит» на сайте отзывов «ReTWORK» (ссылка на сайт https //retwork сот/) в телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-адресу https //retwork com/reviews/detailAd=1369102 размещены сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных клиентов и контрагентов ложное впечатление о том, что компания не исполняет принятые на себя обязательства, действует недобросовестно и вводит в заблуждение лиц, обратившихся за консультацией по процедуре банкротства, а именно:

На странице сайта hups://retwork.coiri/revievvs/detaii/?id~1239869&rtypc-had; 19.05.2022г. пользователь сайта отзывов «ReTWORK» под ником «vаleriya332» опубликовала сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие делоовую репутацию истца: «Обратилась за помощью и полностью оплатила услуги юристов из "Юк Зенит", ну могу теперь от них ничего добиться! Звоню, девушка берет трубку, а услышав, что это снова я, тихонько вздыхает и говорит, что перезвонит мне в ближайшее время, после небольших уточнений касаемо моего дела и снова пропадает куда-то, а когда приезжаю в офис, получаю только нелепые отмазки от них. Сколько еще это может продолжаться... В голову начинают закрадываться очень нехорошие мысли. Пошел уже 7 месяц со дня моего к ним обращения, а дело до суда так и не дошло, судя по всему они так ничего еще и начинали делать. Советую всем держаться от них по дальше, так как там у них твориться что-то совсем непонятное.».

16.12.2022 пользователь сайта отзывов «ReTWORK» без указания ника опубликовала сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию заявителя: «Хочу поделиться с вами историей из моей жизни, являюсь инвалидом второй группы, не могу ходить, как вы понимаете на одну пенсию выжить нельзя, решил найти подработку в виде оператора колл центра, попалось объявление этой фирмы. Созвонился, милая девушка объяснила суть работы, после чего спросила, когда готов выйти на стажировку. У меня есть ноутбук дома, пришлось занять денег на гарнитуру, чтобы выполнить их требования. После отработанного месяца в фирме, должен был получать обещанную зарплату в 400000 тысяч рублей, мне выдали на руки 15.000 на мои вопросы, претензии ответили следующим образом: "Скажи спасибо, что это заплатили". Начал говорить, что буду жаловаться в трудовую инспекцию, старший ответил, что нам пофиг, жалуйся кому хочешь. Какой кошмар, инвалида второй группы кинули на зарплату, куда бежать?»

На странице сайта https://retwork.com/reviews/7PAGEN 1=9 26.12.2022 пользователь сайта отзывов «ReTWORK» под ником «66948034398@rambler.ru» опубликовал следующее: «Обратились в эту компанию в прошлом году дабы списать кредит по ипотеке очень быстро они посчитали во сколько нам это встанет и сказали что продлится все год. Мы все оплатили и предоставили все документы изредка нам звонил менеджер и говорил что сделано и т.п. Через 9 месяцев мы уже начали задавать вопросы что и как потому что банк так нам и звонил и сумма долга росла копания нам внятного ответа не дала и чуть ли не перестала выходить на связь. Когда мы к ним уже приехали и начали ругаться оказалось что за наше дело не кто и не брался толком и что бы его довести до конца надо еще год и доплатить 50000 к заплаченным 110000. МЫ сказали что нечего платить не будем и хотим вернуть деньги и все документы на что нам сказали что они работали и деньги нам не вернут могут отдать только документы. Мы забрали хотя бы документы которые отдавали дополнительные бумаги по делу нам не кто не дал так как это их работа. Кто с таким сталкивался что нам делать потому что банк уже подает в суд ?????»

06.09.2022г. пользователь сайта отзывов «ReTWORK» под ником «шпала» опубликовала сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию заявителя: «Оказали очень плохое и неграмотное обслуживание. На консультации не получил не одного конкретного ответа на заданный мной вопрос. Сложилось очень стойкое впечатление того что человек, который ее вел, не имел на то должного опыта и получалось у него это очень плохо. К сожалению вся помощь которую вы смогли мне оказать заключилась только в том, что вы насчитали мне неплохую сумму зато чтоб вы решили то в чем сами не разбираетесь, судя по юристу, который меня принимал. От предложенных мне услуг я отказался, вы просто с этим не справитесь!!!»

06.09.2022г. пользователь сайта отзывов «ReTWORK» под ником «oushit» опубликовала сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию заявителя: «Да уж, ну и Г.... ваша компания! Три года не могли решить мою проблему. Только улыбки и постоянные красивые обещания относительно любого моего вопроса. Операторы кол центра ничего не знаю, обещают уточнить и перезвонить ну не делают этого. До юриста, который вел дело не разу так и не получилось дозвониться, так же, как и застать его на рабочем месте по приезду в офис. Дело в пух и прах проиграно 90 тысяч рублей, заплаченных вам, ушли в никуда! Не кому не рекомендую эту контору и советую держаться от нее подальше!!!»

06.09.2022 пользователь сайта отзывов «ReTWORK» под ником «Алианна» опубликовала сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию заявителя: «Обратился к вам в кол центр для консультации, мне ответила девушка с приятным голосом. Екатерина без особого труда уговорила меня посетить их бесплатную консультацию, так как я и сам звонил вам именно с этой целью. На самой же консультации юрист мне особо ничем не помог, так как вопрос у меня был простой, а я и сам знал, что нужно делать. Уже собирался заключить с вами договор, ну все закончилось на моменте подсчета суммы которую я буду вам должен, ваш специалист запросил за отмену приказа сумму в 13000 рублей. Что меня конечно же удивило, так как я знал сколько это стоит примерно! Решив повременить с вами, я обратился еще в одно место и там же я и остался, так как за свои услуги они взяли с меня всего то 1000 рублей! Откуда у вас такие завышенные расценки мне непонятно, видать фирма уже умирает, а вы стараетесь взять как можно больше с тех, кто все же до вас дошел....»

22.06.2022 пользователь сайта отзывов «ReTWORK» под ником «Анисья» опубликовала сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию заявителя: «Мой супруг заплатил огромные для нас деньги в размере 67000руб, юристам из фирмы «Юк Зенит» за процедуру банкротства, хотел списать через них долги по жкх таким образом. Они затянули эту работу уже на целых два года. Хотя, когда он заключал с ними договор, о таких сроках речи вообще не шло!!! Почему они так делают непонятно, зачем обманывать людей? Арбитражный управляющий говорит нам о том, что они не предоставили документы в полном объёме... Им не хватило двух лет для того чтоб просто собрать бумажки, чем они вообще там занимаются тогда? Просто деньги собирают с людей и все получается...»

21.06.2022г. пользователь сайта отзывов «ReTWORK» под ником «Анто-нина23» опубликовала сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию заявителя: «Перечитав на их сайте кучу положительных, накрученных, как я позже поняла отзывов, я решилась записаться к ним на консультацию. Обращалась по проблеме ЖКХ долгов. По телефону меня заверили в том, что проблема моя не такая уж и серьезная и что они ежедневно с таким сталкиваются и для них это обычное дело. Меня уговорили приехать к ним в офис, и я записали на консультацию. Очень беспокоил вопрос, касаемо того, останется ли мой автомобиль у меня после завершения этой процедуры, так как работаю я курьером. На что мне ответили конечно же он останется, так как средство передвижения является моим рабочим и это мой единственный источник дохода на сегодняшний день. Поверив, я заключила с ними договор, и заплатила 50000 рублей и как оказалось очень зря! Сегодня я проиграла свое дело, у меня забрали машину и оставили без работы. Автомобиль полностью не покрыл мою задолженность, и я осталась должна еще 75000 рублей!»

На странице сайта https://retwork.com/reviews/7PAGEN 1=10 опубликованы сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, а именно:

25.05.2022 пользователь сайта отзывов «ReTWORK» без указания ника опубликовала сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию заявителя: «Это самая худшая организация где когда либо пришлось поработать. Да, они готовы вкладываться в развитие, обучение сотрудников, но им нужны не люди, им нужны роботы у которых нет чувства собственного достоинства и своего мнения. Первые 2 месяца вы стажёр, а стажёр в этой компании не человек. Руководители надменные людишки, не считают вас за сотрудников, позволяют себе зайти в кабинет со стажерами и сказать что сотрудников там нет, всем своим видом и отношением показывают что вы никто, но как только нужно будет остаться после окончания рабочего дня, на час, два, вы автоматически становитесь сотрудником. Опоздание даже на минуту объяснительная, 3 объяснительных: увольнение, и не важно что случилось и почему ты опоздал. Уважительной причиной будет либо смерть либо дтп, все остальное чушь и отговорки, ведь если бы вы ехали на самолет, вы бы не опаздывали и делали все для того чтобы приехать вовремя! Отношение просто ужасное, скотское и мерзкое.».

На странице сайта httDs://rcTwork.com/reviews/detail/?id~1369102 опубликованы сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца ООО «Юридическая компания «Зенит», а именно:

16.12.2022г. пользователь сайта отзывов «ReTWORK» под ником «Елнур Айдаров» опубликовал сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию заявителя: «Всем здравствуйте!!! НЕ СВЯЗЫВАЙТЕСЬ С ЭТОЙ КОНТОРОЙ! ОБМАНУЛИ на 30000 РУБЛЕЙ!!!! Вы представляете для них интерес, только пока не заплатите. Звонят консультируют чуть ли ни каждый час, чтобы выбить оплату. После оплаты интерес как к клиенту и моей проблемы сразу отпадает. НИ КАКОЙ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ!!!!! ТОЛЬКО ПОКА САМИ НЕ ДОСТУЧИТЕСЬ!!! Гарантируют что вернут деньги если проблема не решится-НЕ ВЕРЬТЕ!!! Их вообще мало интересует какие проблемы у их клиентов».

06.09.2022г. пользователь сайта отзывов «ReTV/ОЮС» под ником «jopen» опубликовал сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию заявителя: «Эти юристы не выполнили по сути ничего из того что наобещали мне. Заплатила им 30000 рублей, а толку никакого так и нет, работать не хотят! На них была оформлена доверенность, но все равно бегала по инстанциям и собирала все сама, так как сроки поджимали, а они так и нечему и не приступали даже. Решила расторгнуть с ними договор, так как все равно сама все делаю. Деньги они мне возвращать не стали выдумали только какую-то ерунду, что посылали куда-то запросы и на это якобы и были потрачены все заплаченные мною деньги. Вот такая вот помощь мне была оказана за приличную сумму денег... Что теперь делать мне вообще непонятно, придется жаловаться в соответствующие органы на них, другого выхода я не вижу к сожалению.»

06.09.2022г. пользователь сайта отзывов «ReTWORK» под ником «retvoker» опубликовал сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию заявителя: « Заключил договор на оказание их юридических услуг 15.9.2019г. По сей день никакой работы по нему так и не велось, все мои обращения к ним в офис остаются проигнорированными! Отчет о проделанной работе я не могу получить уже третий месяц, ну то и не удивительно... Как можно предоставить клиенту то чего просто нет!!! Обратная связь не работает, говорят, что перезвонят ну не перезванивают. Если посчитать ту сумму, которую я потратил только на проезды до вашего офиса, уже наверно выйдет сумма равная половине моего долга перед банком, непонятно зачем я вообще к вам обратился».

03.08.2022г. пользователь сайта отзывов «ReTWORK» под ником «noyrist» опубликовал сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию заявителя; «В организации работают либо некомпетентные юристы, либо деятельность организации направлена только на сбор денег с нашего населения. Я обратилась в эту компанию с вопросом о помощи в выплате от государства. Их юристы заверил меня в том, что гос. организация незаконно отказала мне в выплате. Далее предложил составить юридически правильное письмо в гос. орган, в ответ на которое они "не имеют права отказать". В итоге, на письмо пришел отказ именно в той формулировке, которую я озвучивала на консультации. И, вдруг, эта формулировка уже оказалась законной. Т.е. я заплатила им денег за то, чтобы получить официальный отказ на бумаге, суть которого я знала и до обращения в организацию. Также отношение к клиентам оставляет желать лучшего. Сами не звонят, когда им звонишь - они не могут разговаривать, обещая перезвонить, но так и не перезванивают. Деньги получили, а что будет дальше им становится не интересно.».

На странице сайта https://retwork.com/reviews/detail/?id=1239869 опубликованы сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца ООО «Юридическая компания «Зенит», а именно:

27.01.2022г. пользователь сайта отзывов «ReTWORK» без указания ника опубликовал сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию заявителя: «Обещали одно, по факту получилось другое. По зп так и не выросла за 5 месяцев. Не хочу больше так работать. Три шкуры сдерут за низкую зп и требования постоянно повьппаются((( Сложно в такой гонке. И начальство без царя в голове.»

Истец указывает, что общий контекст опубликованных отзывов, характер их изложения и смысловая нагрузка, позволяет определить данную информацию как порочащую, поскольку она представляет из себя утверждения о нарушении действующего законодательства РФ, совершения недобросовестных поступков сотрудниками компании, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Подобные утверждения формируют негативное отношение к истцу среди неопределенного круга третьих лиц и наносят ему репутационный вред.

Вместе с тем, личности авторов, разместивших отзывы для компании ООО «ЮК «Зенит» установить не представляется возможным, поскольку сведения распространены в сети «Интернет» на сайте, ресурсы которого технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (Постановление Конституционного суда от 09 07 2013 г № 18-П)

На сайте Ответчика не указаны контактные данные для обратной связи, в связи с этим Истцом был сделан запрос контактных данных, ответ на который получен не был.

Согласно сведениям, из сервиса Whois com, администратором домена retwork com является компания Jewella Privacy LLC.

Полагая, что позиции, изложенные в вышеуказанных публикациях не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Юридическая компания «Зенит», истец обратился к Jewella Privacy LLC - ReTWORK с требованием об удалении статей, требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации установлено положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Таким образом, обязанность по исполнению судебных актов, принятых в защиту чести, достоинства и деловой репутации, возлагается на лиц, распространивших порочащие сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Действительность распространенных сведений должен доказать распространитель этих сведений, то есть ответчик, против которого заявлен иск. Согласно презумпции, содержащейся в названной статье ГК РФ, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 21.07.2005, могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений которых не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом принято во внимание, что информация размещена в сети Интернет на ресурсах, предназначенных для размещения комментариев-отзывов относительно компании.

Содержание, так и общий контекст информации, ее размещение на соответствующих целевых Интернет-страницах оценивается судом как указывающие на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

Кроме того, суд полагает, что частное мнение, выраженное на форумах в роликах или в комментария к статьям, опубликованных в Интернете, в ходе широкого обсуждения - дискуссии, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые лицо, чьи интересы затронуты, может свободно и самостоятельно опубликовать на том же форуме, обосновав несостоятельность распространенных суждений, предложив иную оценку обстоятельств.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Учитывая, что спорные фразы по своему смыслу являются оценочным суждением, мнением автора высказываний, то есть его субъективным мнением, потому не могут быть расценены как умаляющие деловую репутацию истца.

Сам по себе общий критический контекст, выражающийся в отмеченных истцом фразах негативного характера, усиленным использованием фразеологических оборотов и других средств выразительности речи, направленных на эмоциональное подчеркивание автором своего субъективного отношения к ситуации, не может являться основанием для оценки действий ответчиков в качестве распространения сведений, подпадающих под признаки порочащих деловую репутацию истцов.

Гражданское законодательство не содержит запрета на изложение в средствах массовой коммуникации, к числу которых относятся интернет-ресурсы, критических высказываний в отношении событий, явлений и фактов при условии, что назначением средств массовой информации является получение и передача сведений, в том числе носящих негативную окраску.

При этом, признание сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию лица само по себе не свидетельствует об отнесении таких сведений к категории информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Полномочия по созданию, формированию и ведению «Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» отнесены к компетенции Роскомнадзора.

Как установлено пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологий и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ), одним из оснований для внесения сведений о сайте в сети «Интернет» является решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

При этом вопрос о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации в рамках настоящего дела не рассматривается.

Также сообщаем, что с 23 апреля 2018 года вступила в силу статья 109.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), предусматривающая особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутация юридического лица.

Так, согласно ст. 109.4 Закона об исполнительном производстве, в случае, если должник в 1 течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, не удалил указанную информацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

В течение одного рабочего дня с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, судебный пристав-исполнитель направляет такое постановление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ основанием для включения в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее — Единый Реестр) сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, являются, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Таким образом, принятие мер, направленных на включение, указанных в заявлении не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Интернет-ресурсов в Единый Реестр, возможно только после поступления в адрес Управления постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (юридического лица).

Судом отклоняется ссылка истца на судебную практику относительно рассматриваемого вопроса, поскольку в представленных судебных актах рассматривался вопрос об установлении юридического факта, а именно - о признании сведений, размещенных в сети Интернет в отношении истцов, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию последних.

В настоящем деле заявлены требования к конкретному лицу - Jewella Privacy LLC – ReTWORK как к распространителю порочащей информации. Однако, доказательств авторства ответчика, равно как доказательств распространения порочащей деловую репутацию истца информации именно ответчиком, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шехмаметьева