Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-57752/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

25.06.2020 г. Дело № А40-57752/20-39-363

Резолютивная часть решения подписана 08.06.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2020 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО «РЖД»

к ООО «СТМ-СЕРВИС»

о взыскании штрафа в размере 564 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТМ-СЕРВИС» о взыскании штрафа в размере 564 000 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, с заявленными исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис» заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284 (Далее – Договор), в соответствии с которым ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «СТМ-Сервис» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

В п. 4.1.2 Договора предусмотрено, что ООО «СТМ-Сервис» обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО «РЖД».

В п. 12.9 Договора установлено, что в «случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении № 19 к настоящему Договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением № 19 к настоящему Договору».

В соответствии с приложением № 19 к договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО «СТМ-Сервис» (в случае неисправности локомотива, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива) ООО «СТМ-Сервис» несет ответственность в виде уплаты ОАО «РЖД» штрафа в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей за каждый случай задержки.

В период январь-февраль 2019г. включительно в рамках Договора было произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО «РЖД». При этом в результате некачественно выполненных работ, произошло 188 отказа технических средств на локомотивах с поездами, возникшие по вине ООО «СТМСерис», повлекшее за собой задержку поездов.

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями Договора (приложение №4 к Договору «Регламент взаимодействия по Сервисному обслуживанию локомотивов»). Акты рекламации, составленные по фактам отказов технических средств на локомотивах и подписанные представителями ООО «СТМ-Сервис», а также иные документы направлены ООО «СТМ-Сервис» в качестве приложений к требованиям об оплате сумм штрафа.

Факты задержек поездов также подтверждаются, протоколами совместных разборов. С учетом представленных актов-рекламации и расчета исковых требований по 188 фактам отказов локомотивов на линии по вине ООО «СТМ-Сервис» штраф за указанный период составляет 564 000,00 руб. (3 000 руб. * 188 инцидентов).

Соблюдая требования о претензионном порядке, предусмотренные АПК РФ, ОАО «РЖД» направило установленным порядком в адрес ООО «СТМ-Сервис» претензии (№№872/ЗСДТ от 22.02.2019 г., 5121/ЗСДТ от 15.07.2019г.), которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения. Отказ ООО «СТМ-Сервис» добровольно оплатить штраф и послужил основанием для обращения с иском в суд.

Довод Ответчика о недопустимости актов-рекламации как доказательства по делу не обоснован в связи со следующим.

В соответствии с п.12.1 Договора предусмотрено, что ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействиями Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика.

Согласно п.8.1 Договора в случае отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно, в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет.

Кроме того, в п. 2.13 «Процесс Анализ причин возникновения отказов Локомотивов» приложение №4 к Договору указано, что для проведения анализа отказов формируется рабочая экспертная группа, в состав которой в обязательном 27 05.2020 З-СИБ НЮ 2 порядке должен входить технический работник исполнителя. По результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится в вышестоящие подразделения заказчика и исполнителя.

Составленными актами-рекламации определена вина ООО «СТМ-Сервис». Ответчик выразил свое несогласие и не предпринял никаких действий по опровержению заключения комиссии, выраженного в акте-рекламации. Отсутствие действий со стороны ответчика по решению спора, а также «особого мнения» к акту рекламации не может автоматически свидетельствовать о недопустимости доказательства или же отсутствия вины Ответчика. Нежелание Ответчика получить решение независимой экспертизы или поучаствовать в рассмотрении разногласий может свидетельствовать только о признании Ответчиком данного случая.

В соответствии с под.2.13.8 п .2.13 приложения №4 любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания/рабочей экспертной группы вправе: 1) за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы; 2) за свой счет обратиться в постоянно действующую комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы.

По аналогичному делу №А40-243255/2016 исковые требования ОАО «РЖД» были удовлетворены в полном объеме. Суд отметил, что акты-рекламации являются надлежащим доказательством подтверждающие заявленные требования по факту выявленных случаев отказов локомотивов и задержки поездов. При этом акты-рекламации составленные с «особым мнением» также были приняты судом, как допустимое доказательство.

Соответственно, довод Ответчика о том, что противоправное виновное поведение ООО «СТМ-Сервис» не доказано, а необходимая причинно-следственная связь отсутствует, необоснован и противоречит представленным ОАО «РЖД» материалам дела.

Исковые требования, предъявленные к Ответчику основаны на возмещении ущерба, возникшего в связи с невыполнением Ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов, то есть требование, касающееся ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств.

Доводам Истца корреспондирует судебная практика: - Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019г. по делу №А40- 7741/2019, - исковые требования удовлетворены в полном объеме, Постановление Девятого арбитражного суда от 02.07.2019г №09АП-19606/2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения; - Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019г. по делу №А40- 207792/2018, - исковые требования удовлетворены в полном объеме, Постановление Девятого арбитражного суда от 18.04.2019г №09АП-15230/2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения; - Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018г. по делу№А40- 149472/2108, - исковые требования удовлетворены в полном объеме, Постановление Девятого арбитражного суда от21.12.2018г. №09-АП56287/2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения;

В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств несоразмерности не представлено.

Таким образом, доводы отзыва признаны судом необоснованными.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401 Гражданского кодекса, статьями 4965, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТМ-Сервис» в пользу ОАО "РЖД" штраф в размере 564 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 280 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю.Лакоба