Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А44-2281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2281/2017

11 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 175000, <...>; почтовый адрес: 173015, <...>)

к Новгородской области в лице Департамента имущественных отношений и государственных закупок по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 173005, <...> - Софийская, д. 1)

о взыскании 5 840 руб. 41 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – юрисконсульта 2 категории по доверенности от 22.12.2016 № 105, паспорт;

от ответчика: представитель не явился

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Новгородской области в лице Департамента имущественных отношений и государственных закупок по Новгородской области (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по оплате тепловой энергии, поставленной за декабрь 2016 года, январь 2017 года в размере 4 979,78 руб., и неустойки начисленной за период с 11.01.2017 по 17.03.2017 в размере 182,41 руб.

Определением суда от 06.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

19.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец уточнил свои требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 11.01.2017 по 20.03.2017 в размере 179,36 руб., остальные требования поддержал в том же объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточненные требования к рассмотрению.

В установленный судом срок ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с выяснением дополнительных доказательств по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 31.05.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 29.06.2017.

15.06.2017 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с уточнением площади спорного помещения, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 5 643,74 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности за поставленную в декабре 2016 – январе 2017 года тепловую энергию, 202,13 руб. неустойки.

Заявление об уточнении исковых требований с приложением приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования в части неустойки, просила взыскать с ответчика 5 643,74 руб. неосновательного обогащения и 196,67 руб. неустойки.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Заявление в письменном виде, расчет, копия оборотно-сальдовой ведомости приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство об объединении дел № А44-2281/2017 (в рамках которого рассматривается взыскание неосновательного обогащения за декабрь 2016 – январь 2017 года) и № А44-4125/2017 (в рамках которого рассматриваются аналогичные требования за февраль - март 2017 года) в одно производство, в связи с идентичностью оснований возникновения заявленных требований и представленных доказательств.

Истец возражала против объединения указанных дел в одно производство, поскольку дело № А44-4125/2017 рассматривается в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.06.2017 в удовлетворении ходатайства Департамента имущественных отношений и государственных закупок по Новгородской области об объединении дел № А44-2281/2017 и № А44-4125/2017 в одно производство отказано.

Также ответчик направил ходатайство, в котором просил провести предварительное судебное заседание без участия представителя, судебное разбирательство отложить по результатам рассмотрения ходатайства Департамента об объединении дел в одно производство.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 20.07.2004 №4124/04, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, а также с согласия истца, суд, завершив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном разбирательстве истец поддержала уточненные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Протокольным определением суда от 29.06.2017 судебное разбирательство было отложено на 11.07.2017 для предоставления ответчику возможности представить контррасчет задолженности и выразить свою позицию по спору.

В судебном разбирательстве 11.07.2017 истец поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное разбирательство не явился, отзыв не представил, требования истца не оспорил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, поставил в период с декабря 2016 по январь 2017 года тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: <...>.

Из представленной в материалы дела выписки об объектах из реестра имущества Новгородской области следует, что нежилое помещение общей площадью 16,7 кв. м., кадастровый номер 53:15:0010703:91 расположенное по вышеуказанному адресу является собственностью Новгородской области.

Помещение расположено в двухэтажном нежилом здании общей площадью 383,5 кв.м.

Осуществив теплоснабжение вышеуказанного помещения, истец произвел расчет количества и стоимости тепловой энергии и выставил ответчику счета-фактуры от 26.12.2016 № 32510, от 31.01.2017 № 484 (л.д. 4-5).

10.02.2017 истец вручил ответчику претензию о добровольной оплате задолженности за теплоснабжение за период: декабрь 2015 – январь 2017.

Ответчик задолженность не оплатил.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии за период с декабря 2016 по январь 2017 года.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался следующим.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Отсутствие заключенного сторонами договора теплоснабжения не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по поставке тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение является собственностью Новгородской области, находится в казне, является свободным, иным лицам в пользование не передано.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 215 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Постановлению Правительства Новгородской области от 24.06.2013 N 31 "О департаменте имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области" Департамент реализует полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Новгородской области.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом обязанным оплачивать расходы по содержанию нежилого помещения является Новгородская область в лице Департамента.

Факт оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца стоимость поставленного объема тепловой энергии за декабрь 2016 года составила 2 622,68 руб., за январь 2017 года – 3 021,06 руб.

Расчет объемов поставленной тепловой энергии и ее стоимости, проверен судом и признан правильным. При этом судом установлено, что общая площадь здания, отапливаемый объем установлены на основании технического паспорта на административное здание. Расчет произведен по фактической температуре наружного воздуха на основании п. 70 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Ответчик представленный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) – до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В установленный законом срок ответчик полученную тепловую энергию не оплатил.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, истец обоснованно начислил ответчику законную неустойку за период с 11.01.2017 по 20.03.2017 в размере 196,67 руб. на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 5 643,74 руб. и законной неустойки в размере 196,67 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Новгородской области в лице Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области за счет казны Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» задолженность за теплоснабжение за декабрь 2016 – январь 2017 года в размере 5 643,74 руб., неустойку в размере 196,67 руб., а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская