Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А41-30682/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-30682/23
21 июля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску акционерного общества «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром инжиниринг» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) о взыскании 106 693, 94 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техпром инжиниринг» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) к акционерному обществу «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) о взыскании 104 675 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики» (далее – АО «ДКБА», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром инжиниринг» (далее – «Техпром инжиниринг», ответчик, подрядчик) о взыскании 106 693, 94 руб.

Определением суда от 17.04.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по возврату аванса по договору подряда.

Обществом с ограниченной ответственностью «Техпром инжиниринг» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск к акционерному обществу «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики» о взыскании 15 225 руб., который принят к производству суда определением от 10.05.2023, с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ ответчик просит взыскать с истца 104 675 руб.

В обоснование заявленных требований ответчик указал на неисполнение истцом обязанности по компенсации убытков по договору подряда.

Судом 29.06.2023 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление истца, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-30682/23.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном иске, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 между АО «ДКБА и ООО «ТехПром Инжиниринг» был заключен договор №12.09/2022 (далее – Договор).

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязуется выполнить работы по замене датчика испытательной машины, настройке интерфейсной платы, проверке ПО (далее – Работы), а Заказчик принять и оплатить работы.

Заказчик (Истец) в соответствии с п.2.3 договора выполнил свои обязательства перед Подрядчиком (Ответчиком), оплатив сумму предварительного платежа (аванса) в размере 104 675 руб. платежным поручением от 20.09.2022 №2204.

Ответчиком (Подрядчиком), предусмотренные договором, работы до настоящего времени не выполнены, что подтверждается соответствующими документами. Оснований для окончательной оплаты за выполненные работы – у Истца не имеется, в связи с тем, что фактически работы Ответчиком не выполнены. О своем отказе в принятии работ и последующей оплате, Истец сообщил исх.№232/3810 от 15.11.2022, №232/3944 от 28.11.2022.

Кроме того, исх.№0208 от 08.02.2023 Ответчик (Подрядчик) уведомил Истца (Заказчика) о расторжении договора в одностороннем порядке.

В связи с чем, договор считается расторгнутым.

Исходя из условий договора и в соответствии в п.п. 7.12, 7.13 договора Подрядчик обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения договора возвратить Заказчику сумму оплаченной предоплаты (аванса). Однако, до настоящего времени сумма предоплаты (авансового) платежа Подрядчиком (Ответчиком) не возвращена.

Об обязанности Ответчика (Подрядчика) вернуть сумму предварительной оплаты (аванса) в случае одностороннего расторжения договора Истец (Заказчик) уведомил исх.№232/519 от 13.02.2023.

целях исполнения принятых на себя обязательств, ООО «ТехПром Инжиниринг» приобрело датчик силы для разрывной испытательной машины WDW-20E (модель DBSL-SL-2t) стоимостью 119 900 (сто девятнадцать тысяч девятьсот ) рублей 00 копеек. Таким образом ООО «ТехПром Инжиниринг» понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Данное обстоятельство подтверждается УПД №170 от 01 ноября 2022 года и платежным поручением №85. (имеются в материалах дела)

При проведении работ по установке датчика, сотрудниками ООО «ТехПром Инжиниринг» обнаружен выпаянный разъем на кабеле подключения датчика и следы пайки на интерфейсной плате. При подключении датчика силы с использованием имеющегося у ООО «ТехПром Инжиниринг» дополнительного разъема, он не был определен интерфейсной платой предположительно вследствие внесения изменений в плату АЦП.

Указанные недостатки не позволили выполнить работы по договору в ходе визита специалиста ООО «ТехПром Инжиниринг», о чем ООО «ТехПром Инжиниринг» уведомило АО «ДКБА» исходящим от 09.11.2022 №1109 и предложило рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору, которым предусмотреть проведение дополнительных работ по диагностике стенда, интерфейсной платы и устранении выявленных дефектов, препятствующих работоспособности стенда.

АО «ДКБА» отказалось от заключения дополнительного соглашения, вместо этого выразив готовность осуществить ремонт неисправной интерфейсной платы своими силами.

12.01.2023 специалистам ООО «ТехПром Инжиниринг» вновь была предоставлена неисправная интерфейсная плата.

ООО «ТехПром Инжиниринг» 13.01.2023 исх. №0113 уведомило АО «ДКБА» о повтором предоставлении неисправной интерфейсной платы и предложило заключить дополнительное соглашение к договору подряда, которым предусмотреть проведение дополнительных работ по замене интерфейсной платы на новую, с соответствующим перерасчетом стоимости договора

В соответствии с ч.3. ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Отсюда ООО «ТехПром Инжиниринг» имеет законное основание для отказа от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, включаю упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость оборудования подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 15 225 руб. стоимости оборудования за вычетом полученного аванса, а первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Возражения истца не принимаются судом, поскольку установлена невозможность исполнения договора по вине истца, связь убытков ответчика с поведением истца, доказанность размера понесенных при исполнении договора убытков.

При таких указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц с учетом результатов рассмотрения дела пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом результатов рассмотрения исков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпром инжиниринг» в пользу акционерного общества «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики» 15 225 руб. убытков и 602, 16 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.Д. Арешкина