Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А76-28055/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28055/2019
26 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толочко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия», ОГРН 1137447000184, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Артком», ОГРН 1147447005364, г. Челябинск, о взыскании 28 800 руб. 79 коп.

При участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности №37/ЭН/2019 от 09.01.2019, личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Энергия»), 01.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артком», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Артком»), о взыскании 26 924 руб. 66 коп., в том числе, основного долга за период с 01.08.2017 по 29.11.2018 в размере 21 610 руб. 94 коп., пени за период с 01.08.2017 по 29.06.2018 в размере 5 313 руб. 72 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210, 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 30, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за горячее водоснабжение и отопление (далее - МКД).

Определением суда от 08.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 72-73).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства истцом размер исковых требований уточнен, просит взыскать с ответчика 28 800 руб. 79 коп., в том числе, основной долг за период с 01.08.2017 по 29.06.2018 в размере 21 610 руб. 94 коп., пени за период с 12.10.2017 по 19.12.2019 в размере 7 189 руб. 85 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 64).

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты изменения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 24.08.2018 (л.д. 66), в собственности ответчика в период с 13.04.2016 по 29.06.2018 находилось помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, р-н Сосновский, п. Западный, микрорайон «Просторы», ул. Просторная, д. 46, кв. 82.

ООО «Энергия» является ресурсоснабжающей организацией по отношению к собственникам жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома, Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом (л.д. 67).

Общество с ограниченной ответственностью «Континент-Развитие» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Женева» (далее - ООО УК «Женева») с 21.09.2015 осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: Челябинская область, р-н Сосновский, п. Западный, микрорайон «Просторы», ул. Просторная, д. 46, что подтверждается протоколом № 1 (л.д. 23).

23.12.2013 между ООО УК «Женева» и ООО «Энергия» заключен договор № 1-ТЭЗ взаимодействия по обеспечению соблюдения требований технической эксплуатации (л.д. 12-22).

В соответствии с п. 4.1.7 стороны согласовали, что ООО «Энергия» производит начисление и расчеты с населением за поставленную тепловую энергию.

В соответствии с п. 4.1.8. договора ООО УК «Женева» передало ООО «Энергия» право взыскания задолженности за тепловую энергию с населения с момента выбора на домах ООО «Континент-Развитие» управляющей организацией.

В период с 01.08.2017 по 29.06.2018 истец оказывал коммунальные услуги (услуги по горячему водоснабжению и отоплению) в отношении спорного многоквартирного дома.

За указанный период истцом начислена плата за оказанные коммунальные услуги в сумме 21 610 руб. 94 коп. (л.д. 10).

Истец направил в адрес ответчика 16.11.2018 претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д. 7-8).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные услуги в спорный период послужило основанием для обращения ООО «Энергия» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные за период с 01.08.2017 по 29.06.2018 в размере 21 610 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.10.2017 по 19.12.2019 в размере 7 189 руб. 85 коп. (л.д. 65).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Расчет пени, представленный истцом (л.д. 65), судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет пени не представил, правомерность их начисления не оспорил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за коммунальные ресурсы на ОДН в МКД, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 7189 руб. 85 коп. пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец в материалы дела представил договор оказания юридических услуг № 2/281-2010/УКС от 14.01.2013 (л.д. 45-46), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (ООО «УК «Стройком», исполнитель) и ООО «Энергия» (заказчик).

В разделе 1 сторонами согласован предмет договора.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг (п. 1.1 договора).

Перечень услуг и их стоимость определяется согласно приложениям к договору или дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителем в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с разделом 2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- своевременно оказывать услуги;

- в соответствии с предметом договора представлять письменные документы (заявления, отзывы, жалобы и другие процессуальные документы) суду и другим лицам, участвующим в деле;

- в соответствии с предметом договора представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражном суде.

В соответствии с п. 6.1. стоимость услуг исполнителя по настоящему договору указывается в приложениях к договору или дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязан оплатить оказываемые услуги путем внесения предоплаты в размере 100% от стоимости услуг, указанной в п. 6.1. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 6.2 договора).

В силу п. 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, но в любом случае, до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Согласно приложению «Реестр должников для подготовки заявлений и судебной работы» (л.д. 46) стоимость подготовки искового заявления к ответчику и расчета составила 10 000 руб. 00 коп.

ООО «Энергия» услуги по правовому сопровождению по указанному договору оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1393 от 30.10.2018 (л.д. 47).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, суд учитывает фактический объем работы, проделанный представителем ООО «Энергия» в целях судебной защиты истца, объем документов, составленных и подготовленных представителем.

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд, участие в предварительном и судебных заседаниях, состоявшихся 21.11.2019, 17.12.2019, 19.12.2019, подготовка и представление уточненного искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела.

Заявленная ко взысканию сумма в размере 10 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованной и разумной.

Ответчиком о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявлено.

В связи с чем, заявление истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере – 10 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 28 800 руб. 79 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2019 № 725 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» задолженность за период с 01.08.2017 по 29.06.2018 в размере 21 610 руб. 94 коп., пени за период с 12.10.2017 по 19.12.2019 в размере 7 189 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.