Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А60-31416/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31416/2017
14 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Буренок рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МПТО-БСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1553680 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.04.2017 №2 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2016 (до перерыва).


Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

04.09.2017 (до перерыва) от представителей сторон поступили следующие ходатайства:

от истца:

- об уточнении исковых требований, настаивая на взыскании с ответчика 115124 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2016 по 04.09.2017.

от ответчика:

- о фальсификации доказательств – представленных истцом универсальных передаточных документов №76 от 07.12.2015, №77 от 07.12.2015, №78 от 07.12.2015, №79 от 07.12.2015; УПД: №13-05/1 от 13.05.2016, №18-05/1 от 18.05.2016, №03-06/1 от 03.06.2016, №13 от 10.06.2016, №14 от 15.06.2016, №15 от 17.06.2016, №16 от 20.06.2016, №19 от 15.07.2016, №43 от 10.11.2016, исключении в связи с этим указанных документов из числа доказательств по делу.

Арбитражным судом представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Истцу предложено исключить представленные ими письменные доказательства из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец возражает относительно исключения перечисленных в заявлении о фальсификации товаро-сопроводительных документов из числа доказательств по делу.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.09.2017 до 13 час. 20 мин., после которого судебное заседание продолжено.

После перерыва от истца поступили следующие ходатайства:

         - о приобщении к материалам дела дополнительных документов – возражений на заявление ответчика о фальсификации и доказательств в обоснование своих возражений. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

         - суд по реестру обозрел оригиналы документов, представленных истцом, реестр приобщен к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд, сличив представленные истцом в материалы дела документы, в том числе обозрев в судебном заседании оригиналы данных документов, установил, что часть представленных истцом товарных накладных и УПД подписаны директором ответчиком ФИО3 – в данных документах стоят его подписи и расшифровки подписей, которые визуально не отличается от его подписи в документах, составленных между сторонами и представленными истцом в материалы дела - УПД №338 от 31.08.2015, №339 от 31.08.2015, №475 от 03.12.2015, №476 от 03.12.2015, №486 от 09.12.2015.

В остальных спорных УПД стоит подпись по приемке товара ФИО4, который осуществлял приемку товара и расписывался в счетах-фактурах на основании доверенности №1 от 15.09.2015, копия которой представлена истцом в материалы дела.

Доказательств того, что данная доверенность была отозвана, признана недействительной, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в доказательства наличия полномочий у ФИО4 и его должностного положения истцом представлены подписанные им от имени ответчика договор подряда № 1/1А от 01.10.2015 с ведомостью договорной цены, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-26306/2017, справка КС-3 от 04.08.2016. Во всех перечисленных документах ФИО4 указан как заместитель директора.

Также помимо подписей указанных выше лиц на представленных истцом документах проставлены оттиски печати ответчика. Доказательства утраты либо хищения печати не ответчиком представлены. Очевидных визуальных отличий оттиски печати на спорных документах (о фальсификации которых ответчиком не заявлено), не имеют.

Между тем, ООО ПК "МПТО-БСК", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и как следствие риск ее неправомерного использования другими лицами.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд отклонил заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.


         Истец (с учетом принятых судом уточнений) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику о взыскании 1581511 руб. 61 коп., в том числе: 1466387 руб. 01 коп. задолженности по оплате строительной продукции, поставленной по универсальным передаточным документам, 115124 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2016 по 04.09.2017. Кроме того, помимо расходов по уплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

         Ответчик отзыв не представил, в судебном заседании требования истца не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1466387 руб. 01 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №76 от 07.12.2015 на сумму 185 600,14 руб., №77 от 07.12.2015 на сумму 194 044,92 руб., №78 от 07.12.2015 на сумму 177 088,61 руб., №79 от 07.12.2015 на сумму 40 375,31 руб.; УПД: №13-05/1 от 13.05.2016 на сумму 123 606,78 руб., №18-05/1 от 18.05.2016 на сумму 124 953,90 руб., №03-06/1 от 03.06.2016 на сумму 129 637,29 руб., №13 от 10.06.2016 на сумму 6 030, 95 руб., №14 от 15.06.2016 на сумму 16 964, 18 руб., №15 от 17.06.2016 на сумму 16 504, 82 руб., №16 от 20.06.2016 на сумму 7 165 62 руб., №19 от 15.07.2016 на сумму 126 372,40 руб., №43 от 10.11.2016 на сумму 94 355,95 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара не произвел, задолженность по оплате составляет 1466387 руб. 01 коп.

Факт получения товара, размер задолженности по его оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты полученного товара, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 1466387 руб. 01 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика  115124 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2016 по 04.09.2017 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара. Расчет процентов  судом проверен, со стороны ответчика возражений по расчету указанных процентов не поступало.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., основанное на договоре на оказание юридических услуг от 29.05.2017 №ЮЛ-10/2017, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался оказывать заказчику (истцу) юридические услуги по взысканию с ответчика задолженности.

В обоснование настоящего требования истцом в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 29.05.2017 №ЮЛ-10/2017, платежное поручение №163 от 26.06.2017.

Рассмотрев данное требование, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В оставшейся части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МПТО-БСК"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  1581511 руб. 61 коп., в том числе: 1466387 руб. 01 коп. долга, 115124 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2016 по 04.09.2017.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МПТО-БСК"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28515 руб., а также 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МПТО-БСК"   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 278 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                                    О.В. Лесковец