Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А32-20187/2019

619/2022-69888(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20187/2019
г. Краснодар
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Агроторг”» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-20187/2019 (Ф08-11644/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ООО «Торговый дом “Агроторг”» (далее – кредитор, общество) обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 3 283 516 рублей 90 копеек основного долга, 1 867 643 рублей 42 копеек процентов, 220 047 рублей 60 копеек неустойки.

Определением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть определения от 17.06.2022, указал на доказанность совершения процессуальной замены АО «Россельхозбанк» на ООО «ТД “Агроторг”», признал наличие оснований для обращения общества с заявленными требованиями. Между тем кредитором в материалы дела не представлены доказательства предъявления к исполнению исполнительных листов в связи с неисполнением должником апелляционного определения Верховного Суда Республики Адыгея от 17.12.2013 по делу № 33-1351/2013 ( № 2-2663/2013).


В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кредитора, в материалах дела имеются доказательства совершенной процессуальной замены взыскателя на ООО «ТД “Агроторг”» на основании договора уступки прав требований к должнику, общество представило расчет задолженности по процентам. Общество полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания по обстоятельствам принудительного исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Адыгея от 17.12.2013 по делу № 33-1351/2013.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением от 22.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2019 решение от 22.08.2019 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Решением от 05.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В., дело № А32-20187/2019 объединено с делом № А32-20020/2019 в одно производство. Делу присвоен № А32-20187/2019.

АО «Россельхозбанк» (далее – банк) заключил с ООО «Фирма "Юнона"» следующие договоры: об открытии кредитной линии от 01.07.2011 № 110311/0264; об открытии кредитной линии от 26.09.2011 № 110311/0430; дополнительное соглашение от 07.07.2011 № 110311/0272 к договору от 09.06.2011 № 241111 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафта».

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам банк заключил с должником договоры поручительства от 01.07.2011 № 110311/0264-9/2, от 26.09.2011 № 110311/0430-9/2, от 07.07.2011 № 110311/0272-9/2.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.09.2013 по делу № 2-2663/2013 с должника, ФИО4 и ООО «Фирма "Юнона"» в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 15.08.2012 по кредитным договорам – <***> рублей 21 копейка.


Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 17.12.2013 по делу № 33-1351/2013 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.09.2013 по делу № 2-2663/2013 отменено, в пользу банка взыскана задолженность:

– в солидарном порядке с должника и ФИО4 по договору от 01.07.2011 № 110311/0264 по состоянию на 15.08.2012 в размере 1 481 284 рублей 91 копейка, из которых основной долг 1425 тыс. рублей, проценты (с 26.05.2012 по 15.08.2012) 25 430 рублей 61 копейка, пени за несвоевременное погашение части основного долга 30 524 рубля 59 копейка, пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту 380 рублей 78 копеек, комиссия за обслуживание кредита 38 рублей 93 копейки, судебные расходы 15 606 рублей 42 копейки;

– в солидарном порядке с должника и ФИО4 по договору от 26.09.2011 № 110311/0430 по состоянию на 09.08.2012 в размере 12 190 654 рублей 64 копеек, из которых основной долг 11 861 989 рублей 94 копеек, проценты (с 26.05.2012 по 09.08.2012) 227 895 рублей 80 копеек, пени за несвоевременное погашение части основного долга 92 244 рублей 17 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту 2631 рубль 29 копеек, комиссия за обслуживание кредита 3893 рубля 44 копейки, судебные расходы 60 тыс. рублей;

– в солидарном порядке с ООО Фирма «Юнона», должника и ФИО4 по дополнительному соглашению от 07.07.2011 № 110311/0272 по состоянию на 15.08.2012 в размере 430 696 рублей 66 копеек, из которых основной долг 416 474 рубля 25 копеек, проценты (с 01.06.2012 по 15.08.2012) 2624 рубля 18 копеек, пени за несвоевременное погашение части основного долга 10 377 рублей 72 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту 65 рублей 39 копеек, комиссия за обслуживание счета 1155 рублей 12 копеек, судебные расходы 7506 рублей 97 копеек.

Банк заключил 28.06.2013 с обществом договор № 130000/1002 уступки права требования, по условиям которого банком переданы обществу права требования на 19 045 619 353 рубля, в том числе по указанным кредитным договорам и договорам поручительства.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.04.2014 по делу № 2-2663/2013 произведена замена банка на правопреемника ООО «ТД “Агроторг”».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном


федеральным законом. В целях принудительного исполнения по ходатайству взыскателя суд выдает исполнительный лист (статья 428 данного Кодекса).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (статья 22 Закона об исполнительном производстве, статья 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что единственное исполнительное производство, возбужденное на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Адыгея от 17.12.2013 по делу № 33-1351/2013 (27666/17/23066-ИП в отношении Ловлинской (Денеко) А.Ю.) окончено в связи с фактическим исполнением (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), отметив отсутствие доказательств возбуждения иных производств в рамках исполнения указанного судебного акта, а также пропуск обществом срока на принудительное исполнение судебного акта, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда о недоказанности возбуждения иных исполнительных производств, что подтверждается данными открытого банка исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а также не содержат аргументов для иного исчисления срока на принудительное исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Адыгея от 17.12.2013 по делу № 33-1351/2013.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,


отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Кодекса. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-20187/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи Е.В. Андреева Ю.В. Мацко