Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А63-24540/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24540/2024
г. Ставрополь
04 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Россети Электросетьсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ногинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оштен», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Майкоп, о взыскании неустойки (штрафа) по договору № 40 Ф5/23 на оказание охранных услуг от 30.12.2023 в размере 30 000 руб., 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россети Электросетьсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ногинск (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оштен», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Майкоп (далее – ответчик), о взыскании неустойки (штрафа) по договору № 40 Ф5/23 на оказание охранных услуг от 30.12.2023 в размере 30 000 руб., 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.12.2024 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Определением от 13.12.2024 суд предложил ответчику представить письменный отзыв на иск с документальным обоснованием своих доводов и возражений, доказательства оплаты (при наличии).

От ответчика поступили заявления, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на произведенную 27.12.2024 уплату неустойки (штрафа) и возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226 - 229 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения подписана 14.02.2025.

25 февраля 2025 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2023 сторонами был заключен договор № 40 Ф5/23 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по охране принадлежащего заказчику на праве аренды объекта, расположенного по адресу: <...>, а также имущества заказчика, находящегося на объекте, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2.11 договора стороны оговорили случаи грубого нарушения обязательств исполнителем, к числу которых отнесены, в том числе, отсутствие или неправильное ведение необходимых документов в наблюдательном деле, самовольное оставление охраняемого объекта.

За каждый случай грубого нарушения исполнителем условий договора (пункт 3.2.11 договора), вне зависимости от факта причинения ущерба имуществу заказчика, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования (пункт 5.10 договора).

15 января 2024 года при осмотре поста охраны было зафиксировано отсутствие ряда документов наблюдательного дела, а именно:

- акт выставления постов (предусмотрен пунктом 5.4 технического задания);

- инструкция по организации охраны объекта с приложениями (предусмотрена пунктом 5.6 технического задания);

- список должностных лиц заказчика, исполнителя, территориальных органов внутренних дел, специальных и аварийных служб, имеющих право для принятия решений и мер при возникновении чрезвычайных (аварийных) ситуаций, номера их телефонов (рабочий, домашний, мобильный) (предусмотрен пунктом 5.7 технического задания);

- книга учета сдачи под охрану и вскрытия помещений на объекте заказчика (предусмотрена пунктом 5.12 технического задания);

- план-схема охраны объекта (разрабатывается на плане (схеме) объекта с текстовыми пояснениями особенностей охраны поста, утверждается руководителем ЧОО/ЧОП и согласуется с руководителем объекта (предусмотрена пунктом 5.13 технического задания);

- копия схемы эвакуации граждан и имущества учреждения при пожаре или других чрезвычайных ситуациях (предусмотрена пунктом 5.14 технического задания);

- распорядок дня работы на объекте заказчика, утвержденный заказчиком (предусмотрен пунктом 5.16 технического задания);

- книга приема технических средств охраны (КТС, охранно-пожарной, охранной сигнализации, средств видеонаблюдения, связи и др. средств) (предусмотрена пунктом 5.17 технического задания).

По результатам выявленных нарушений составлен акт проверки качества оказания услуг охранной организацией от 15.01.2024.

Также 13.03.2024 и 01.04.2024 в ходе проверки качества оказываемых охранных услуг комиссией заказчика установлен факт самовольного оставления поста охраны одним из охранников (на посту находился только один сотрудник охранного предприятия – ФИО1 и ФИО2 соответственно), о чем составлены акты проверки качества оказания услуг охранной организацией от 13.03.2024 и от 01.04.2024.

Кроме того, при проверке 01.04.2024 постового журнала поста охраны был выявлен факт заполнения журнала до конца смены по состоянию на 10:21, что является грубым нарушением пункта 3.2.11 договора.

Поскольку направленная заказчиком претензия с требованием уплатить начисленный в соответствии с пунктом 5.10 договора штраф была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 5.10 договора стороны предусмотрели, что за каждый случай грубого нарушения исполнителем условий договора (пункт 3.2.11 договора), вне зависимости от факта причинения ущерба имуществу заказчика, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлены факты нарушения ответчиком условий договора в части отсутствия ряда документов наблюдательного дела и самовольного оставления поста охраны одним из охранников, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты проверки качества оказания услуг охранной организацией от 15.01.2024, 13.03.2024, 01.04.2024.

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, не зависящих от воли исполнителя, препятствующих ему оказывать услуги в соответствии с условиями договора, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом фактического признания ответчиком обстоятельств, заявленных истцом в обоснование своих требований, в соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения условий договора в части отсутствия ряда документов наблюдательного дела и самовольного оставления поста охраны одним из охранников.

Вместе с тем, принимая во внимание, что после обращения истца с настоящим иском в суд ответчик произвел уплату начисленного штрафа в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 27.12.2024 № 2675), суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что платежным поручением от 27.12.2024 № 2676 ответчик возместил истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., оснований для распределения судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Демкова