Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А61-6158/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-6158/2018
г. Владикавказ
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3990118 рублей 42 копеек (с учетом принятого уточнения)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.03.2018 №58,

от ответчика – не явились,

судебное заседание проведено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва с 20.12.2018 на 12 час. 00 мин. 21.12.2018,

установил:

АО «Севкавказэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания по договору энергоснабжения №3314 от 01.01.2007г. 1643476 рублей 48 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.05.2018 по 30.07.2018, 39435 рублей 65 копеек пеней за период с 19.06.2018 по 05.10.2018; по договору энергоснабжения №30525 от 14.03.2011г. 1436209 рублей 58 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.05.2018 по 31.07.2018, 34115 рублей 10 копеек пеней за период с 19.06.2018 по 05.10.2018; по договору энергоснабжения №1507181031102 от 01.04.2017г. 866646 рублей 35 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.05.2018 по 31.07.2018, 20235 рублей 26 копеек пеней за период с 19.06.2018 по 05.10.2018, пеней, начисляемых на сумму основного долга (3946332 рубля 41 копейка) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 06.10.2018 по день фактического погашения суммы основного долга, и 43201 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание 20.12.2018 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

От ответчика 19.12.2018 (исх. №175) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано нахождением представителя в командировке в г. Краснодар, а также возможностью урегулировать спор мирным путем.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не имеется в связи со следующим.

Ответчик не представил доказательств нахождения представителя в командировке в г.Краснодаре.

Кроме того, нахождение представителя в командировке не является основанием для отложения судебного заседания.

Определением суда от 28.11.2018 судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика для мирного урегулирования спора. Однако ответчик никаких действий для урегулирования спора мирным путем не произвел. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела суд в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, как направленном на затягивание судебного разбирательства, отказал.

В судебном заседании 20.12.2018 представитель истца поддержала исковые требования, просила объявить перерыв в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств по делу.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании на 21.12.2018 на 12 час. 00 мин. для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Информация о дате и времени продолжения судебного заседания размещена в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва суд продолжил рассмотрение дела с участием тех же представителей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте продолжения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца уточнила исковые требования, с учетом частичной оплаты задолженности просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 896 332 рубля 41 копейка в период с 01.05.2018 по 31.07.2018, 93 786 рублей 01 копейку пеней за период с 19.06.2018 по 05.10.2018; пени, начисляемые на сумму основного долга (3896332 рубля 41 копейка) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 06.10.2018 по день фактического погашения суммы основного долга. В обоснование частичной оплаты представила копию платежного поручения от 30.11.2018 №348.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об уточнении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения № 3314 от 01.01.2007, № 30525 от 14.03.2011, № 1507181031102 от 01.04.2017, в соответствии с условиями которых, истец (гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация) обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а ответчик (покупатель, потребитель) обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 6.1 Договоров фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется по данным потребления энергии и мощности, за расчетный период исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, которые фиксируются в акте первичного учета электрической энергии, а также объемов начислений проведенных расчетными способами.

За период с 01.05.2018 по 30.07.2018 ответчику было поставлено 932394 кВт/ч электроэнергии на сумму 3946322 рубля 41 копейка, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета за указанный период, подписанных сторонами без разногласий.

Ответчик в нарушение договорных обязательств, оплату произвел не в полном объеме, в связи с чем за ни образовалась задолженность в размере 3946332 рубля 41 копейка.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.09.2018 №03-01/2347 с требованием о погашении задолженности оставлена последним без ответа.

Неисполнение ответчиком в полной мере обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, в связи с произведенной оплатой на сумму 50000 рублей (платежное поручение №348 от 30.11.2018), истец уменьшил сумму исковых требований, просил с ответчика взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 3896332 рубля 41 копейка за период с 01.05.2018 по 31.07.2018.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору энергоснабжения применяются правила, указанные в § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке электрической энергии в количестве 932394 кВт/ч за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 подтверждается актами снятия показания приборов учета электроэнергии за весь период взыскания, подписанными ответчиком без возражений по объему, качеству и стоимости поставленной электрической энергии.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены возражения ответчика относительно объема, качества и стоимости поставленной электрической энергии.

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период ответчик не оспорил, иных сведений об объеме поставленной ему электрической энергии за спорный период не представил, контррасчет суммы долга не произвел, суд признает представленные истцом сведения об объеме электропотребления ответчика в спорный период достоверными.

Расчет стоимости электрической энергии осуществлен истцом методологически и арифметически верно.

Ответчиком суду не представлены доказательства оплаты истцу 3896332 рублей 41 копейки стоимости электрической энергии, потребленной в период с 01.05.2018 по 31.07.2018.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив материалы дела в порядке статей 9, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3896332 рубля 41 копейка является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 93786 рублей 01 копейки пеней за период с 19.06.2018 по 31.07.2018 и пеней, начисляемых на сумму основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2018 по день фактического погашения задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предъявляя требования о взыскании пеней, истец исходил из положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные в абзаце 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составил 7,75 %.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан неверным с учетом применения ставки 7,5%.

Однако расчет истца не нарушает права ответчика.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии, требования истца о взыскании пеней суд считает законными, соразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска в суд истец перечислил в бюджет РФ 43400 рублей госпошлины.

Учитывая, что частичная оплата задолженности произведена после принятого искового заявления, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 43201 рубль и по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, а 199 рублей излишне уплаченной госпошлины следует возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» по договору энергоснабжения №3314 от 01.01.2007г. 1593476 рублей 48 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.05.2018 по 30.07.2018, 39435 рублей 65 копеек пеней за период с 19.06.2018 по 05.10.2018; по договору энергоснабжения №30525 от 14.03.2011г. 1436209 рублей 58 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.05.2018 по 31.07.2018, 34115 рублей 10 копеек пеней за период с 19.06.2018 по 05.10.2018; по договору энергоснабжения №1507181031102 от 01.04.2017г. 866646 рублей 35 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.05.2018 по 31.07.2018, 20235 рублей 26 копеек пеней за период с 19.06.2018 по 05.10.2018, пени, начисляемые на сумму основного долга (3896332 рубля 41 копейка) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 06.10.2018 по день фактического погашения суммы основного долга, и 43201 рубль в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» из бюджета РФ 199 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №3698 от 13.07.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.


Судья Э.Ю.Дзугкоева