Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А14-4077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-4077/2017

« 14 » февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Башкортостан

(ОГРНИП 312026513900032 ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2017,

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС» (далее – ответчик, ООО «ТВС») о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., неустойки 4 646,86 руб.

Определением от 25.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.06.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Соренто» (далее – ООО «Соренто»).

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании, на основании ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 31.01.2018 по 07.02.2018.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям указанным в отзыве и письменных пояснениях по делу.

Истец (перевозчик), полагая, что между ним и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.01.2016, согласно условий которого перевозчик осуществляет организация перевозки груза заказчика в соответствии со стандартами заказчика, законодательством РФ, Уставом автомобильного транспорта, правилами перевозок, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором, который подписан истцом в одностороннем порядке.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности за оказанные услуги по перевозке груза была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив все в совокупности, суд первой инстанции находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ а перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за перевозку груза в размере 50 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, указывает на то, что договор и договор – заявка от 21.01.2016, на которые истец указывает в качестве основания заявленного требования, в адрес ответчика не поступали и ответчиком не подписывались. Ответчик также указывает на наличие у него договорных отношений с ООО «Соренто» но не с истцом.

Договор перевозки груза является возмездным договором: как следует из пункта 1 статьи 785 ГК РФ, отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Применительно к договору перевозки груза необходимо учитывать следующее: поскольку договор заключается между перевозчиком и грузоотправителем, то и обязанность по внесению провозной платы возлагается на грузоотправителя; соответственно, и отношения по определению размера и перерасчета этой платы складываются только между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На автомобильном транспорте используется транспортная накладная. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается (статья 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта – далее по тексту УАТ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает, что представленная истцом в материалы дела транспортная накладная №400033165 от 22.01.2016 года не может служить доказательством того, что спорная перевозка была осуществлена истцом, поскольку не содержит, в разделе 10, сведений о перевозчике.

Факт принятия ответчиком спорной услуги истцом не доказан и не подтвержден документально. Факт наличия по спорной услуге договорных отношений между истцом и ответчиком также не доказан.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности. Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд установил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования истца.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства (ст.71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил неопровержимых доказательств подтверждающих заявленные им исковые требования, в связи с чем, суд первой инстанции находит требования истца о взыскании задолженности не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 4 646,86 руб.

Истцом, размер заявленной к взысканию неустойки рассчитан исходя из положений ст. 395 ГК РФ, за период с 24.03.2016 по 20.03.2017 и составляет 4 646,86 руб.

В порядке требований части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ об определении судом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, заявленные истцом требования следует квалифицировать в качестве требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 АПК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как оснований для взыскания задолженности судом первой инстанции не усматривается, в связи с отсутствием денежного обязательства со стороны ответчика, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 646,86 руб. следует отказать.

На основании изложенного, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежным поручениям №88 от 10.01.2017 на сумму 2 000 руб. и №11 от 20.03.2017 на сумму 185,87 руб., в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 185,87 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области

Судья А.И. Стеганцев