Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А44-9763/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9763/2019

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Дека» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173024, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117546, <...> корп. 1, д. 1, стр. 59, пом. IX)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН <***>, адрес: 141733, <...>, каб. 217)

о взыскании 227 714,41 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

акционерное общество «Дека» (далее - истец, АО «Дека») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ ПЛЮС» (далее - ответчик, ООО «ЮГ ПЛЮС») о взыскании 228 717,56 руб., в т.ч.:

- 167 191,20 руб. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 12 от 13.03.2018 на основании товарно-транспортных накладных № 22671 от 27.10.2018 и № 22672 от 27.10.2018;

- 61 526,36 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 28.10.2018 по 30.10.2019, а также договорной неустойки за просрочку оплаты основного долга, начисленной с 31.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

11.12.2019 от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований. Ответчик полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, т.к. на представленной в материалы дела претензии от 20.09.2019 исправлена дата и отсутствуют доказательства направления. Кроме того, ответчик указал, что считает представленные товарно-транспортные накладные ненадлежащими доказательствами, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 75 АПК РФ и надлежащим образом не заверены. Ответчик поясняет, что на указанных накладных проставлена печать с указанием на ней номера ИНН, однако в ООО «ЮГ ПЛЮС» такая печать не существует и никогда не использовалась, указанные документы со стороны ответчика не подписывались. Все подписи на товарно-транспортных накладных № 22671 и № 22672 от 27.10.2018, свидетельствующие о приемке товара ООО «ЮГ ПЛЮС», не принадлежат сотрудникам ответчика и являются поддельными. Ответчик ходатайствовал об истребовании у истца оригиналов спорных товарно-транспортных накладных.

26.12.2019 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, где указано, что довод ответчика, относительно исправлений, допущенных в претензии от 20.09.2019 не состоятелен, в связи с тем, что ответчик не учитывает тот факт, что в материалах дела имеется опись вложения и квитанция об отправке, подтверждающие факт отправки истцом претензии, а тем самым соблюдение обязательного претензионного порядка, а исправление носит технический характер. Кроме того, истец поясняет, что по товарно-транспортным накладным № 22671 и № 22672 от 27.10.2018 осуществлялась поставка алкогольной продукции, на каждой из этих товарно-транспортных накладных указан номер фиксации в системе Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - система ЕГАИС), использование которой является обязательной при реализации алкогольной продукции. Согласно распечаткам, взятым из официального сайта Росалкогольрегулирования (fsrar.ru), ответчик принял продукцию по спорным товарно-транспортным накладным.В целях получения дополнительных документов, а также ввиду привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее - ООО «АгроАвто»), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседание на 11.02.2020.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, представила дополнительные возражения на отзыв, в которых поясняет, что учет и контроль сведений в ЕГАИС осуществляется ведущими специалистами по контролю алкогольной продукции. Выгрузка происходит из учетной системы в автоматическом режиме на основании товарно-транспортной накладной. При выгрузке в ЕГАИС товарно-транспортные накладные № 22671 и № 22672 от АО «Дека» были присвоены электронные идентификаторы, соответственно, TTN-0240918934 b TTN-0240918758. Данные товарно-транспортные накладные были выгружены на ID 030000155866. ООО «ЮГ ПЛЮС» на эти товарно-транспортные накладные выслал в ЕГАИС акты подтверждения ЦБ000000772 и ЦБ000000771 от 29.10.2018, тем самым приняв к себе на остатки ЕГАИС всю алкогольную продукцию согласно спорным товарно-транспортным накладным без расхождений.

10.03.2020 ООО «Агро-Авто» представило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии товарно-транспортной накладной № 22671 от 27.10.2018 и товарно-транспортной накладной № 22672 от 27.10.2018.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 20.05.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 17.06.2020, в целях уточнения истцом исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

17.06.2020 истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, где окончательно просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 167 191,20 руб., пени за просрочку основного долга в размере 60 523,21 руб. за период с 03.11.2018 по 30.10.2019 (с учетом расчета пени от 26.03.2020, т. 1, л.д. 144), а также пени с 31.10.2019, начисленные по день фактического исполнения обязательства.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между АО «Дека» (Поставщик) и ООО «ЮГ ПЛЮС» (Дистрибьютор, Покупатель) заключен договор поставки № 12 (далее - договор), согласно условиям которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить пиво, слабоалкогольный напиток медовуху, квас и/или минеральную воду и/или безалкогольные напитки (далее – товар) в ассортименте, количестве и сроки, определённые и согласованные сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, согласованных сторонами 15.03.2018.

Согласно пункту 4.1 Дистрибьютор оплачивает товар по ценам, указанным в счете на оплату. Об изменении цен Поставщик уведомляет Дистрибьютора письменно, по факсу, не позднее, чем за 15 календарных дней до изменения цены на товар путем направления прайс-листа. В случае приемки Дистрибьютором товара с сопроводительными документами с указанными измененными ценами, условие о цене товара считается согласованным сторонами и Дистрибьютор обязуется оплатить принятый товар по измененным и указанным в товаросопроводительной документации ценам.

Оплата за товар должна поступить полностью на расчетный счет Поставщика в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета. Датой оплаты признается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.12 договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку оплаты товара Дистрибьютор уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до дня фактической и полной оплаты товара. Начисленные пени Дистрибьютор оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты направления ему претензии.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика согласованную сторонами продукцию по товарно-транспортным накладным № 22671 от 27.10.2018 и № 22672 от 27.10.2018, в свою очередь ответчик поставленный истцом товар не оплатил, в связи с чем, у него возникла перед истцом задолженность в сумме 167 191,20 руб., что послужило АО «Дека» основанием для обращения к ООО «ЮГ ПЛЮС» с претензией от 20.09.19, в которой истец просил ответчика погасить образовавшийся долг, а также оплатить пени за просрочку оплаты товара.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, АО «Дека» обратилось в суд с настоящим иском. При этом иск заявлен в Арбитражный суд Новгородской области в соответствии с правилами о подсудности споров, вытекающих из спорного договора, установленных сторонами в пункте 8.10 договора (в редакции протокола разногласий).

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Дека» поставило в адрес ООО «ЮГ ПЛЮС» товар до получения от ответчика предварительной оплаты, предусмотренной договором, ответчик поставленный товар принял. Вместе с тем, сроки оплаты товара, поставленного без предварительной оплаты, стороны не согласовали.

Таким образом, при определении сроков оплаты товара необходимо руководствоваться общими положениями статьи 486 ГК РФ, предусматривающими обязанность покупателя оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом такого товара.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными № 22671 от 27.10.2018 и № 22672 от 27.10.2018 на общую сумму 167 191,20 руб.

Довод ответчика о том, что спорные товарно-транспортные накладные являются ненадлежащими доказательствами по делу, судом отклоняется как не подтвержденный надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

В ходе судебного разбирательства истцом на обозрение суда были представлены оригиналы спорных товарно-транспортных накладных № 22671 и № 22672 от 27.10.2018. Все товарно-транспортные накладные подписаны со стороны грузополучателя и скреплены печатью ООО «ЮГ ПЛЮС», содержащей следующие реквизиты: «общество с ограниченной ответственностью «ЮГ ПЛЮС» Для документов, ИНН <***>, Москва». При этом ходатайств о фальсификации накладных в установленном законом порядке ответчиком заявлено не было.

Кроме того, истцом в судебное заседание_____________ были представлены иные (более ранние) товарно-транспортные накладные, по которым осуществлялась поставка товара в адрес ответчика в рамках договора поставки № 12 от 13.03.2018 и оплаченные со стороны ООО «ЮГ ПЛЮС», оформленные таким же образом, в частности проставлена только подпись лица, получившего товар от имени ответчика, скрепленная печатью ООО «ЮГ ПЛЮС», в т.ч. имеющей аналогичные реквизиты со спорной печатью «Для документов».

Также в целях установления факта поставки спорного товара в адрес ответчика, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, было привлечена транспортная компания – ООО «Агро-Авто», которая также подтвердила факт доставки товаров по товарно-транспортным накладным № 22761 и № 22672 от 27.10.2018 в адрес ООО «ЮГ ПЛЮС» и их принятие последним, в подтверждение чего представила товарно-транспортные накладные от 27.10.2018, имевшиеся в распоряжении перевозчика, с отметками ООО «ЮГ ПЛЮС» в получении спорного товара.

Более того, поскольку по товарно-транспортным накладным № 22671 и № 22672 от 27.10.2018 осуществлялась поставка алкогольной продукции, на каждой из этих товарно-транспортных накладных указан номер фиксации в системе Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - система ЕГАИС), использование которой является обязательной при реализации алкогольной продукции. Согласно распечаткам, с официального сайта Росалкогольрегулирования (fsrar.ru), ответчик принял продукцию по спорным товарно-транспортным накладным и выслал в ЕГАИС акты подтверждения ЦБ000000772 и ЦБ000000771 от 29.10.2018 (т.1, л.д. 84 и 86), тем самым приняв к себе на остатки ЕГАИС всю алкогольную продукцию согласно спорным товарно-транспортным накладным без расхождений.

На основании изложенного, суд считает факт поставки товара в адрес ответчика по товарно-транспортным накладным № 22671 от 27.10.2018 и № 22672 от 27.10.2018 на общую сумму 167 191,20 руб. подтвержденным материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 167 191,20 руб. заявлено АО «Дека» обоснованно как по праву, так и по размеру, и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, истцом начислены пени, размер которых в соответствии с условиями договора, по уточненному расчету истца за период с 03.11.2018 по 30.10.2019 составил 60 523,21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.12 договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку оплаты товара Дистрибьютор уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до дня фактической и полной оплаты товара. Начисленные пени Дистрибьютор оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты направления ему претензии.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, суд считает, что требование об оплате неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки определен истцом правильно с учетом положений статьи 486 ГК РФ. Обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Данная неустойка предусмотрена договором, подписав который ответчик согласился со всеми его положениями.

Кроме того, предусмотренная договором неустойка в размере, равном 0,1% от суммы задолженности в день, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 60 523,21 руб. неустойки за период с 03.11.2018 по 30.10.2019 подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, начиная с 31.10.2019 по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, судом также не принимаются как противоречащие материалам дела.

В частности в материалах дела имеется претензия, датированная 20.09.19, и доказательства ее направления в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения от 24.09.2019, в которой прямо указано наименование пересылаемого документа – претензия от 20.09.19.

Исправление, внесенное в год написания претензии, как пояснил истец, носит технический характер, о чем в частности свидетельствует тот факт, что руководитель истца, подписавший спорную претензию, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, был назначен на должность генерального директора АО «Дека» только 04.04.2019, соответственно ранее указанной даты спорная претензия не могла быть им подписана.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем до настоящего момента спор сторонами не урегулирован, соответствующих намерений ответчиком не высказано, напротив, со стороны ответчика выражено несогласие с предъявленными истцом требованиями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения носит формальный характер, поскольку не направлен на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, то суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В данном случае, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 7 554,00 руб. государственной пошлины, подлежащих уплате с уточненных исковых требований (227 714,41 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГ ПЛЮС» в пользу акционерного общества «Дека» 227 714,41 руб., т.ч.: 167 191,20 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 60 523,21 руб. неустойки, рассчитанной за период с 03.11.2018 по 30.10.2019, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 167 191,20 руб., в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы долга, начиная с 31.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГ ПЛЮС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 554,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова