Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А67-8128/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-8128/2024
г. Томск
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания А.А. Механошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 11 900 руб.,

без участия сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 11 900 руб. неосновательного обогащения, а именно денежных средств, перечисленных 20.08.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 11 900 руб., при этом доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств отсутствуют, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 14) исковые требования не признал, указав, что платеж от 20.08.2021 в размере 11 900 руб. был произведен истцом по факту осуществления 18.10.2021 ремонта холодильника (установка компрессора). Работы по данному ремонту выполнялись в присутствии ФИО3, являющегося на тот момент главным механиком истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2023 (резолютивная часть объявлена 04.08.2023) по делу № А67-1017/2023 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из представленной истцом выписки по операциям на счете, истцом на счет ИП ФИО2 (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в размере 11 900 руб. по платежному документу от 20.08.2021 № 1699 с назначением платежа «оплата за ремонт холодильника по счету от 14.08.2021 № 14, НДС не облагается».

В связи с отсутствием встречного предоставления со стороны ИП ФИО2, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2024 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 11 900 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (Постановление от 24 марта 2017 г. № 9-П).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Факт перечисления денежных средств в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

После представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем, в иске может быть отказано.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому платеж от 20.08.2021 в размере 11 900 руб. был произведен истцом по факту осуществления ответчиком 18.10.2021 ремонта холодильника (установка компрессора).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ответчиком не представлено.

Судом ответчику предлагалось обеспечить явку свидетеля ФИО3, который, по мнению ответчика, мог бы подтвердить факт выполнения ремонта холодильника ответчиком, однако явку свидетеля ответчик не обеспечил.

УФНС России по Томской области в материалы дела представлен ответ от 26.12.2024 № 22-34/48780@, согласно которому по результатам анализа сведений из книг покупок и книг продаж операции по финансово-хозяйственному взаимодействию истца и ответчика за период с 1-4 квартал 2021 года отсутствуют. Ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, книги продаж, ведение которых предусмотрено для плательщиков НДС, отсутствуют.

Принимая во внимание ограниченную возможность конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» по доказыванию обстоятельств, недоказанность ответчиком доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474, согласно которой при непредставлении ответчиком суду ни возражений на иск, ни документов, которые суд предложил предоставить, негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта приобретения ответчиком денежных средств в размере 11 900 руб. в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, требование истца о взыскании 11 900 руб. неосновательного обогащения, а именно денежных средств, перечисленных 20.08.2021, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2024 № 295.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 900 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 13 900 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                 С.Г. Аксиньин