Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А56-59763/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59763/2024
14 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (187320, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к жилищному кооперативу «Управдом-Выборг» (188804, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с жилищного кооператива «Управдом-Выборг» (далее – Кооператив) задолженности по оплате электрической энергии и мощности, поставленной в период с октября 2023 года по апрель 2024 года по договору от 01.07.2023 № 98806, неустойки, начисленной по состоянию на 17.06.2024.

Определением арбитражного суда от 03.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 02.09.2024 арбитражный суд назначил судебное заседание для рассмотрения настоящего дела без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 30.08.2024, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии 14.10.2024 Кооперативом подана апелляционная жалоба.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Кооперативом (исполнитель) 01.07.2023 заключен договор энергоснабжения № 98806 (далее - Договор) в редакции дополнительных соглашений от 25.09.2023, от 25.10.2023 к Договору, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, а исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен разделом IV Договора.

Стоимость фактического объема потребленной электрической энергии рассчитывается по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством, оплачивается исполнителем на основании выставляемых гарантирующим поставщиком платежных документов, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательство исполнителя по своевременному и полному внесению предусмотренных Договором платежей обеспечено неустойкой в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.5 Договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и мощности, Общество 22.05.2024 направило Кооперативу претензию от 22.05.2024 № 14-02/1349 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылка ответчика на то, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, является домом блокированной застройки, что свидетельствует об отсутствии мест общего пользования, не исключает необходимость осуществления начислений по общедомовому прибору учета, поскольку такой коллективный прибор учета определяет общий объем энергоресурсов, потребленных домом, а не фиксирует объем потребленного ресурса на общедомовые нужды.

Дома блокированной застройки не отнесены к объектам, на которые в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не распространяются требования об обязательной организации учета используемых энергоресурсов и при наличии в домах блокированной застройки установленного общедомового прибора учета, его показания фиксируют общий объем электрической энергии, потребленный домом, являющийся для ресурсоснабжающей организации полезным отпуском.

Разница между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета подлежит оплате управляющей компанией в пользу ресурсоснабжающей организации, поскольку может возникать в результате потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, а также являться следствием несанкционированных подключений и внедоговорного потребления коммунальных услуг.

Спорный многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета и исходя из объема потребленной по его показаниям объема энергии за вычетом показаний индивидуальных приборов учета, полученная разница в объеме электрической энергии должна оплачиваться ответчиком.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными документами задолженность ответчика по оплате поставленной в спорный период электрической энергии составляет 156 727 руб. 76 коп.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по выставленным Обществом счетам, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании соответствующей задолженности подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойка на случай несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии управляющими организациями, приобретающими электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающими организациями (едиными теплоснабжающими организациями), организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определена положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки, установленный законом, не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В связи с ненадлежащим исполнением Кооперативом обязательства по внесению авансовых платежей, Общество в соответствии с пунктом 6.5 Договора начислило ему 41 077 руб. 20 коп. неустойки, рассчитанной за период с 16.11.2023 по 26.09.2024 исходя из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет арбитражным судом проверен, признан обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в настоящем случае отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований, либо государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, с Кооператива в пользу Общества подлежит взысканию 6 527 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; с Кооператива в доход федерального бюджета подлежит взысканию 407 руб. государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с жилищного кооператива «Управдом-Выборг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (ОГРН <***>) 156 727 руб. 76 коп. задолженности, 41 077 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.06.2024, 6 527 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с жилищного кооператива «Управдом-Выборг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 407 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья С.И. Логинов