Решение от 27 января 2021 г. по делу № А09-6282/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6282/2020
город Брянск
27 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватек», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоИнж», г. Санкт-Петербург,

третье лицо: акционерное общество «Транснефть – Дружба», г. Брянск,

о взыскании 162 104 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.06.2020;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватек» (далее – ООО «Акватек»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоИнж» (далее – ООО «ТермоИнж»), г. Санкт-Петербург, о взыскании 162 104 руб. 69 коп. долга по договору от 10.07.2018 №021.

Определением суда от 17 июля 2020 года исковое заявление ООО «Акватек» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 07 августа 2020 года представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы при наличии возражений, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также сторонам было предложено в срок до 28 августа 2020 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (л.д.1-3).

До истечения установленного судом срока от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что работы, предусмотренные договором от 10.07.2018 №021, обществом «Акватек» не выполнялись, в связи с чем основания для требования оплаты у истца отсутствуют. Представленные в качестве доказательств акт выполненных работ от 31.07.2018 №129 и товарная накладная от 31.07.2018 №129 не могут учитываться в качестве допустимых доказательств, так как фактически работы не были выполнены, акты выполненных работ не подписывались представителем обществом «ТермоИнж», о чем было сообщено истцу в отзыве на претензию от 30.07.2018. При этом идентифицировать отправителя закрывающих документов невозможно, так как договор от 10.07.2018 №021 не содержит указаний на электронную почту заказчика, а также на согласование условий об отправке и подписании документов посредством электронной почты. На основании изложенного, ответчик просил суд в иске отказать (т.1, л.д.30-32).

Истец в возражениях на отзыв с доводами ответчика не согласился, отметив, что между истцом и ответчиком и ранее заключались договоры о выполнении работ (договор от 18.05.2018 №18518), переписка по которому велась посредством электронного документооборота. Никаких разногласий по данному вопросу не возникало. Ввиду удаленного территориального расположения сторон договора, а также из уже сложившегося обычая и практики во взаимоотношениях между истцом и ответчиком вся переписка по договору от 10.07.2018 №021 велась по электронной почте. Согласно данным с официального сайта ответчика http://www.ingtermo.ru контактными данными ООО «ТермоИнж» является адрес электронной почты – office@ingtermo.ru, следовательно, домен @ingtermo.ru, с которого велась переписка, принадлежит ответчику. Таким образом, подписанный ответчиком акт выполненных работ от 31.07.2018 №129 и иные документы, направленные посредством электронной почты, являются допустимыми доказательствами по делу. Работы, предусмотренные договором, выполнялись истцом на территории акционерного общества «Транснефть – Дружба» (далее – АО «Транснефть – Дружба») по адресу: <...>. О факте выполнения работ свидетельствует и фактическая установка кондиционеров по указанному адресу (т.1, л.д.39-40).

Определением от 31 августа 2020 года суд, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Транснефть – Дружба» (т.1, л.д.51-52).

Третье лицо в пояснениях по делу указало, что в соответствии с контрактом №949/100-04-04/17 от 27.03.2017 на выполнение строительно-монтажных работ между АО «Транснефть – Дружба» и обществом с ограниченной ответственностью «Трест-2» (далее – ООО «Трест-2») (генеральный подрядчик) выполнялись работы по объекту: «03-ТПР-007-00023 «Производственная площадка АО «Транснефть – Дружба» по ул. Уральская, 113. Реконструкция». В соответствии с пунктом 15.2 контракта в период производства работ подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком замену заявленных субподрядчиков с направлением заказчику документов в составе и по форме, установленными требованиями регламентов заказчика, подтверждающих соответствие субподрядчиков установленным требованиям. Организации ООО «Акватек» и ООО «ТермоИнж» в качестве согласованных субподрядных организаций к производству работ не допускались. В этой связи у АО «Транснефть – Дружба» отсутствуют какие-либо сведения об исполнении договора от 10.07.2018 №021, заключенного между обществом «Акватек» и обществом «ТермоИнж». Как следует из акта о приемке выполненных работ от 27.12.2018 №25 на объекте «Производственная площадка АО «Транснефть – Дружба» по ул. Уральская, 113. Реконструкция» были смонтированы сплит-системы в количестве 6 шт. в здании производственного корпуса, сплит-системы в количестве 2 шт. в помещении серверной административно-бытового корпуса. Указанные работы оплачены генеральному подрядчику – обществу «Трест-2» (т.1, л.д.87-88).

В судебном заседании 21 января 2021 года истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика 162 104 руб. 69 коп. долга и 5 863 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился; ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил; дополнительных письменных пояснений по обстоятельствам дела и документы в обоснование возражений по иску в суд не направил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

10.07.2018 между ООО «ТермоИнж» (заказчиком) и ООО «Акватек» (подрядчиком) заключен договор №021 (т.1, л.д.14-15), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы заказчику в количестве, по цене и в срок согласно Приложениям, а заказчик обязуется осмотреть, принять и оплатить подрядчику выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Точные сроки выполнения работ указываются в Приложениях к договору (пункт 2.2 договора).

Приемка выполненных работ по количеству и качеству производится заказчиком либо материально-ответственным лицом заказчика в день передачи подрядчиком, если другие условия приемки не будут письменно согласованы сторонами, и подтверждается подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 4.4, 4.5 и 4.7 договора подрядчик по окончании работ обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика и передать ему подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 3 дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать и передать подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с подробным описанием замечаний и недоделок и предоставить подрядчику возможность устранить их в сроки, согласованные сторонами. Работы считаются выполненными после подписания заказчиком (уполномоченным им лицом, указанным в доверенности) актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость договора определяется подрядчиком в соответствии с действующими на момент размещения заказа ценами и указывается в Приложении к договору. В стоимость входят все расходы и затраты подрядчика, связанные с исполнением своих обязательств по договору.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата по договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после выполнения подрядчиком работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В Приложении №1 к договору от 10.07.2018 №021 сторонами согласована спецификация №559, согласно которой ООО «Акватек» должно выполнить работы по монтажу кондиционеров в количестве 8-ми штук (т.1, л.д.16).

Общая стоимость выполняемых работ по спецификации к договору составляет 162 104 руб. 69 коп., из них 63 563 руб. 19 коп. составляют стоимость материалов и оборудования, и 98 541 руб. 50 коп. составляют стоимость монтажных работ.

Пунктом 1 Приложения №1 предусмотрено, что выполнение работ производится силами подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания договора.

Оплата в течение 10 рабочих дней с даты выполнения подрядчиком работ и подписания акта выполненных работ в сумме 162 104 руб. 69 коп., без НДС. Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета на оплату (пункт 2 Приложения №1).

Место выполнения работ: <...> (пункт 3 Приложения №1).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Акватек» выполнило работы согласно спецификации, о чем оформило акт от 31.07.2018 №129 на сумму 98 541 руб. и направило его для подписания ООО «ТермоИнж» по электронной почте. Данный акт подписан со стороны общества «ТермоИнж», содержит оттиск печать организации.

Для производства работ на объекте обществом «Акватек» использованы материалы на сумму 63 563 руб. 19 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.07.2018 №129, подписанной обществом «ТермоИнж» и скрепленной печатью организации (т.1, л.д.17-19).

12.07.2019 ООО «Акватек» направило в адрес ООО «ТермоИнж» претензию с требованием направить в его адрес оригиналы акта выполненных работ от 31.07.2018 №129, товарной накладной от 31.07.2018 №129 и акта сверки взаимных расчетов на 12.07.2019 по почте, а также оплатить 162 104 руб. 69 коп. задолженности по договору от 10.07.2018 №021 (т.1, л.д.10-12).

В ответе на претензию ООО «ТермоИнж» сообщило, что работы не были выполнены обществом «Акватек» (т.1, л.д.13).

Ссылаясь на неисполнение обществом «ТермоИнж» обязательства по оплате выполненных по договору от 10.07.2018 №021 работ, общество «Акватек» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением согласно договорной подсудности, установленной пунктом 9.6 заключенного договора.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор от 10.07.2018 №021 является, по своей правовой природе, договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно пунктам 4.5 и 4.7 договора заказчик в течение 3 дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать и передать подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Работы считаются выполненными после подписания заказчиком (уполномоченным им лицом, указанным в доверенности) актов выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 10.07.2018 №021 истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2018 №129 и товарную накладную от 31.07.2018 №129, подписанные представителем ООО «ТермоИнж» ФИО3 и скрепленные печатью общества «ТермоИнж».

Данные документы получены истцом от ответчика посредством электронной почты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы, предусмотренные договором от 10.07.2018 №021, обществом «Акватек» не выполнялись. Представленные истцом в обоснование исковых требований акт от 31.07.2018 №129 и товарная накладная от 31.07.2018 №129 не подписывались представителями ООО «ТермоИнж». Кроме того, по мнению ответчика, для того, чтобы акт, направленный по электронной почте, мог быть использован в суде в качестве доказательства, сторонам следует согласовать в договоре возможность использования документов, полученных посредством электронной или иной связи. Поскольку сторона не обосновала возможность представления распечатки с интернет-сайта в качестве письменного доказательства, суд не может признать ее допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства дела. В договоре от 10.07.2018 №021 не предусмотрены условия, согласно которым стороны вправе при отправке сообщений либо при подписании актов выполненных работ использовать электронную почту. Более того, в содержании договора отсутствует электронная почта ответчика, что ставит под сомнение содержание акта выполненных работ от 31.07.2018 №129 и товарной накладной от 31.07.2018 №129, а также не позволяет идентифицировать отправителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Довод ответчика о том, что работы, предусмотренные договором от 10.07.2018 №021, обществом «Акватек» не выполнялись, суд находит ошибочным ввиду следующего.

Из спецификации к договору от 10.07.2018 №021 усматривается, что место выполнения работ: <...>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что работы, предусмотренные договором от 10.07.2018 №021, являются частью работ, предусмотренных контрактом от 27.03.2017 №949/100-04-04/17, заключенным между АО «Транснефть – Дружба» (заказчиком) и ООО «Трест-2» (подрядчиком), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: 03-ТПР-007-00023 «Производственная площадка АО «Транснефть – Дружба» по ул. Уральская 113. Реконструкция» (т.1, л.д.90).

Факт выполнения работ, в том числе по монтажу кондиционеров, подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №25 от 27.12.2018, подписанным АО «Транснефть – Дружба» и ООО «Трест-2» (т.3, л.д.2-8).

Согласно пунктов 1-3 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика; подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора; генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Статьей 15 контракта от 27.03.2017 №949/100-04-04/17 предусмотрено право ООО «Трест-2» (подрядчика) в случае необходимости привлекать для исполнения обязательств по контракту других лиц - субподрядчиков.

Несмотря на то, что ООО «ТермоИнж» и ООО «Акватек» не согласованы в качестве субподрядчиков для выполнения работ в рамках контракта от 27.03.2017 №949/100-04-04/17, при аналогичности работ, предусмотренных контрактом от 27.03.2017 №949/100-04-04/17, работам, являющихся предметом договора от 10.07.2018 №021, данное обстоятельство значения не имеет.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что работы выполнялись работниками общества «Акватек» ФИО4, ФИО5 и ФИО6

ФИО4 работал в обществе «Акватек» начальником отдела кондиционирования, что подтверждается трудовым договором от 01.04.2011 №8 и приказом о приеме работника на работу от 01.04.2011 №00000000004 (т.3, л.д.20-24).

ФИО5 в рамках гражданско-правового договора №1 от 10.07.2018, заключенного с ООО «Акватек», обязался выполнить работы по монтажу кондиционеров согласно смете №1 от 10.07.2018 на объекте: «Производственная площадка АО «Транснефть – Дружба» по ул. Уральская 113. Реконструкция» корп. 689 (т.3, л.д.59-61).

ФИО6 в рамках гражданско-правового договора №2 от 10.07.2018, заключенного с ООО «Акватек», обязался выполнить работы по монтажу кондиционеров согласно смете №1 от 10.07.2018 на объекте: «Производственная площадка АО «Транснефть – Дружба» по ул. Уральская 113. Реконструкция» корп. 689 (т.3, л.д.62-64).

Согласно представленной третьим лицом, обществом Транснефть – Дружба», в материалы дела копии книги выдачи разовых пропусков 100-01-01-02-44, том 3 часть 1 АО «Транснефть – Дружба» (начат – 21.06.2018, окончен – 30.08.2018), ФИО4, ФИО5 и ФИО6 допускались на территорию АО «Транснефть – Дружба» (т.3, л.д.27-30).

В обществе «Транснефть – Дружба» были оформлены заявки на выдачу временных пропусков на посещение строительной площадки для монтажа кондиционеров с 11.07.2018 по 13.07.2018 с 8:30 до 17:30 на автомобиль Mercedes Benz Vito Е 150 ОС 32, ФИО5, ФИО4 и ФИО6; на посещение территории ПЭУ ул. Уральская, д.113 с 8:30 до 17:30 с 16.07.2018 по 20.07.2018 ФИО6 и ФИО5; на посещение территории ПЭУ ул. Уральская, д.113 с 8:30 до 17:30 с 23.07.2018 по 27.07.2018 ФИО6 и ФИО5 (т.3, л.д.31-36).

ФИО6, ФИО5 и ФИО4 обществом «Транснефть – Дружба» были выданы контрольные талоны к временным пропускам №№779, 780,781, 801, 802, 825, 826 (т.3, л.д.37-43).

В вышеуказанных заявках на выдачу временных пропусков и контрольных талонах к временным пропускам указано посещение территории ПЭУ для монтажа кондиционеров.

Подлинные документы: книга выдачи разовых пропусков, заявки на выдачу временных пропусков и контрольные талоны к временным пропускам, были представлены третьим лицом для обозрения в судебном заседании 25 ноября 2020 года.

Таким образом, представленными третьим лицом документами подтверждается факт нахождения работников общества «Акватек» на территории АО «Транснефть – Дружба» для выполнения работ по монтажу кондиционеров в период с 11.07.2018 по 27.07.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что именно истцом выполнялись работы по монтажу кондиционеров на территории АО «Транснефть – Дружба», предусмотренные договором от 10.07.2018 №021. Срок выполнения работ соотносится с датой заключения договора от 10.07.2018 №021 и установленными в нем сроками.

В судебном заседании 17 декабря 2020 года представитель ответчика ФИО7 в качестве возражений по иску сослался на выполнение спорных работ ответчиком.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Акватек» выполняло работы во исполнение иного договора, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что работы по монтажу кондиционеров в рамках договора от 10.07.2018 №021 выполнялись иным лицом, ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о том, что акт от 31.07.2018 №129 и товарная накладная от 31.07.2018 №129 не подписывались представителями ООО «ТермоИнж», отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как отмечено выше, в материалы дела представлены акт от 31.07.2018 №129 и товарная накладная от 31.07.2018 №129, полученные обществом «Акватек» по электронной почте, содержащие подпись представителя ООО «ТермоИнж» ФИО3 и оттиск печати ООО «ТермоИнж».

Заявляя возражение о не подписании отчетных документов, ответчик не представил документов, подтверждающих отсутствие полномочий у ФИО3 подписывать от имени ООО «ТермоИнж» какую-либо документацию.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3 10.07.2018, будучи заместителем генерального директора ООО «ТермоИнж», заключил от имени ООО «ТермоИнж» спорный договор №021, действуя по доверенности от 21.11.2016 78 АБ 1803944 (т.1, л.д.15 с обратной стороны).

Кроме того, ответчик не заявил возражений относительно наличия на спорных документах оттиска печати ООО «ТермоИнж».

Требования о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержатся в «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст, согласно пункту 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что общество «ТермоИнж» оспаривало факт подписания своим представителем данных акта и товарной накладной, в материалах дела не содержится, ходатайства о фальсификации доказательств не заявлено (статья 161 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что сторонами в договоре от 10.07.2018 №021 не согласована возможность использования документов, полученных посредством электронной связи, в связи с чем акт выполненных работ от 31.07.2018 №129 и товарная накладная от 31.07.2018 №129 не являются допустимыми доказательствами по делу, суд отклоняет ввиду следующего.

Действительно, в договоре от 10.07.2018 №021 отсутствует условие о возможности взаимодействия между сторонами посредством электронной почты. Адрес электронной почты ООО «ТермоИнж» в договоре также не содержится.

Однако при рассмотрении настоящего спора суд установил, что между сторонами сложилась практика направления электронных сообщений и документов по электронной почте, при этом со стороны истца электронные сообщения отправлялись, в том числе с электронных адресов stoklasko@aquatek32.ru (принадлежит ФИО4, руководителю отдела вентиляции и кондиционирования ООО «Акватек») и frolova@aquatek32.ru (принадлежит главному бухгалтеру ООО «Акватек» ФИО8), со стороны ответчика - с электронных адресов vladimir@ingtermo.ru и buh@ingtermo.ru.

В связи с заявлением представителя ответчика ФИО7 в судебном заседании 17 декабря 2020 года об исключении из числа доказательств копий скриншотов переписки между истцом и ответчиком, так как данные скриншоты нотариально не заверены, истцом в материалы дела в подтверждение взаимодействия с ответчиком именно посредством электронной почты при исполнении договора от 10.07.2018 №021 представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств от 14.01.2021 32 АБ 1769037 и 32 АБ 1769038.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 14.01.2021 32 АБ 1769037 спорные акт от 31.07.2018 №129 и товарная накладная от 31.07.2018 №129 были направлены с электронной почты stoklasko@aquatek32.ru на электронную почту vladimir@ingtermo.ru 01.08.2018 в 15:17.

По результатам рассмотрения направленных документов с электронной почты vladimir@ingtermo.ru на электронную почту stoklasko@aquatek32.ru были направлены замечания, требующие устранения (письмо датировано 01.08.2018 в 18:42).

02.08.2018 в 11:07 с электронной почты stoklasko@aquatek32.ru на электронную почту vladimir@ingtermo.ru были направлены акт от 31.07.2018 №129, накладная от 31.07.2018 №129, приложение к договору, счет на оплату от 28.07.2018 №559, исправленные в соответствии с замечаниями общества «ТермоИнж».

03.08.2018 в 8:51 с электронной почты buh@ingtermo.ru на электронную почту stoklasko@aquatek32.ru поступили документы: договор от 10.07.2018 №021, спецификация №559 от 28.07.2018, акт №129 от 31.07.2018, товарная накладная №129 от 31.07.2018, подписанные со стороны заказчика ФИО3 и содержащими оттиск печати ООО «ТермоИнж».

Позднее велась переписка с электронных почт frolova@aquatek32.ru, принадлежащей главному бухгалтеру ООО «Акватек» ФИО8, и buh@ingtermo.ru по вопросу направления оригиналов подписанных обществом «ТермоИнж» документов (в том числе акта от 31.07.2018 №129, товарной накладной от 31.07.2018 №129) обществу «Акватек» и оплаты выполненных работ в сумме 162 104 руб. 69 коп. (протокол осмотра доказательств от 14.01.2021 32 АБ 1769038).

Согласно карточке предприятия ООО «ТермоИнж», отправленной с электронной почты vladimir@ingtermo.ru 02.08.2018 в 8:09, e-mail: office@ingtermo.ru.

Таким образом, домен @ingtermo.ru позволяет достоверно идентифицировать принадлежность адресов электронных почт vladimir@ingtermo.ru и buh@ingtermo.ru сотрудникам общества «ТермоИнж».

Указывая на то, что из представленной истцом переписки невозможно установить отправителя сообщений, так как в договоре электронная почта ответчика не указана, ответчик не оспорил факт принадлежности адресов электронных почт vladimir@ingtermo.ru и buh@ingtermo.ru именно обществу «ТермоИнж» путем предоставления соответствующих документов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что переписка с обществом «Акватек» велась неуполномоченными сотрудниками ООО «ТермоИнж», ответчиком также не представлено.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что осуществляя обмен документацией по договору от 10.07.2018 №021 посредством электронной почты, истец подразумевал надлежащее выполнение им принятых на себя обязательств в части представления заказчику (ответчику) на подписание отчетных документов.

Ответчик, в свою очередь, получая документы от подрядчика (истца) по электронной почте, не заявлял каких-либо возражений относительно порядка направления отчетной документации, не предложил истцу направить документы для подписания по почте, своими действиями фактически выражал согласие на ведение документооборота посредством направления по электронной почте.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу акт от 31.07.2018 №129 и товарную накладную от 31.07.2018 №129.

При этом суд учитывает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что до обращения истца с претензией об оплате (12.07.2019, т.е. по истечении года с момента выполнения работ) обществом «ТермоИнж» заявлялись возражения относительно выполнения обществом «Акватек» работ по договору от 10.07.2018 №021, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, а также руководствуясь принципом добросовестного поведения участников гражданского оборота, установив, что акт от 31.07.2018 №129 и товарная накладная от 31.07.2018 №129 содержат подписи и печати ответчика, при этом о фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о том, что данные документы свидетельствует о заинтересованности ответчика, как заказчика по договору от 10.07.2018 №021, в выполнении предусмотренных договором работ и их принятии, и фактическом выполнении обществом «Акватек» этих работ.

Согласно спецификации к договору от 10.07.2018 №021 общая стоимость выполняемых работ составляет 162 104 руб. 69 коп., из них 63 563 руб. 19 коп. стоимость материалов и оборудования, и 98 541 руб. 50 коп. стоимость монтажных работ.

В нарушение условий заключенного договора, ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ; сумма неоплаченной задолженности по расчету истца составляет 162 104 руб. 69 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «ТермоИнж» 162 104 руб. 69 коп. долга по договору от 10.07.2018 №021 подлежат удовлетворению.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 162 104 руб. 69 коп. составляет 5 863 руб.

Истец при подаче иска в арбитражный суд уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 863 руб. по платежному поручению от 30.06.2020 №302 (т.1, л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца 5 863 руб. в качестве компенсации понесенных расходов по уплате госпошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 162 104 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТермоИнж», г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватек», <...> 104 руб. 69 коп. долга, а также 5 863 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.И. Матвеева