Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А68-7824/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-7824/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 19 сентября 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства труда и социальной защиты Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект»

об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки по государственному контракту на приобретение жилых помещений (квартир) для включения в специализированный жилищный фонд Тульской области от 26.05.2014 №2014.119260,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности № 17-01-53/15625 от 29.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен п/у № 30000012727354.

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Тульской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «СтройСевисПроект» (далее - ответчик) с требованием об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки по государственному контракту на приобретение жилых помещений (квартир) для включения в специализированный жилищный фонд Тульской области от 26.05.2014 № 2014.119260.

При отсутствии возражений от сторон в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил, что 26 мая 2014 года между Министерством труда и социальной защиты населения Тульской области (государственный заказчик) и ООО «СтройСервисПроект» (застройщик) был заключен государственный контракт № № 2014.119260.

Согласно п. 1.2 контракта застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением подрядчиков построить многоквартирный дом (многоквартирные дома) по адресу (адресам) (строительному адресу (строительным адресам)): Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1а, жилой дом позиция 13, жилой дом позиция 14, жилой дом позиция 15, жилой дом позиция 16, жилой дом позиция 17, жилой дом позиция 18, жилой дом позиция 19 (далее — многоквартирный дом (многоквартирные дома)) и после получения разрешения (разрешений) на ввод в эксплуатацию этого объекта (этих объектов) передать для оформления в собственность Тульской области по договору (договорам) передачи 200 квартир согласно приложению № 1 к контракту, находящихся в многоквартирном доме (многоквартирных домах) (далее — квартиры), а государственный заказчик уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.7 заключенного контракта гарантийный срок на квартиры устанавливается 5 лет и исчисляется со дня передачи квартир Государственному заказчику. Государственный заказчик вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартир при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Жилые помещения (квартиры) были переданы государственному заказчику и оплачены последним, что подтверждается договором передачи жилых помещений (квартир) от 24.12.2014, а также представленными в материалы дела платежными поручениями.

29.12.2014 право на квартиры зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указывает истец, в октябре 2016 года в связи с поступающими жалобами от граждан, которым были предоставлены квартиры, министерством были инициированы проверки состояния приобретенных квартир на соответствие техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью государственного контракта.

Проверки проводились без вызова представителя застройщика, с участием Государственного учреждения Тульской области «Центр технического надзора», учредителем которого выступает министерство труда и социальной защиты Тульской области. По результатам проверок были составлены акты от 26.10.2016, из которых следует, что: в жилом доме строение 1-а (корпус 15): отсутствует утепление на чердаке; не установлены урны и скамейки возле подъезда; требуется ремонт отмостки вокруг дома; в жилом доме строение 1-а (корпус 17): отсутствует утепление на чердаке; не установлены урны и скамейки возле подъезда; требуется ремонт отмостки вокруг дома; в жилом доме строение 1-а (корпус 18): отсутствует утепление на чердаке; не установлены урны и скамейки возле подъезда; требуется ремонт отмостки вокруг дома.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2017 № 17-05-03/2777, с требованием об устранении возникших недостатков. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Считая, что работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, выявленными в период гарантийного срока, и данные недостатки не были обществом устранены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п.4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В материалы дела представлены акты проверки от 26.10.2016, комиссией в составе

представителей Государственного учреждения Тульской области «Центр технического надзора», а также представителя ГЖИ ТО, которая произвела осмотр и установила наличие недостатков.

Однако, указанные акты составлены в отсутствие ответчика, доказательства вызова ответчика для составления актов истец не представил. Следовательно, ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре объекта и выявлении недостатков, а также представления возражений относительно наличия и причин возникновения указанные в актах недостатков.

Ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причин возникновения возникших недостатков сторонами не заявлялось.

Суд предлагал истцу уточнить исковые требования.

Истец настаивал на удовлетворении требований в той форме, в которой они изложены в исковом заявлении.

Однако, как следует из актов от 26.10.2016, недостатки, обнаруженные комиссией, не являются скрытыми и могли быть обнаружены при принятии истцом квартир. При этом доказательства того, что при принятии квартир в порядке п. 4.2 контракта государственный заказчик указывал застройщику на наличие недостатков, в материалы дела не представлены. Так же не представлены доказательства того, что недостатки, на которые указывает истец, возникли по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца об обязании

безвозмездно устранить недостатки по государственному контракту на поставку жилых помещений (квартир) для включения в специализированный жилищный фонд Тульской области от 26.05.2014 № 2014.119260 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины не рассматривается, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов