Определение от 12 марта 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



Дело № А28-6579/2025-7
г. Киров
13 марта 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2026 года

В полном объеме определение изготовлено 13 марта 2026 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хорошавиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой-Иорданской О.Д.

рассмотрел в судебном заседании ходатайство ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации

по требованию публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117312, <...>) о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 (дата рождения: 28.08.1972, место рождения: пос. Суводи Оричевского р- на Кировской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Кировская обл.)

при участии в судебном заседании представителя (согласно протоколу),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) определением арбитражного суда от 05.09.2025 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в общей сумме 1 816 953 рубля 82 копейки в реестр требований кредиторов должника (делу присвоен номер А28-6579/2025-2).

Определением от 24.10.2025 (изготовлено в виде резолютивной части) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО «Сбербанк» в сумме 556 511 рублей 41 копейка, из них: по кредитному договору от 04.09.2023 № 2110057; по кредитному договору от 30.08.2023 № 2061185, по договору на предоставление кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты от 22.08.2012; в отдельное производство выделено требование по кредитному договору от 06.03.2014 <***> в сумме 1 260 442 рубля 41 копейка как обеспеченное залогом имущества должника. Выделенному требованию присвоен номер дела А28-6579/2025-7.

Определением суда от 27.10.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению выделенного требования на 03.12.2025.

ПАО «Сбербанк» представил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что должником представлен не полный комплект документов для заключения отдельного мирового соглашения; приведен перечень необходимых документов.

В Арбитражный суд Кировской области поступило ходатайство должника ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации задолженности перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору 06.03.2014 <***>, обеспеченного залогом имущества должника; представлен текст локального плана реструктуризации, подтверждающие его исполнимость документы.

Судебное заседание в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось, в том числе определением (протокольным)


от 14.01.2026 до 17.02.2026, проведено с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.03.2026.

В судебном заседании представитель должника поддерживал ходатайство об утверждении локального плана, обратил внимание, что все необходимые кредитору документы предоставлены последнему.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом согласно статьям 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел. ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении вопроса об утверждении Плана в их отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие иных неявившихся лиц.

Рассмотрев вопрос об утверждении локального Плана, суд установил и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 между ПАО Сбербанк (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого должнику выдан кредит в сумме 2 295 000,00 рублей (подтверждено справкой о зачислении денежных средств) сроком на 240 мес. под 11.25% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору <***> от 06.03.2014 заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000020:666 (представлена выписка из ЕГРН).

Ссылаясь на то, что предмет ипотеки является единственным для должника и членов его семьи единственным для проживания жильем, уклонение Банка от подписания мирового соглашения, Должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения сторон, основанные на кредитном договоре, обязательства по которому обеспечены ипотекой, регулируются комплексом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре и залоге, а также специальными законами - Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (далее - закон о потребительском кредите) и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке).

Гражданский кодекс Российской Федерации (параграфы 1 и 2 главы 42, статья 334), Закон о потребительском кредите и Закон об ипотеке (статья 50) устанавливают, что кредитные обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае нарушения таких обязательств, позволяют залоговому кредитору обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение преимущественно перед иными кредиторами заемщика из стоимости реализации предмета залога, позволяя преодолеть исполнительский иммунитет, даже если предметом залога является единственное пригодное для проживания жилье заемщика


(залогодателя), который установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, притом что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 разъяснил возможность в исключительных случаях не обращать взыскание на предмет ипотеки, если с кредитором заключено мировое соглашение, либо в отношении обеспеченного залогом обязательства утвержден локальный план реструктуризации.

В развитие данного подхода Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве», вступившим в силу с 08.09.2024, законодатель дополнил Закон о банкротстве статьей 213.10-1, содержащей особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (отдельное мировое соглашение).


Введенная в действие статья 213.10-1 Закона о банкротстве позволяет сохранить единственное жилое помещение при определенных условиях (внесения периодических платежей в счет погашения обязательств должника перед залоговым кредитором) и подлежит применению к делам, производство по которым возбуждено после 08.09.2024, а к ранее возбужденным – если к этой дате не реализовано указанное в ней жилое помещение.

В силу пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, указано, что отдельное мировое соглашение должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство.

При утверждении отдельного мирового соглашения суд должен проверить его экономическую целесообразность, которая заключается в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Также одним из вопросов, подлежащих обсуждению при разработке подобного мирового соглашения, является определение источника погашения задолженности во избежание нарушения прав как залогового кредитора, который должен иметь уверенность в наличии у должника финансовых ресурсов по продолжению надлежащего исполнения обязательства перед ним, так и прав незалоговых кредиторов, которые имеют разумные и справедливые ожидания расчетов с ними за счет незалоговой имущественной массы, на которую залоговый кредитор претендовать не может. По этой причине обеспеченное залогом обязательство должно исполняться за счет не входящих в конкурсную массу средств, в том числе принадлежащих третьему лицу, с тем чтобы залоговому кредитору не было оказано предпочтение из имущества, составляющего конкурсную массу.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, срок исполнения отдельного мирового соглашения может превышать предельные сроки реализации плана реструктуризации.

В случае, когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).

При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации


(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

Заключая кредитный договор стороны, действуя разумно и добросовестно, с очевидностью, намереваются достичь определенный экономический и правовой результат, который заключается для кредитора - в получении прибыли в виде уплаты процентов за пользование кредитом (с учетом презумпции возмездности займа), а для заемщика - единовременным получением финансирования, при этом кредитор-банк, действуя при осуществлении предпринимательской деятельности по своей воле и в своем интересе, оценивает платежеспособность должника, устанавливает процент за пользование кредитом в зависимости от сроков и рискованности такого займа (в том числе с учетом предоставленного обеспечения, например - ипотеки), то есть фактически самостоятельно определяет размер ожидаемых им поступлений (прогнозирует доход) от предоставленного кредита, а должник в свою очередь рассчитывает уровень финансовой нагрузки, сопоставляя его с уровнем своего дохода, прогнозируя свой бюджет.

Материалами дела подтверждается, что являющаяся предметом ипотеки в пользу Банка спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, следовательно, имеются основания для утверждения в отношении локального плана реструктуризации.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению.

Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его экономической обоснованности и фактической исполнимости.

В соответствии с предложенным локальным планом Кредитор не обращает взыскание на единственное жилье должника (реализация единственного жилья должника в деле о банкротстве № А28-6579/2025 не производится) при условии исполнения условий локального плана третьим лицом (пункт 4).

Задолженность не может погашаться за счет иного имущества должника, на которое претендуют иные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве должника (пункт 5).

Денежные обязательства по кредитному договору от 06.03.2014 исполняются третьим лицом на следующих условиях:

задолженность подлежит погашению в полном объеме не позднее 06.03.2034, процентная ставка 11,25 % годовых, погашение задолженности производится ежемесячно не позднее 16 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем утверждения судом плана; исполнение третьим лицом денежных обязательств перед кредитором осуществляется согласно локальному плану и в соответствии с


условиями кредитного договора от 06.03.2014 <***> (подпункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 плана).

При завершении процедуры банкротства должника правила об освобождении его от исполнения денежных обязательств не применяются к обязательствам по кредитному договору от 06.03.2014 <***> (пункт 7).

Представленный проект локального плана соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Локальный план реструктуризации долгов гражданина предусматривает погашение требований кредитора, с учетом периодичности платежей, включая проценты, по кредитному договору, заключенному сторонами, на получение которых кредитор вправе был рассчитывать, что направлено на восстановление прав кредитора в то положение, в каком он находился бы, если бы в отношении должника не было бы возбуждено дело о банкротстве.

Обязанность по исполнению локального плана берет на себя супруга должника ФИО2, имеющая финансовую возможность регулярно производить погашение обязательств перед кредитором, что подтверждается справкой по форме

2-НДФЛ о получении дохода по месту работы.

Доказательств иного суду не представлено.


В отношении ФИО3 также представлена справка о трудоустройстве, размере среднемесячного дохода, волеизъявление указанного лица на утверждение локального Плана.

Исполнение обязательств третьим лицом исключает нарушение прав незалоговых кредиторов.

В ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан исходить из принятия экономически обоснованного и взаимовыгодного решения по взаимоотношениям между участвующими в деле лицами.

Положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение. Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/2020).

В данном случае, утверждение локального плана реструктуризации не ухудшает положение кредитора, поскольку, во-первых, сохраняется предмет залога, во-вторых


кредитор сохраняет право в случае нарушения должником условий такого плана - обратиться в суд с заявлением о расторжении/отмене плана реструктуризации.

Кредитор не представил возражений по условиям плана реструктуризации и мотивированного отказа от его подписания.

В ходатайствах об отложении судебного заседания, Банк, указывая на предоставление должником неполного пакета документов, перечень отсутствующих документов не конкретизировал. В свою очередь, должник представил документы, перечисленные кредитором в качестве необходимых, однако о недостаточности таковых кредитор не заявил.

Названные обстоятельства не свидетельствуют о разумности поведения кредитора, что позволяет суду своим процессуальным решением преодолеть отсутствие согласия залогового кредитора на утверждение локального плана реструктуризации

Оценив совокупность представленных доказательств во взаимосвязи с установленными по настоящему делу обстоятельствами, суд, принимая во внимание реабилитационную направленность процедур банкротства, наличие права у банка удовлетворить в полном объеме требование, обеспеченное ипотекой; учитывая, что предмет залога является для должника и его семьи единственным жильем, отсутствие отказа кредитора от заключения мирового соглашения обоснованного разумными экономическими причинами, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора локального плана реструктуризации в предложенной должником редакции от 13.01.2026, в связи с чем удовлетворяет ходатайство последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве со дня утверждения отдельного мирового соглашения арбитражным судом наступают следующие последствия:

1) на жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение, не обращается взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, указанные объекты не включаются в состав имущества, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина;

2) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, и ипотека жилого помещения не прекращаются по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве;

3) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению на первоначальных условиях без применения последствий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 126 и абзацем вторым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве;

4) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению третьим лицом, участвующим в отдельном мировом соглашении, и (или) гражданином за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина), и (или) доходов, которые могут быть им получены после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина;

5) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, исключаются из реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Утверждение отдельного мирового соглашения арбитражным судом не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Отдельное мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке, предусмотренном отдельным мировым соглашением (пункт 7 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).


Согласно пункту 9 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об утверждении отдельного мирового соглашения, расторжения отдельного мирового соглашения или его неисполнения требования, обеспеченные ипотекой жилого помещения, в непогашенной части восстанавливаются в реестре требований кредиторов (если к этому моменту процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, не завершена, производство по делу о банкротстве гражданина не прекращено), а кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, вправе обратить взыскание на жилое помещение в рамках дела о банкротстве гражданина-должника по правилам, установленным Законом о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве гражданина – в порядке, установленном законодательством об ипотеке, если процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, завершена или производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.

В силу того, погашение обязательств должника перед банком происходит согласно плану в соответствии с графиком платежей за счет средств третьего лица, а не за счет конкурсной массы, требования банка включению в реестр, учету в реестре требований кредиторов должника не подлежат. В противном случае включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных названной квартирой создаст правовую неопределенность в правоотношениях должника и залогового кредитора и риск существования одновременно двух обязательств: требования, включенного в реестр требований кредиторов, обеспеченного залогом квартиры, и локального плана реструктуризации, утвержденного судом на основании этого требования.

Таким образом, производство по заявлению Банка в части требования по кредитному договору от 06.03.2014 <***>, как обеспеченному залогом имущества должника, следует прекратить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение залогового требования подлежит возврату кредитору в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 100, 137, 213.10-1, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 139-142, 150-151, 184, 185, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Заявление удовлетворить.


2. Утвердить локальный план реструктуризации в редакции должника от 13.01.2026.

3. Прекратить производство по требованию публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору от 06.03.2014 <***> как обеспеченному залогом имущества должника. Возвратить ПАО «Сбербанк» из федерального бюджета 52 578,52 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2025 № 150783. Выдать справку на возврат.

4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Е. Хорошавина