Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А56-9626/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9626/2020
12 февраля 2021 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп" (адрес: Россия, 197349, <...>, лит.А, пом.2-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.01.2014, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кантин" (адрес: Россия, 199034, <...>, лит.Б, пом.4-Н, часть комнаты 8; ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.08.2018, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.05.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.02.2020, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» (далее – истец, ООО «Инжиниринг Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кантин» (далее – ответчик, ООО «Кантин») задолженности в размере 924 727 рублей за работы, выполненные на основании договора подряда от 07.08.2019 № 07/08 (далее – договор) и дополнительных соглашений от 21.08.2019 № 1, от 06.09.2019 № 2 к нему, договорной неустойки в размере 40 225 рублей 65 копеек, начисленной с 16.10.2019 по 10.01.2020, процентов по денежному обязательству в размере 14 309 рублей 95 копеек, начисленных с 16.10.2019 по 10.01.2020 с последующим начислением процентов по день вступления в законную силу решения суда по делу, рассчитывая их исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующий период времени.

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2020, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика 924 728 рублей 20 копеек за работы, выполненные на основании договора и дополнительных соглашений от 21.08.2019 № 1, от 06.09.2019 № 2 к нему, и договорную неустойку в размере 92 472 рублей, рассчитанную с учетом установленного договором ограничения предельного размера неустойки.

Определением от 15.09.2020 судом принят к рассмотрению встречный иск, в котором ответчик просил взыскать с истца по первоначальному иску неосновательное обогащение в размере 236 350 рублей, составляющее разность между суммой авансирования и стоимостью работ, выполненных до расторжения договора, неустойки в размере 52 486 рублей 14 копеек, начисленной с 21.08.2019 по 05.11.2019.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, против встречного иска возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, представив дополнения к отзыву на исковое заявление, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, по условиям которого заказчик (ООО «Кантин») поручил, а подрядчик (ООО «Инжиниринг Групп») обязался в срок с 07.08.2019 по 20.08.2019 выполнить электромонтажные работы в зоне ресторана и в зоне рынка на объекте: «Реновация Василеостровского рынка» по адресу: СПб, Большой пр. В.О., 14/16, лит.Б (далее – объект) и сдать результат заказчику согласно действующим установленным требованиям, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Объемы и стоимость выполняемых работ определены в смете (приложения 1-6 к договору), согласно которым общая стоимость работ составила 479 113 рублей 40 копеек.

Дополнительным соглашением от 21.08.2019 № 1 к договору предусмотрено выполнение в срок с 23.08.2019 по 30.08.2019 (в документе, составленном в 2019 году, ошибочно указан 2018 год) монтажных работ, указанных в приложениях №№ 1-5 суммарной стоимостью 433 628 рублей 40 копеек.

Дополнительным соглашением от 06.09.2019 № 2 к договору предусмотрено выполнение в срок с 08.09.2019 по 15.09.2019 монтажных работ, указанных в приложениях №№ 1, 2 суммарной стоимостью 545 986 рублей 80 копеек.

Таким образом, общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 1 472 728 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена предварительная оплата работ по договору в размере 50 процентов в течение трех банковских дней с даты подписания.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ООО «Кантин» 07.08.2019 по перечислило в пользу ООО «Инжиниринг Групп» по договору денежные средства по договору в сумме 302 000 рублей.

Пунктом 4.1.5 договора на заказчика возложена обязанность производить приемку работ на объекте, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, согласно которому подрядчик обязан предоставить заказчику документы, необходимые для подтверждения объемов и цены выполненных работ, включая акт приемки выполненных работ с расшифровкой видов работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет и счет-фактуру, исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Истец направил ответчику 24.09.2019 уведомление о необходимости осмотреть результат выполненной работы по договору, принять его и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Названное уведомление, направленное почтой с описью вложения, получено ООО «Кантин» 08.10.2019.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Поскольку суду не представлены обоснованные мотивы, по которым ООО «Кантин» не подписало акты о приемке выполненных работ от 20.08.2019 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, суд признает, что у ООО «Инжиниринг Групп» имелись основания для оформления актов в одностороннем порядке, а у ответчика возникла обязанность по оплате спорных работ.

Судом также принято во внимание, что ООО «Кантин» направило претензию от 30.10.2019 № 1/10/2019 о расторжении договора с ООО «Инжиниринг Групп» 31.10.2019, то есть после получения от подрядчика извещения об окончании работ и истечения установленного договором срока на их принятие.

Подписанные в одностороннем порядке акты направлены подрядчиком заказчику 11.11.2019.

Из расчета ООО «Инжиниринг Групп» суммы основной задолженности за выполненные по договору работы следует, что с учетом предварительной оплаты заказчик не оплатил 924 728 рублей 20 копеек.

Документы, подтверждающие полную оплату работ по договору, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что работы выполнены подрядчиком и подлежат оплате заказчиком, не имеется оснований для удовлетворения встречного иска в части требований о возврате части полученного по договору аванса в размере 236 350 рублей.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за задержку заказчиком расчетов по оплате выполненных подрядчиком работ более чем на пять банковских дней он уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

ООО «Инжиниринг Групп» за период с 16.11.2019 по 11.09.2020 начислило неустойку в размере 138 709 рублей 20 копеек, из которых с учетом установленного договором ограничения предельного размера неустойки к взысканию заявлены 92 472 рубля. Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность подрядчика за нарушение своих обязательств установлена пунктом 7.3 договора, согласно которому подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости работ по договору.

ООО «Кантин» за нарушение срока выполнения работ по договору (с учетом дополнительных соглашений) за период с 21.08.2019 по 05.11.2019 начислило неустойку в сумме 52 486 рублей. Расчет неустойки не оспорен ООО «Инжиниринг Групп» и проверен судом, установившим, что начисление неустойки осуществлено в пределах ограничения суммы договорной неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что первоначальные требования являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить в части неустойки.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При принятии иска к производству 12.02.2020 судом ООО «Инжиниринг Групп» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 22 585 рублей до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, но на срок не свыше одного года.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина в размере 23 172 рублей (с учетом уточненных первоначальных требований) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Определением от 15.04.2020 судом отказано в обеспечении иска, в связи с рассмотрением данного заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уплаченная ООО «Кантин» платежным поручением от 26.06.2020 № 956 государственная пошлина в размере 8016 рублей 72 копеек подлежит возмещению ему за счет ООО «Инжиниринг Групп» в части, пропорциональной удовлетворенным встречным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кантин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» денежные средства в размере 1 017 200 рублей 20 копеек, в том числе основную задолженность в размере 924 728 рублей 20 копеек и неустойку в размере 92 472 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кантин» денежные средства в размере 52 486 рублей 14 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1595 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» в размере 3000 рублей;

с общества с ограниченной ответственностью «Кантин» в размере 23 172 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.