Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А74-11709/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11709/2019
20 ноября 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (ИНН <***>, ОГРН 1135509000296) к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 415 767 руб. 95 коп., в том числе 390 869 руб. 56 коп. задолженности, 24 898 руб.

39 коп. неустойки за период с 19.01.2019 по 08.11.2019, неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы 390 869 руб. 56 коп., начиная с 09.11.2019 по день уплаты долга, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании после перерыва принимал участие представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.04.2019 № 4.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – общество,

ООО «Автодом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (далее – учреждение) о взыскании 411 518 руб. 72 коп., в том числе: 390 869 руб. 56 коп. задолженности, 20 649 руб. 16 коп. неустойки за период с 19.01.209 по 30.09.2019, неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы 390 869 руб. 56 коп., начиная с 01.10.2019 по день уплаты долга, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 12.11.2019 арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял увеличение размера заявленных требований, где истец просит взыскать с ответчика 415 767 руб. 95 коп., в том числе: 390 869 руб. 56 коп. задолженности, 24 898 руб. 39 коп. неустойки за период с 19.01.2019 по 08.11.2019, неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 390 869 руб. 56 коп., начиная с 09.11.2019 по день уплаты долга, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не направил своего представителя, с учётом положений части 1 статьи 123 АПК РФ признан судом надлежащим образом извещёнными о времени

и месте судебного заседания (определение о принятии искового заявления к производству от 10.10.2019 получено обществом 15.10.2019, опубликовано в Картотеке арбитражных дел

в сети Интернет, сведения о перерыве в судебном заседании также опубликованы Картотеке арбитражных дел в сети Интернет).

На основании изложенного, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель учреждения признал требования в части основного долга, с требованиями о взыскании неустойки и судебных расходов не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление и в дополнениях к нему. Просил уменьшить сумму пеней на 50%, возражений по расчету пеней не имеет. Указал, что ответчик является муниципальным учреждением, финансируется за счет бюджета города Абакана. Полагает, что требование в части судебных расходов может быть удовлетворено только за составление искового заявления в суд в разумной сумме.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

10.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от № 64-МК, по условиям истец принял на себя обязательства поставить ответчику запасные части для тракторной техники (наименование, объём и цена которых определены в спецификации (приложение № 1 к контракту) (пункты 1.1, 1.2 контракта), а заказчик – своевременно принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта и действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приеме товара.

Общая цена муниципального контракта составляет 390 869 руб. 56 коп. (пункт 2.1 контракта)

Пунктом 6.9 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по контракту заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику товар на общую сумму 390 869 руб. 56 коп., что подтверждается товарной накладной от 15.10.2018 на сумму 185 309 руб. 56 коп., счетами-фактурами от 15.10.2018 № 75, от 02.11.2018 № 91 на сумму 165 560 руб. от 11.12.2018 № 111 на сумму 40 000 руб. Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Истец направил ответчику претензию от 20.03.2019 № 84, в которой предложил произвести оплату задолженности в сумме 390 869 руб. 56 коп. Претензия получена учреждением 02.04.2019.

В соответствии с ответом учреждения от 05.04.2019 № 481 на претензию, ответчиком претензия рассмотрена и будет удовлетворена не позднее 30.04.2019.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования

в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары

с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставка товара в предусмотренном муниципальном контрактом объёме и на определённую сторонами сумму совершена истцом, сроки оплаты товара наступили.

В подтверждение поставки товара по муниципальному контракту на сумму

390 869 руб. 56 коп. истцом в материалы дела представлены вышеназванная товарная накладная и счета-фактуры.

Оплата товара учреждением не произведена. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (в отзыве на исковое заявление указано, что ответчик признаёт требования истца в части взыскания суммы долга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 390 869 руб. 56 коп. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование (с учетом увеличения его суммы) о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.9 муниципального контракта, в сумме

24 898 руб. 39 коп. за период с 19.01.2019 по 08.11.2019.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках муниципального контракта товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против взыскания с него неустойки, ссылаясь на отсутствие финансирования учреждения. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в силу статьи

401 ГК РФ, части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Оценив приведённый довод, арбитражный суд его отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства

и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ и части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ могли бы свидетельствовать об отсутствии вины учреждения в несвоевременном исполнении обязательств по оплате товара.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалах дела также отсутствуют.

Расчёт неустойки выполнен истцом с использованием ставки 6,5% за 294 дня просрочки, не оспаривается ответчиком, проверен арбитражным судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, рассчитанном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 6,50% годовых - в сумме 24 898 руб. 39 коп.

Истцом также заявлено требование о начислении пеней на сумму долга 390 869 руб.

56 коп., исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 09.11.2019 по день погашения долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 390 869 руб. 56 коп., арбитражный суд полагает требование истца о взыскании пени, подлежащей начислению на сумму долга

в размере 390 869 руб. 56 коп., рассчитанной исходя из 1/300 за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2019 по день фактической оплаты долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела

в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела

в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые стороной,

в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,

в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, чёткие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств конкретного дела.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., исходя из рыночных цен на данные услуги в Омской области.

В доказательство фактически понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.09.2019, заключённый между ООО «Автодом» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), расходный кассовый ордер от 30.09.2019 № 23 на сумму 15 000 руб. и акт приема-передачи выполненных (оказанных) услуг от 30.09.2019.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг услуги включают в себя:

-изучение представленных документов, связанных с наличием дебиторской задолженности учреждения в связи с неисполнением последним муниципального контракта и информирование заказчика о возможных вариантах решения вопроса по погашению задолженности;

-подготовка и подача искового заявления и иных необходимых документов в арбитражный суд в соответствии с подсудностью;

-при рассмотрении дела в общем порядке – участие исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 руб. (пункт 4.1 договора).

30.09.2019 заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 26.09.2019, в котором отражён факт оказания исполнителем заказчику следующих юридических услуг:

- изучение документов, связанных с наличием дебиторской задолженности учреждения в связи с неисполнением последним муниципального контракта и представлена информация заказчика о возможных вариантах решения вопроса по погашению задолженности;

- подготовлено исковое заявление в арбитражный суд.

Истец оплатил ФИО3 15 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 26.09.2019, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.09.2019 № 23.

Оценив доказательства, представленные в обоснование понесённых истцом расходов, арбитражный суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца ФИО3 искового заявления.

Учитывая, что исковое заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11)

с изменением от 30.10.2017 (протокол № 21).

Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами договора.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет 5 000 руб. Таким образом, предъявленная ко взысканию стоимость услуг по составлению искового заявления превышает стоимость аналогичных услуг, установленных в регионе.

Судебные расходы на изучение документов и сведений, информирование истца

о возможных вариантах решения вопроса по погашению задолженности арбитражный суд признаёт необоснованными, поскольку досудебные консультации не являются судебными издержками и не подлежат возмещению в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Составление искового заявления само по себе включает изучение и анализ документов, выработку правовой позиции, юридические консультации, следовательно, указанные услуги входят в общую стоимость составления искового заявления.

Относительно предъявленных ко взысканию судебных расходов по составлению искового заявления арбитражный суд пришёл к выводу о том, что разумным является размер указанных судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Содержание искового заявления не позволяет сделать вывод о том, что оно отвечает высокой степени сложности. Исковое заявление невелико по объёму: описательная, мотивировочная и просительные части составляют 2 страницы текста.

С учётом содержания, объёма, невысокой степени сложности искового заявления, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что размер судебных расходов за его составление

в сумме 5 000 руб. является разумным.

Основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отсутствуют.

Обществом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина

в сумме 11 230 руб. платёжным поручением от 30.09.2019 № 749.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу, с учетом увеличения размера исковых требований, составляет 11 315 руб. и относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казённого учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» 415 767 (четыреста пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 95 коп., в том числе 390 869 руб. 56 коп. задолженности, 24 898 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2019 по 08.11.2019.

Производить начисление неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату её уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 390 869 руб. 56 коп., начиная с 09.11.2019 по день фактической уплаты долга.

2. Удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» 5 000 (пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

а также 11 230 (одиннадцать тысяч двести тридцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

3. Взыскать с муниципального казённого учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 85 (восемьдесят пять) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович