Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А59-7371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А59-7371/2018
г. Южно-Сахалинск
07 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союзтранслидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту от 03.04.2017 № 12-01-17Р в размере 1 276 431 рубль 94 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.10.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.03.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее – истец, Учреждение, ГКУ «Управление Сахалинавтодор») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзтарнслидер» (далее – ответчик, Общество, ООО «Союзтранслидер») о взыскании неустойки по государственному контракту от 03.04.2017 № 12-01-17Р в размере 1 276 431 рубль 94 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 03.04.2017 № 12-01-17Р в части нарушения сроков выполнения работ.

В отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик не согласился с расчетом пени истца, указав, что истец отказался от подписания акта выполненных работ КС-2 от 06.09.2017 на сумму 2 761 144 рубля, в то время как фактически по данному акту с недостатками были выполнены работы на сумму 362 831 рубль 20 копеек, в связи с чем, по мнению ответчика, истец обязан был частично принять выполненные работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 06.09.2017. В связи с изложенным, ответчик полагает, что начисление неустойки на всю сумму работ без учета частичного выполнения работ подрядчиком на сумму 1 076 587 рублей 94 копейки, противоречит принципу справедливости, разумности и юридическому равенству сторон. Также, по мнению ответчика, из расчета неустойки следует исключить период с 07.11.2017 по 22.05.2018, поскольку письмом от 07.11.2018 заказчик запретил подрядчику выполнять работы в связи с наступлением отрицательных температур. Также в отзыве на исковое заявление ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В возражении на отзыв истец не согласился с доводами ответчика, указав, на невозможность в связи с выявленными дефектами, а также отсутствием исполнительной документации, принять у ответчика работы по акту приема-передачи КС-2 от 06.09.2017. Также истцом указано, что ответчик ошибочно полагает, что сумма выполненных с дефектом работ составляет 362 831 рубль 20 копеек, в то время, как, по мнению истца, общая стоимость выполненных с дефектом работ составила 1 547 852 рубля 76 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.06.2018 № 3. Довод ответчика о том, что заказчик должен был частично принять работы по акту от 06.09.2017, по мнению истца, является ошибочным, поскольку работы по устройству деформационных швов типа «ФИО3» над опорами являются конструктивным элементом и подлежит приемке как полный комплекс законченных работ. Ссылка ответчика на письмо заказчика от 07.11.2017 в обоснование исключения из периода начисления неустойки 07.11.2017 по 22.05.2018, также, по мнению истца, является несостоятельной, поскольку ответчиком не заявлялось о приостановке выполнения работ. Кроме того, данное письмо информировало ответчика о порядке выполнения работ по иному объекту.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражении на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву и пояснениях. Просил снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что 03.04.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.03.2017 № 0361200015017000032) между Государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее – заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Союзтарнслидер» (далее – подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт № 12-01-17Р на выполнение подрядных работ по объекту «Ремонт моста через р. Сусуя на км 4+862 автомобильной дороги Юго-Западные объезд г. Южно-Сахалинска» (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса подрядных работ по объекту «Ремонт моста через р. Сусуя на км 4+862 автомобильной дороги Юго-западный объезд г. Южно-Сахалинска» (далее – Объект) в объемах, предусмотренных настоящим контрактом, согласно утвержденной проектной документации, проекту производства работ, с соблюдением технологии и всех требований действующей нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных и мостовых работ (приложение № 3) в сроки, установленные графиком выполнения и сдачи работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего контракта работы и оплатить их на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1.1 стоимость работ, являющихся предметом настоящего контракта, установлена по результатам проведения электронного аукциона и составляет 3 634 906 рублей 97 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с даты предъявления счета, счета-фактуры (при наличии), оформленного на основании подписанных сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения настоящего контракта; окончание работ – 29 октября 2017 года.

Место выполнения работ: Сахалинская область, городской округ «Город Южно-Сахалинск», км 4+862 автомобильной дороги Юго-западный объезд г. Южно-Сахалинска (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 контракта заказчиком производится ежемесячная приемка подлежащих выполнению работ. Заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени в срок с 20-го по 25-е число каждого месяца осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ в текущем месяце. Для осуществления сдачи заказчику выполненных работ подрядчик обязуется направить своего уполномоченного представителя на место производства работ. Окончательная приемка работ производится с 25 по 29-е число последнего месяца выполнения работ, установленного в п. 4.1 настоящего контракта.

Пунктом 13.2.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 13.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком ежеквартальных сроков выполнения работ, предусмотренного Графиком (приложение № 2) настоящего контракта, а также основного срока, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП (где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

26.06.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта (далее – соглашение), согласно пункту 1 которого в связи с отпавшей необходимостью в выполнении части подрядных работ государственного контракта на сумму 157 936 рублей 21 копейка с учетом НДС, руководствуясь п. 15.1 контракта стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт.

В соответствии с пунктом 2 соглашения расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы произведен в полном объеме, согласно условиям контракта. Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 3 476 970 рублей 76 копеек с учетом НДС.

Согласно пункту 3 соглашения контракта считается расторгнутым, обязательства сторон по контракту прекращаются с момента заключения настоящего соглашения.

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью государственного контракта от 03.04.2017 № 12-01-17Р на выполнение подрядных работ по объекту «Ремонт моста через р. Сусуя на км 4+862 автомобильной дороги Юго-западный объезд г. Южно-Сахалинска» (пункт 5 соглашения).

Проанализировав заключенный между сторонами контракт, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд, регулируемый параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2017 КС-2 ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 834 396 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 04.12.2017 КС-2 ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 1 046 274 рубля.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 13.06.2018 КС-2 ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 1 596 300 рублей 76 копеек.

25.06.2018 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по объекту «Ремонт моста через р. Сусуя на км 4+862 автомобильной дороги Юго-западный объезд г. Южно-Сахалинска».

Таким образом, судом из материалов дела установлено, что работы выполнены с нарушением установленного пунктом 4.1 контракта, а также графиком производства работ срока.

Претензии истца об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 13.2.2 контракта.

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, действовавших в период заключения договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктами 8.1, 8.2 контракта предусмотрена поэтапная приемка выполненных ответчиком работ – ежемесячно с 20 по 25-е число каждого месяца.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2017 КС-2 ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 834 396 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 04.12.2017 КС-2 ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 1 046 274 рубля.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 13.06.2018 КС-2 ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 1 596 300 рублей 76 копеек.

25.06.2018 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по объекту «Ремонт моста через р. Сусуя на км 4+862 автомобильной дороги Юго-западный объезд г. Южно-Сахалинска».

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день выполнения и сдачи подрядчиком работ по вышеуказанным актам КС-2.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, согласно которой при расчете пени следует исходить из размера процентной ставки ЦБ РФ на день фактического исполнения основного обязательства.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Факт просрочки выполнения работ за период апрель – май 2017 года и сдачи их по акту приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 26.06.2017 ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению ответчика, истец обязан был частично принять выполненные работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 06.09.2017, поскольку с недостатками были выполнена только часть работ по устройству верхнего мастичного слоя деформационных швов типа «ФИО3» над опорами № 1, 3, 5, 7, 9 на сумму 362 831 рубль 20 копеек, в связи с чем начисление неустойки на всю сумму непринятых по данному акту работ без учета надлежаще исполненных обязательств, является необоснованным

Данный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 5.3 раздела 5 проектной документации предусмотрено выполнение работ, в том числе, по устройству деформационных швов типа «ФИО3» над опорами с последующим устройством заполненных мастикой штраб сечением 1х19 см в покрытии в зоне деформационных швов.

Завершающим этапом выполнения работ является устройство разметки на проезжей части мостового полотна и подходах.

Технологическая последовательность и сроки выполнения ответчиком вышеуказанных работ предусмотрены графиком выполнения и сдачи подрядных работ:

1) по устройству деформационных швов типа «ФИО3» над опорами № 1, 3, 5, 7, 9 в объеме 60 пм:

- в июне 2017 года на сумму 382 012 рублей;

- в июле 2017 года на сумму 382 012 рублей;

- в августе 2017 года на сумму 382 012 рублей;

- в сентябре 2017 года на сумму 382 010 рублей;

2) по устройству штраб сечением 1х19 см в покрытии в зоне деформационного шва с последующим заполнением мастикой в объеме 60 пм:

- в июне 2017 года на сумму 28 778 рублей;

- в июле 2017 года на сумму 28 778 рублей;

- в августе 2017 года на сумму 28 778 рублей;

- в сентябре 2017 года на сумму 28 776 рублей;

3) по устройству горизонтальной дорожной разметки краской ЭП 5155 в объеме 240 пм:

- в сентябре 2017 года на сумму 1 609 рублей;

- в октябре 2017 года на сумму 1 608 рублей.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что приемке подлежат работы, выполненные в полном соответствии с проектной и действующей нормативно-технической документацией и графиком работ.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что приемка работ не производится, если их объем или качество не подтверждается исполнительной производственно-технической документацией, в том числе сертификатами качества, паспортами на материалы и изделия, заключениями лабораторий, о чем заказчик выдает письменное уведомление подрядчику.

06.09.2017 сопроводительным письмом № 55 ответчик представил в адрес истца акт о приемке выполненных работ КС-2 от 06.09.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 06.09.2017 на сумму 2 761 144 рубля.

При этом по состоянию на 06.09.2017 ответчик не представил истцу исполнительную производственно-техническую документацию с подтверждением объема и качества выполненных работ.

Согласно данному акту о приемке выполненных работ КС-2 от 06.09.2017 к приемке были представлены работы по устройству деформационных швов типа «ФИО3» над опорами № 1, 3, 5, 7, 9 на сумму 1 528 046 рублей и по устройству штраб сечением 1х19 см в покрытии в зоне деформационного шва с последующим заполнением мастикой на сумму 115 110 рублей.

Согласно актам проверки контроля качества устройства деформационных швов типа «ФИО3» от 31.08.2017 и 26.09.2017, составленными и подписанными представителями истца и ответчика, деформационные швы и прилегающие к ним участки дорожной одежды на левой половине проезжей части объекта устроены с неровностями, превышающими допускающие нормативно-техническими документами отклонения от проектных значений и снижающими уровень транспортно-эксплуатационного состояния моста. Идентичные нарушения выполненных ответчиком работ выявлены также на правой половине проезжей части объекта.

Письмами от 08.09.2017 № 09-2720, от 22.09.2017 № 09-2888, от 03.10.2017 № 09-2989 истец отказался принимать работы по акту приемки выполненных работ КС-2 от 06.09.2017, в связи с тем, что работы выполнены с дефектами, а также ввиду непредставления ответчиком исполнительной производственно-технической документации.

Кроме того, результат выполненных согласно акту КС-2 от 06.09.2017 работ был непригоден к эксплуатации, что подтверждается актом осмотра объекта от 11.10.2017, которым также установлено, что дефекты деформационных швов ответчиком не устранены. Данный акт подписан представителями истца и ответчика. При этом каких-либо возражений относительно данного акта и указанных в нем недостатков ответчиком заявлено не было.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ КС-2 №№ 2, 3 работы на сумму 1 046 274 рубля выполнены ответчиком 04.12.2017, работы на сумму 1 596 300 рублей выполнены ответчиком 13.06.2018.

При этом из акта приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 04.12.2017 ответчиком исключены работы по устройству деформационных швов типа ФИО3 над опорами № 1, 3, 5, 7, 9, а также по устройству штраб сечением 1х19 см в зоне деформационного шва с последующим заполнением мастикой, указанные в акте КС-2 от 06.09.2017.

Довод ответчика о том, что фактически переделывались работы по монтажу верхнего мастичного покрытия, в то время как устройство нижнего слоя было выполнено надлежащим образом, судом отклоняется, поскольку сметой к контракту не предусмотрено принятие работ по устройству деформационных швов с разбивкой на нижний и верхний слой, а поэтапная сдача работ по контракту предусматривала не поэтапную приемку верхнего и нижнего слоя дорожного полотна, а полный комплекс выполненных работ по устройству деформационных швов типа «ФИО3» над опорами № 1, 3, 5, 7, 9, а также по устройству штраб сечением 1х19 см в покрытии в зоне деформационного шва с последующим заполнением мастикой.

Таким образом, условиями контракта не предусмотрена приемка выполненных ответчиком работ без выполнения работ по монтажу верхнего мастичного слоя, поскольку надлежащая эксплуатация объекта без данного вида работ была невозможна.

Кроме того, факт непригодности к эксплуатации деформационных швов подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика актами проверки контроля качества деформационного шва типа «ФИО3» над опорами № 1, 2, 3, 4, 5, 6 с левой стороны по ходу километража автодороги от 31.08.2017, от 26.09.2017, а также актом осмотра объекта от 11.10.2017, также подписанного представителями истца и ответчика. При этом согласно данному акту недостатки деформационных швов по типу ФИО3 над опорами № 1, 2, 3, 4, 5, 6 не устранены.

Подписывая данные акты, ответчик согласился с данными недостатками, и каких-либо возражений относительно данных актов не заявлял.

По указанному выше основанию не принимается также ссылка ответчика на акт проверки состояния элементов и конструкций мостового сооружения от 01.06.2018.

Локальный сметный расчет на сумму 362 831 рубль 20 копеек, представленный ответчиком, судом не принимается в качестве доказательства того, что им были не выполнены работы лишь на указанную сумму, поскольку данный расчет составлен ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, данный локальный сметный расчет не соответствует Смете, являющейся Приложением № 1 к контракту.

Кроме того, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено документального подтверждения в обоснование того довода, что причиной повреждения верхнего мастичного слоя является колейность дорожного покрытия, и к моменту выезда сотрудников истца для приемки выполненных работ верхнее мастичное покрытие шва было уже повреждено.

Также судом принимается во внимание, что работы по устройству деформационных швов типа «ФИО3» над опорами являются конструктивным элементом и подлежат приемке как полный комплекс работ по объему за каждый пм шва и не могут быть разбиты на составные части в период приемки.

Ссылка ответчика, что тот факт, что работы по устройству деформационных швов типа ФИО3 указаны в смете в совокупности, не является основанием для начисления неустойки на надлежаще выполненные работы по устройству нижнего слоя, является несостоятельной, поскольку сметой к контракту данный вид работ определен именно в совокупности, и условиями контракта предусмотрена приемка полного комплекса законченных работ по объему за каждый погонный метр. При этом приемка работ без надлежаще выполненных работ по монтажу верхнего мастичного слоя невозможна ввиду непригодности к эксплуатации деформационных швов в целом, о чем свидетельствуют подписанные истцом и ответчиком акты от 31.08.2017, от 26.09.2017 и от 11.10.2017. При этом, как указано выше, ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно данных актов. Кроме того, при отказе истца от подписания акта КС-2 от 06.09.2017, ответчик также не заявил каких-либо мотивированных возражений и 04.12.2017 представил откорректированный акт КС-2 без учета работ по устройству деформационных швов типа ФИО3, а также по устройству штраб сечением 1х19 см. И данные работы были предъявлены ответчиком к приемке и оплате согласно акту КС-2 № 3 от 13.06.2018.

Ссылка ответчика на журнал производства работ, согласно которому с декабря 2017 года по июнь 2018 года работы по устройству деформационных швов типа ФИО3 над опорами № 1, 3, 5, 7, 9, а также по устройству штраб сечением 1х19 см в зоне деформационного шва с последующим заполнением мастикой подрядчиком не выполнялись, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств сдачи истцу данных работ в декабре 2017 года.

Довод ответчика о том, что истец отказался принимать данные работы в декабре 2017 года, в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Довод ответчика о том, что непередача исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке выполненных работ, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом того, что у истца также были иные основания для отказа от приемки по акту КС-2 от 06.09.2017 работ, а именно – дефекты выполненных работ, не позволяющие надлежащим образом эксплуатировать объект.

Довод ответчика о том, что из периода расчета неустойки следует исключить период с 07.11.2017 по 22.05.2018, поскольку письмом от 07.11.2018 заказчик запретил подрядчику выполнять работы в связи с наступлением отрицательных температур, судом отклоняется, поскольку данное письмо направлено ответчику в рамках иного государственного контракта и иного объекта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе ссылаться на них при предъявлении к нему соответствующих требований.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что в период с 07.11.2017 по 22.05.2018 им приостанавливались работы в рамках спорного контракта, а также не представлено доказательств уведомления заказчика о приостановке работ.

Довод ответчика о том, что, несмотря на то, что письмо от 07.11.2017 было направлено истцом ответчику в рамках иного государственного контракта, вместе с тем, из характера работ по двум государственным контрактам предполагается, что подрядчик будет выполнять идентичную работу, является несостоятельным, поскольку, несмотря на идентичность работ по спорному контракту и контракту, указанному в письме от 07.11.2017, данное письмо истца относится к иным правоотношениям и не относящимся к спорным правоотношениям. Кроме того, вывод ответчика о невозможности выполнения работ с 07.11.2017 в связи с наступлением отрицательных температур, сделанный из письма истца от 07.11.2017, не подтвержден материалами дела, отсутствует какая-либо переписка сторон, свидетельствующая о том, что ответчик сообщал истцу о приостановке работ по спорному контракту в холодное время года, а также о том, что ответчик обращался к истцу с разъяснениями о возможности выполнения спорных работ в холодное время суток. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что в рамках спорного контракта в период с 07.11.2017 по 22.05.2018 им приостанавливались работы.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки был произведен истцом без учета перечисления заказчику Банком «СКИФФ» 217 659 рублей 10 копеек в качестве банковской гарантии за просрочку исполнения подрядчиком работ по контракту, опровергается расчетом истца, согласно которому расчет неустойки произведен истцом за вычетом указанной суммы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из вышеприведенной нормы следует, что применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор; в каждом конкретном споре суд приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки при оценке имеющихся в деле доказательств.

Учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства по выполнению работ в рамках государственного контракта и недоказанности отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзтранслидер» в пользу Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» 1 276 431 рубль 94 копейки неустойки, 25 764 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 1 302 195 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А.Аникина