Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-278817/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-278817/22-156-2119
27 октября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (119435, <...> СТР.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛАССА" (109240, <...>, ЭТ 2 ПОМ 44 КОМ 1-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 3 085 938 руб. 65 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 13-Д от 09.03.2023 (Диплом 107724 0676096 от 30.06.2021)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № б/н от 02.03.2023 (Диплом 107732 № 0015745 от 14.07.2022)

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "ДЕРЖАВА" Публичное акционерное общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛАССА" о взыскании 3 085 938 руб. 65 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством культуры Российской Федерации (далее - Бенефициар) и ООО «ТАЛАССА» (далее - Ответчик, Принципал) заключен контракт на основании результатов закупки 0173100007721000138, Объект закупки: «Продолжение проведения противоаварийных, консервационных и реставрационных работ на объекте культурного наследия Церковь Пресвятой Троицы», 1887 г., расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <...>», (далее - Контракт).

Исполнение денежного обязательства Ответчика по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией № БГ-476181/2021 от 07.09.2021г. (далее - Банковская гарантия), выданной АКБ «Держава» ПАО (далее - Истец, Банк, Гарант).

Банковская гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии № БГ-476181 /2021 от 06.09.2021г. заключенным между Истцом и Ответчиком (далее -Договор).

Договор подписан сторонами с помощью электронных подписей (п.п. 19, 20 Договора) в информационной системе «Держава Онлайн», имеющей адрес в сети интернет http://online.derzhava.ru.

Термин электронная подпись используется в Договоре в значении, указанном в Федеральном законе от 06.04.2011г. №63-Ф3 «Об электронной подписи». Стороны Договора являются стороной, присоединившейся к Регламенту электронного документооборота в информационной системе «Держава Онлайн» (далее - Регламент ЭДО, Приложение №8).

В соответствии с пунктами 1.4.8. и 1.4.9. Регламента ЭДО обмен с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральным законом от 06.04.2011г. №63-Ф3 «Об электронной подписи».

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту Бенефициар представил 11.10.2022г. Гаранту требование об осуществлении платежа по банковской гарантии исх. 19685-12-02 от 07.10.2022 (далее - Требование).

Банк 25.10.2022г. выплатил Бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в размере 10 315 867,17 рублей и 5 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7066369 от 25.10.2022г., № 7066364 от 25.10.2022г.

31.10.2022 г. Истец направил Принципалу Требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведено возмещение суммы, уплаченной бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу №А40-287278/22 с Министерства культуры РФ в пользу АКБ «Держава» (ПАО) взысканы убытки в размере 10 320 867, 17 руб., в связи с тем, что бенефициаром было не обосновано предъявлено требование по банковской гарантии.

Платежным поручением от 05.09.2023 №734769 бенефициар возместил банку убытки взысканные решением суда от 25.04.2023 по делу №А40-287278/22.

Между тем, учитывая, что ответчиком требование истца о возмещении денежных средств в порядке регресса не были возмещены в срок установленный банковской гарантией истцом произведен расчет неустойки за период с 11.11.2022 по 05.09.2023 в размере 3 085 938 руб. 65 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался следующим.

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10 Договора в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.11.2022 по 05.09.2023 в размере 3 085 938 руб. 65 коп.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате.

Между тем, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд считает размер неустойки в сумме 3 085 938 руб. 65 коп. чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 1 542 969 руб. 33 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65-68, 70, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛАССА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: <***>) в пользу "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 542 969 руб. 33 коп., а также расходы по госпошлине в размере 38 430 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АКБ "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 37 619 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.12.2022 №2228.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова