Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А56-45248/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45248/2020
25 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН: <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-Эксплуатационная Фирма "АСК" (195220, Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 21, лит. Б, пом. 35, ОГРН: <***>)

о взыскании 545 834 руб. 11 коп. в т.ч. 232 970 руб. 90 коп. неустойки по п.8.7 договора №421/РУ-2019 за период с 29.09.2019 по 21.01.2020 за нарушение конечных сроков выполнения работ по этапу №1, 203 990 руб. 70 коп. неустойки по п.8.7 договора №421/РУ-2019 за период с 31.10.2019 по 29.02.2020 за нарушение конечного срока выполнения работ по этапу №2, 108 872 руб. 51 коп. неустойки по п.8.7 договора №421/РУ-2019 за период с 01.03.2020 по 25.06.2020 за нарушение конечного срока выполнения работ по этапу №2

установил:

Истец – государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ГУП "ТЭК СПб"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Конкордия" (далее – ООО "Монтажно Эксплуатационная Фирма "АСК") о взыскании 1/14 неустойки за период с 31.10.2019 по 29.02.2020 по договору №421/РУ-2019 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по модернизации котельной в части технического перевооружения деаэраторной установки атмосферного типа ДА-100/15V-15м3 за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 47 874 руб. 78 коп., а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом в порядке ст. 49АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера иска в части взыскания неустойки за нарушением подрядчиком сроков выполнения работ до 545 834 руб. 11 коп. Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отзыв на исковое заявление, в котором признает просрочку исполнения обязательства, просит снизить размер неустойки, применить положение ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2020), опубликованным 04.08.2020, исковые требования удовлетворены с учетом принятых уточнений.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2019 между сторонами заключен Договор № 421/РУ-2019 (далее – Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 03.10.2019г. выполнить проектно-изыскательские работы по модернизации котельной в части технического перевооружения деаэраторной установки атмосферного типа ДА-100/18 V-15м3 (без деаэрационной колонки) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, 36а, лит.А (ПИР, СМР, ПСИ).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора начало выполнения работ по Договору: не позднее 5 календарных дней с даты заключения Договора.

Согласно пункту 3.1.2 Договора окончание работ по Договору: 03.10.2019.

В силу пункта 3.2 Договора промежуточные сроки выполнения работ определяются в Календарном плане выполнения работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

Календарным планом выполнения работ определены конечные сроки выполнения работ по каждому этапу:

Этап №1 «Проектно-изыскательские работы» - 29.09.2019г.;

Этап №2 «Работы по модернизации» - 30.10.2019г.

Работы по этапу №1 Договора выполнены Подрядчиком с просрочкой, что подтверждается актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 21.01.2020 №1.

Работы по этапу №2 Договора Подрядчиком не выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 29.02.2020 №1 и №2.

Истец направил ответчику претензию №07-14/10451 от 10.03.2020 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.4. и 8.7 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором фактически исполненных Подрядчиком.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи, с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно расчету, размер неустойки составил 545 834 руб. 11 коп. в т.ч.

- 232 970 руб. 90 коп. неустойки по п.8.7 договора №421/РУ-2019 за период с 29.09.2019 по 21.01.2020 за нарушение конечных сроков выполнения работ по этапу №1,

- 203 990 руб. 70 коп. неустойки по п.8.7 договора №421/РУ-2019 за период с 31.10.2019 по 29.02.2020 за нарушение конечного срока выполнения работ по этапу №2,

- 108 872 руб. 51 коп. неустойки по п.8.7 договора №421/РУ-2019 за период с 01.03.2020 по 25.06.2020 за нарушение конечного срока выполнения работ по этапу №2.

Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным, соответствующим условиям договора, ответчик расчет признал арифметически верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик, подписывая договор с истцом, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования удовлетворить с учетом принятых судом уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Эксплуатационная Фирма "АСК" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 545 834 руб. 11 коп. в т.ч. 232 970 руб. 90 коп. неустойки по п.8.7 договора №421/РУ-2019 за период с 29.09.2019 по 21.01.2020 за нарушение конечных сроков выполнения работ по этапу №1, 203 990 руб. 70 коп. неустойки по п.8.7 договора №421/РУ-2019 за период с 31.10.2019 по 29.02.2020 за нарушение конечного срока выполнения работ по этапу №2, 108 872 руб. 51 коп. неустойки по п.8.7 договора №421/РУ-2019 за период с 01.03.2020 по 25.06.2020 за нарушение конечного срока выполнения работ по этапу №2, а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Эксплуатационная Фирма "АСК" в доход федерального бюджета 11 917 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.