Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А53-13636/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13636/18
19 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Азовводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Престиж Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 20.10.2017;



установил:

муниципальное предприятие «Азовводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Престиж Дон» о взыскании задолженности в размере 837 083,33 рубля, пени в размере 45 096,36 рублей за период с 16.02.2018 по 17.07.2018 (рассчитанные на день вынесения решения суда), пени по день фактической уплаты суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга (837 083,33 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2018 по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленного в адреса ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между муниципальным предприятием «Азовводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК-Престиж Дон» (исполнитель) заключен договор № 4465 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором до границы раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям МКЖД, и осуществлять прием сточных вод у исполнителя в централизованную систему водоотведения от границы раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям МКЖД, и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Исполнитель обязуется производить ресурсоснабжающей организации оплату принятой холодной воды и отведённых сточных вод в сроки, порядке и размере, определенные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и ресурсоснабжающей организации определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в Приложении № 1.

Для учета объемов поданной исполнителю холодной воды используются приборы учета, внесенные в государственный реестр и соответствующие их назначению, указанному в технических паспортах (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора количество полученной холодной воды и отведенных сточных вод определяется исполнителем в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и отведения сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением следующих случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом:

3.4.1. при отсутствии у исполнителя приборов учета;

3.4.2. в случае неисправности прибора учета, за исключением случаев, установленных пунктом 3.6 договора.

В соответствии с п. 3.5 договора расчет количества полученной холодной воды и отведенных стоков, в случаях, указанных в пункте 3.4 договора, осуществляется расчетным способом в соответствии с требованиями Жилищного законодательства Российской Федерации.

В силу п. 5.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется исполнителем по тарифам на холодную воду (холодное водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу, исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (п. 5.2 договора).

Указанный договор по своей правовой природе является договором водоснабжения, отношения по которому в силу п. 2 ст. 548 ГК РФ регулируются главой 30 ГК РФ (нормами о договоре энергоснабжения).

Во исполнение условий договора, истец обязательства по водоснабжению исполнил надлежащим образом, за период с января по март 2018 года поставил ответчику коммунальный ресурс на сумму 837 083,33 рубля. Начисления производились ресурсоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета, а также с учетом среднемесячных объемов потребления.

Указанное подтверждается актами № 1036/4465 от 31.01.2018, № 2127/4465 от 28.02.2018, № 3461/4465 от 30.03.2018.

Указанные акты составлены в одностороннем порядке и подписаны только истцом.

Однако суд рассматривает их в качестве надлежащего доказательства объема и стоимости отпущенной ответчику воды, поскольку данные сведения ответчиком не оспорены, в связи с чем считаются признанными им в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, устанавливающего, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в результате этого у него образовалась перед истцом задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 837 083,33 рубля.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом воды подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 837 083,33 рубля законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства по оплате потребленного ресурса, истцом в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45 096,36 рублей за период с 16.02.2018 по 17.07.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является правильным.

Пени исчислены истцом в соответствии с требованиями части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», на задолженность за январь-март 2018 года, период просрочки определен в соответствии с условиями договора, расчет осуществлен арифметически и методологически верно.

В связи с указанным требования муниципального предприятия «Азовводоканал» о взыскании с ответчика пени в общей сумме 45 096,36 рублей за период с 16.02.2018 по 17.07.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени по день фактической уплаты суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основанного долга (837 083,33 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2018 по день фактической оплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени по день фактической уплаты суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основанного долга (837 083,33 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2018 по день фактической оплаты, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 16.05.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 644 рубля.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального предприятия «Азовводоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК-Престиж Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия «Азовводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 837 083,33 рубля, пени в сумме 45 096,36 рублей за период с 16.02.2018 по 17.07.2018, пени по день фактической уплаты суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основанного долга (837 083,33 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2018 по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК-Престиж Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджет государственную пошлину в сумме 20 644 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.






Судья М.Е. Штыренко