Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А45-18435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18435/2017
г. Новосибирск
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в  составе  судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного  заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Полтавские консервы", станица Полтавская Красноармейского района Краснодарского края (ОГРН <***>)

о взыскании 167 674 рублей 56 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 –  доверенность от 01.02.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Полтавские консервы" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 136 543 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что расчет процентов составлен истцом неверно, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 161 104 рубля 16 копеек.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2016 по делу №А45-24180/2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" и закрытым акционерным обществом "Полтавские консервы" в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору поставки № ED-27 от 27.04.2016, утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик на дату подписания настоящего соглашения признает перед истцом сумму долга в размере 4 454 575 рублей, сумму судебных издержек в размере 88 000 рублей и половину суммы государственной пошлины в размере 23 424 рублей.

2. Истец отказывается от взыскания штрафной неустойки (пени) в сумме 60 716 рублей 68 копеек.

3. Ответчик обязуется погасить задолженность, указанную пункте 1 настоящего мирового соглашения, сумму судебных издержек в размере 88 000 рублей и половину суммы государственной пошлины в размере 23 424 рублей в следующем порядке и сроки:

-   565 999 рублей до 26.12.2016 (в т.ч. часть основного долга, сумма судебных издержек, в размере 88 000 рублей и половину суммы государственной пошлины в размере 23 424  рублей;

-   1 500 000 рублей до 23.01.2017 (вторая часть основного долга);

-   1 500 000 рублей до 20.02.2017 (третья часть суммы основного долга);

- 1 000 000 рублей до 20.03.2017 (четвертая часть суммы основного долга).

Во исполнение условий мирового соглашения ответчиком была оплачена сумма 565 999 рублей, что подтверждается платежным поручением №4992 от 30.12.2016.

10.02.2017 истцом в адрес Красноармейского РОСП был направлен исполнительный лист ФС №016841019 для взыскания оставшейся задолженности по мировому соглашению в принудительном порядке.

На основании исполнительного листа ФС №016841019 денежные средства в пользу истца были перечислены ответчиком в следующие сроки и размере: платежным поручением №284666 от 20.06.2017 – 1 284 985 рублей 66 копеек, платежным поручением №517870 от 29.06.2017 – 4 006 рублей, платежным поручением №517862 от 29.06.2017 – 628 911 рублей 84 копейки, платежным поручением №517867 от 29.06.2017 – 76 894 рубля 18 копеек, платежным поручением №554718 от 30.06.2017 – 4 999 рублей 92 копейки, платежным поручением №552076 от 30.06.2017 – 36 219 рублей 72 копейки, платежным поручением №589443 от 03.07.2017 – 1 092 930 рублей 51 копейка, платежным поручением №589358 от 03.07.2017 – 369 199 рублей 15 копеек, платежным поручением №667853 от 06.07.2017 – 501 853 рубля 02 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2016 по делу №А45-24180/2016, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2016 по делу №А45-24180/2016, которым утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение.

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом и не опровергнуто ответчиком, ЗАО "Полтавские консервы" нарушен график выплаты денежных средств, предусмотренный мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2016 по делу №А45-24180/2016.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения графика выплаты денежных средств по мировому соглашению, арбитражный суд, исходя из заявленных требований, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность произведенного истцом расчета и признав его верным, приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 05.07.2017 в сумме 136 543 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств исполнения условий мирового соглашения в соответствии с графиком в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №01-06/2017 об оказании юридических услуг от 01.06.2017 и платежное поручение №96 от 23.05.2017.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик обоснованного разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел не представил.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя  в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание, что спорное правоотношение возникло между истцом и ответчиком из неисполнения мирового соглашения, утвержденного в рамах неисполнения условий договора поставки от 27.04.2016 №ED-27, пунктом 9.2 которого сторонами согласована подсудность споров Арбитражному суду Новосибирской области, настоящие исковые требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества "Полтавские консервы", станица Полтавская Красноармейского района Краснодарского края (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", г. Новосибирск (ОГРН <***>) 136543 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 5096 рублей расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 1024 рубля излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.Н. Голубева