Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-139815/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-139815/25-53-1372
г. Москва
8 сентября 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК, УЛ ПЕРЕНСОНА, Д. 1, ПОМЕЩ. 84, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2011, ИНН: <***>)

к ответчику

открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 142 135 руб. 85 коп.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ОТК» с иском к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании 142 135 руб. 85 коп. убытков вследствие повреждения вагона в процессе перевозки

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям: отсутствуют доказательства вины ответчика.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 1 августа 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

При проведении ТР-2 вагона 52102993, код отцепки в ТР-2 - «тонкий гребень», выявлены следующие неисправности: колесная пара № 5-100316-2012 имеет выщербину обода колеса код 107 КЖА 2005 глубиной 2,0 мм длиной 75 мм; колесная пара № 39-68329-2011 имеет выщербину обода колеса код 107 КЖА 2005 глубиной 2,0 мм длиной 60 мм; колесная пара № 29-14980-2011 имеет тонкий гребень 24,6мм. и выщербину обода колеса глубиной 1.1 мм длиной 15 мм, код 102, 107 КЖА 2005; колесная пара № 1175-6113-2011 имеет выщербину

обода колеса код 107 КЖА 2005 глубиной 1,2 мм длиной 30 мм;

Данным колесным парам был произведен текущий ремонт с обточкой поверхности катания. Стоимость ремонта составила 42 135,85 руб., что подтверждается актом о выполненных работах от 27.02.2025 № 99074660, расчетно-дефектной ведомостью.

В результате обточки колесных пар их стоимость уменьшилась на 70 000 руб.

Истец привлек специалиста ООО «МирЭкс», который составил заключение от 17.12.2023 № 54/023, согласно которому причиной образования повреждений является результат взаимодействия поверхности катания обода колеса с головкой рельса при блокировании колёс в процессе движении вагона, а также по причине нарушения скоростного режима при проведении маневровых работ, на станциях прибытия/отправления, либо в результате фиксации колесных пар при проверке действия автоматических тормозов в пути следования в результате не правильного выбора номинального значения давления в тормозной магистрали на величину ступени торможения.

Стоимость услуг специалиста составила 30 000 руб., что подтверждается договором от 13.12.2023 № 54/023.

Истец просит взыскать убытки в виде расходов на ремонт, уменьшения стоимости колесных пар и расходов на экспертизу.

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями УЖТ РФ и издаваемыми в соответствии с ним правилами, общей частью ГК РФ об обязательствах, главой 40 ГК РФ о перевозке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, размер причиненного вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства, что выщербина обода колеса возникла в результате виновных действий ответчика, не представлены.

Истец, на основании заключения специалиста, указывает, что выщербина возникла в результате взаимодействия поверхности катания обода колеса с головкой рельса при блокировании колес в процессе движения вагона (юз, скольжение).

Однако, в заключении не раскрывается механизм возникновения ползунов, вывод о нарушении скоростного режима при проведении маневровых работ и неправильном выборе номинального значения давления в тормозной магистрали на величину ступени торможения, не основан на доказательствах. Данное обстоятельство не может подтверждаться причинно-следственной связью между процессом торможения и наличием ползунов и выщербин, и фактически является предположением специалиста, а не доказанной причиной.

Вместе с тем, ползуны и выщербины развиваются в результате многократного взаимодействия колеса и рельса в процессе эксплуатации вагона, связанного с пластическим деформированием и выкрашиванием металла поверхностного слоя обода колеса под действием контактных давлений.

В контакте взаимодействия колеса и рельса реализуются высокие давления более 1000 МПа, приводящие при больших коэффициентах трения к пластическим деформациям поверхностей трения. Качение колеса по рельсу, особенно при движении в кривых, сопровождается значительным поперечным проскальзыванием. Кроме того, в паре колесо - рельс при торможении возможны случаи полного скольжения колеса по рельсу. Это приводит к термомеханическим повреждениям поверхности катания и достаточно быстрому выкрашиванию поверхностных поврежденных слоев под действием контактных напряжений.

Основной причиной возникновения контактно-усталостных повреждений в паре колесо -

рельс является значительное нормальное давление в сочетании с касательными силами, возникающими при качении колеса по рельсу, и их повторяемость.

При движении в кривых, в случае контакта с рельсом одного из двух жестко насаженных на вагонную ось колес, катящихся по рельсу, второе проскальзывает боксованием вдоль направления качения. Одновременно колеса скользят к центру кривой, так как в этом случае функцию направления движения в кривой выполняет внешний рельс, а не разность радиусов кругов катания, Таким образом, при движении в кривых имеет место неблагоприятное сочетание нормального и тангенциального напряжений, обусловливающее образование выщербин, а довод о том, что при нормальной эксплуатации обеспечивается равномерный износ по всей окружности колеса, не основан на физических процессах взаимодействия колеса и рельса.

Действия перевозчика на указанные физические процессы не влияют. Причиной возникновения выщербин могут быть как естественное воздйствие в виде механических и термических нагрузок, так и пониженный уровень физико-химических свойств и качества металла колес.

Таким образом, учитывая множество факторов, которые могут приводить к возникновению ползунов и выщербин на колесах в эксплуатации, как то большая нагрузка, высокая скорость движения поездов, интенсивное торможение на длительных затяжных спусках, плохой теплоотвод композиционных тормозных колодок наличие низких температур в зимний период, и т.п., причина их возникновения на каждом конкретном колесе может быть установлена только в результате комплексного исследования, включающего анализ условий эксплуатации колеса под конкретным типом подвижного состава и обязательное проведение металловедческого исследования поврежденного колеса.

Такое исследование в отношении спорных колесных пар не проводилось. Таким образом, эксплуатационный характер неисправности вследствие естественного износа, истцом документально не опровергнут, наличие состава деликтной ответственности не подтверждено. Вывод суда основан на исследовании представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставил исковые требования без удовлетворения.

Ответственность перевозчика не распространяется не естественные процессы циклического воздействия контактных нагрузок, и связного с ними накопления пластической деформации металла. Согласно п. 2.5.4 Инструкции осмотрщику вагонов, вагон признается негодным к перевозке только по факту увеличения выщербин более допустимых размеров, в связи с чем приемкой вагона к перевозке может подтверждаться как отсутствие дефектов, так и их нахождение в нормах допуска.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Козлов В.Ф.