Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А50-2476/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.07.2020 года Дело № А50-2476/20

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020 года. Полный текст решения изготовлен 07.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество», место нахождения: 614030, г. Пермь, ул. Репина, д. 2А (ОГРН 1155958102937, ИНН 5907022887)

к товариществу собственников жилья «Генерала Черняховского 45А», место нахождения: 614104, г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, д. 45А, кв. 190 (ОГРН 1175958025540, ИНН 5907035082)

о взыскании 310 743,12 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности, предъявлен паспорт;

ответчика: ФИО2. – по доверенности, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Генерала Черняховского 45А» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании убытков в сумме 235321,10 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 35326,43 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Полагает, что истцом не доказаны факт причинения убытков, факт противоправного поведения ответчика, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Помимо этого указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Между истцом (управляющий) и ответчиком (ТСЖ) 01.07.2017г. заключен договор № ДУ-07/2017 управления ТСЖ «Генерала Черняховского 45а» (далее – договор), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика за плату, указанную в разделе 4 договора, осуществлять комплекс работ и услуг по управлению домом (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (плата за жилое помещение) вносится собственниками помещений в доме на расчетный счет управляющего или на счет уполномоченной организации в установленные договором сроки на основании платежных документов, представляемых собственникам помещений в доме управляющим.

Истец указывает, что оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, до июля 2018г.

Ссылаясь на наличие у собственников помещений задолженности за оказанные истцом коммунальные услуги за период с мая 2017г. (то есть за период до создания ТСЖ) по июль 2018г. в сумме 235321,10 руб., возникновение у истца убытков в указанном размере, и полагая, что лицом, обязанным возместить истцу убытки, связанные в нарушением собственниками помещений дома платежной дисциплины является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков; истцом не представлено доказательств невозможности получения денежных средств с собственников помещений, которым истец выставлял квитанции на оплату коммунальных услуг, указывая свои реквизиты.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 Кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Таким образом истец в обоснование заявленного иска должен доказать следующие обстоятельства: наличие ущерба, определяемого в соответствии со ст. 15 ГК РФ; наличие противоправного поведения ответчика по отношению к истцу; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и возникшими убытками; наличие вины ответчика в причиненном ущербе.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ подлежащих доказыванию истцом, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (плата за жилое помещение) вносится собственниками помещений в доме на расчетный счет управляющего или на счет уполномоченной организации в установленные договором сроки на основании платежных документов, представляемых собственникам помещений в доме управляющим.

Факт выставления собственникам помещений дома квитанций на оплату коммунальных услуг с указанием своих реквизитов истцом не оспаривается, как не оспаривается и факт перечисления собственниками денежных средств истцу. Денежные средства по выставленным истцом квитанциям продолжают поступать истцу и после расторжения договора с ответчиком, что подтверждается ходатайством истца об уменьшении суммы иска.

Пунктами 3.2.2, 3.2.3 заключенного сторонами договора предусмотрено право истца в установленном нормативными правовыми актами РФ и договором порядке применять меры к виновным в несвоевременном и (или) неполном внесении платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за жилое помещение; проводить работу с должниками при наличии задолженности свыше 60 дней, как самостоятельно, так и через коллекторские организации, внесенные в единый государственный реестр коллекторов.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что договор считается исполненным после выполнения сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между управляющим и собственниками помещений дома.

Таким образом, заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, истец должен доказать, что возможность получения денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома утрачена. Однако таких доказательств истец суду не представил.

Обязанность ТСЖ по оплате задолженности за собственников помещений дома договором не предусмотрена. Помимо этого, часть задолженности собственников образовалась за период, предшествующий созданию ТСЖ, при этом правовое обоснование взыскания указанной задолженности в качестве убытков с ответчика истец не привел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (ст. 65 АПК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 35326,43 руб., начисленных на сумму убытков.

Вместе с тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков до определения судом ее размера и установления обязанности по возмещению убытков не допускается, поскольку проценты, как и возмещение убытков, - вид ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную истцу отсрочку по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8413 (восемь тысяч тринадцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова