Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А13-663/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-663/2018
город Вологда
06 июня 2018 года



Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МосАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТайм» о взыскании 34 000 000 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развития Отечества «Пересвет»,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МосАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (место нахождения: 426006, <...>, корпус (строение и т.п.) В, ОГРН <***>, далее – ООО «МосАвто», Истец) 23.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТайм» (место нахождения: 160034, <...>, ОГРН <***>, далее – ООО «АвтоТайм», Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований Истец сослался на перечисление в адрес ответчика 34 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «МосАвто» за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, выданной Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развития Отечества «Пересвет» (АО) (место нахождения: 123100, <...>, ОГРН <***>, далее – АКБ «Пересвет» (АО), Банк).

В качестве правого обоснования ссылается на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «Пересвет» (АО).

В настоящее судебное заседание стороны и третье лицо не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Истца поступило ходатайство об изменении основания иска с неосновательного обогащения на возникновение у Ответчика перед Истцом задолженности в связи с погашением долга перед Банком как поручителя по кредитным обязательствам ООО «АвтоТайм» в соответствии со статьей 365 ГК РФ. Также конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изменение основания иска судом принимается в порядке статьи 49 АПК РФ.

От третьего лица АКБ «Пересвет» (АО) поступили истребуемые судом документы.

Ответчик отзыв на иск не представил, свою позицию по заявленным требованиям не высказал, направленная в адрес ООО «Алмаз» судебная корреспонденция вернулась в суд не врученной адресату с указанием «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление № 61) указывается, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АвтоТайм» указано, что 30.10.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности внесенных сведений о месте нахождения ООО «АвтоТайм», 01.12.2017 – решение о предстоящем исключении ООО «АвтоТайм» из ЕГРЮЛ как недействующего лица, 06.12.2017 произведена публикация данного решения в Вестнике госрегистрации.

С учетом изложенного, ООО «АвтоТайм» несет риск неполучения судебной корреспонденции и считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2016 по делу № А71-8437/2016 ООО «МосАвто» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника было выявлено, что в 30.06.2015 с расчетного счета Истца было произведено погашение кредита по кредитному договору № <***> СМП от 28.02.2013 за ООО «АвтоТайм» по договору поручительства № 125-13/П-МА от 26.06.2015 в размере 34 000 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО «АвтоТайм» в АКБ «Пересвет» (АО) за 30.06.2015.

Согласно представленным в материалы дела документам между Банком и ООО «АвтоТайм» 28.02.2013 был заключен кредитный договор (кредитная линия) № <***> СМП, по условиям которого Банк открывает заемщику сроком до 27.10.2017 невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи (кредитования) в размере 34 000 000 рублей под 13% годовых на приобретение, ремонт и модернизацию основных средств, приобретение запчастей для увеличения объемов оказания услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей, расширение действующего производства.

В обеспечение ОО «АвтоТайм» по вышеуказанному кредитному договору Банк заключил 26.06.2015 договор поручительства № 125-13/П-МА с ООО «МосАвто», согласно которому Истец обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «АвтоТайм» кредитных обязательств.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (статья 365 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части первой статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, к ООО «МосАвто» в соответствии с вышеуказанными нормами перешло право кредитора требовать с ООО «АвтоТайм» уплаченной Банку денежной суммы в размере 34 000 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее деле, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих доводов.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств погашения задолженности перед Истцом не представил.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований в полном размере госпошлина возлагается на Ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТайм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МосАвто» 34 000 000 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТайм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 193 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.В.Цветкова