Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А41-84082/2017

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Павел Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Южный двор-166» о взыскании 340.000руб. задолженности по арендной плате по договору №11-А-04 от 01.08.2012г., 218.719руб. пени, 24.872руб.30коп. задолженности по переменной части арендной платы (коммунальным платежам) за апрель 2017г.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, полагает, что переменная часть арендной платы не предусмотрена к оплате условиями договора, заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2012г. между сторонами спора с согласия собственника имущества был заключен Договор субаренды №11-А-04, по условиям и во исполнение которого истец по Акту приема-передачи передал ответчику в субаренду нежилое помещение площадью 160кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Размер арендной платы и сроки ее внесения согласованы разделом 3 договора.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме.

По расчету истца за период с октября 2015г. по май 2017г. за ответчиком числится задолженность по оплате арендной платы по договору в следующем размере:

- по оплате постоянной части арендной платы в размере 340.000руб.;

- по оплате переменной части арендной платы (коммунальных услуг) в размере 24.872руб.30коп.

Ответчиком не представлен контррасчет суммы задолженности, не указано, какие из внесенных платежей не учтены истцом при формировании суммы требований, не обосновано внесение арендной платы в спорный период в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора.

Правоотношения сторон по оплате коммунальных услуг, оказываемых ответчику для обеспечения его деятельности, на основании выставленных истцом счетов фактически сложились между сторонами в период действия договора. Возражений по факту наличия или отсутствия обязанности по оплате данных услуг ответчик истцу в течение срока действия договора не заявлял.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Согласно п.4.2 договора при невнесении арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 218.719руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы, представил расчет.

При таких условиях, так как факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствия нарушения обязательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размер либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Однако заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле такой несоразмерности судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства и снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307,309,330 ГК РФ, ст.ст.110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Южный двор-166» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 364.872руб.30коп. задолженности, 218.719руб. пени, 14.672руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.