Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А73-5279/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5279/2022
г. Хабаровск
10 июня 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 30 мая 2022 года. На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение в связи с поступлением от истца соответствующего ходатайства.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные продукты» - производственное предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680031, <...>)

о взыскании пени в размере 14 970,81 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Лесные продукты» - производственное предприятие» о взыскании пени за период с 21.02.2019 по 11.03.2021 в размере 14 970 руб.

Определением суда от 05.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено производство по делу № А73-5279/2022.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО, Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 2492 (далее – Договор), по условиям которого РСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 6.2 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением Потребителем обязательств по Договору Гарантирующим поставщиком была исчислена соответствующая неустойка за несвоевременное осуществление оплат поставленного ресурса.

Досудебное требование об уплате неустойки было оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО «ДЭК» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно предъявленных требований.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет как противоречащие представленным истцом документам о направлении претензии по юридическому адресу ответчика.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения не является, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Доказательства намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Из отзыва ответчика следует, что ООО «Лесные продукты» - производственное предприятие» отрицает само наличие оснований для удовлетворения требований ПАО «ДЭК». В таких условиях довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка носит исключительно формальный характер и направлен на затягивание судебного процесса в отсутствие реального намерения стороны урегулировать спор в мирном порядке.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора определение объёма покупки электрической энергии производится на основании данных приборов учёта либо расчётными способами.

В силу пункта 4.9 Договора Потребитель передаёт информацию о показаниях расчётных приборов учёта в том числе, в отношении расчётных приборов учёта, установленных на энергоснабжаемых объектах Потребителя, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 2.1.3, 4.2 Договора обязанности по обеспечению коммерческого учёта электрической энергии в отношении многоквартирных домов (энергоснабжаемых объектов Потребителя, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества многоквартирного дома) исполняются Гарантирующим Поставщиком.

Таким образом, из положений, приведённых в пунктах 2.1.3, 4.2, 4.9 Договора усматривается, что электроснабжение объектов Потребителя, в том числе осуществляется с использованием общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика об отсутствии в Договоре чётко определённых сроков оплаты потреблённой электрической энергии суд отклоняет как противоречащие положениям п. 6.6, абз. 4 п. 6.4 Договора.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потреблённой энергии подтверждён истцом соответствующими платёжными поручениями от Потребителя и не опровергнут ответчиком какими-либо доказательствами.

Между тем, истцом не учтено, что часть заявленного ко взысканию периода начисления неустойки приходится на период действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации принято от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и действовавшего в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория (ответ на вопрос № 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

По расчёту суда, размер подлежащих удовлетворению требований истца за вычетом периода действия указанного моратория составляет 12 400,68 руб., в связи с чем требования ПАО «ДЭК» признаются обоснованными в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Лесные продукты» - производственное предприятие» в пользу ПАО «ДЭК» пени за период с 21.02.2019 по 05.04.2020 и с 21.01.2021 по 11.03.2021 в размере 12 400,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 657 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Е.П. Гребенникова