Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А32-5804/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-5804/2017

г. Краснодар «26» декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017г. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Гарант», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» муниципального образования город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 4 967 097 руб. 29 коп., пени в размере 779 229 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчиков: Игнатович Н.А. – доверенность от 25.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» муниципального образования город Горячий Ключ о взыскании суммы основного долга в размере 4 967 097 руб. 29 коп., пени в размере 779 229 руб. 67 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 51 732 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, требования определения суда повторно не выполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив отзыв и подтверждение частичных оплат долга.

В судебном заседании 20 ноября 2017г. в связи с необходимостью проверки расчетов суд объявил перерыв до 27 ноября 2017г. до 17 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены договор поставки медицинской продукции на 2014 год № 2013.231806/4148 от 17.12.2013г. и договор поставки медицинской продукции № 0318200063913004151/2013.221811 от 18.12.2013г., предметом которым является поставка изделий медицинского назначения в количестве, в ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и принятие и оплата заказчиком медицинской продукции (п. 1.2 договоров).

В соответствии с п. 4.3 договоров заказчик производит оплату поставщику путем безналичного расчета в течение 65 банковских дней с момента передачи медицинской продукции на склад организации, оказывающий услуги, связанные с обращением лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и дезинфицирующих средств в соответствии с п.3.2 договора.

Заказчик в случае просрочки оплаты, предусмотренной договором, уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неоплаты (п. 6.3 договоров).

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договоров истец поставил в адрес заказчика медицинскую продукцию на общую сумму 4 967 097 руб. 29 коп., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты поставленного товара в размере 4 967 097 руб. 29 коп. явилось причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ (параграфом 4), а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность за поставленную во исполнение договоров медицинскую продукцию составляла на день рассмотрения спора по расчету истца 4 967 097 руб. 29 коп.

Между тем, ответчик, возражая против размера исковых требований, представил платежные поручения, подтверждающие частичную оплату долга, а также акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами без возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 по 21 марта 2017 сальдо на 01.01.2017г. составляло 4 440 191 руб. 29 коп. Таким образом, задолженность заказчика на момент обращения истца в суд составляла 4 440 191 руб. 29 коп.

Исходя из представленных истцом товарных накладных, платежных поручений, а также двусторонне оформленного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.10.2017, судом установлено, что на момент рассмотрения дела и принятия решения задолженность ответчика за поставленную медицинскую продукцию составляет 3 988 102 руб. 29 коп.

Определениями от 05.06.2017г., от 17.07.2017г., от 02.10.2017г. суд предлагал истцу представить расчет задолженности с учетом оплат ответчика и уточнить исковые требования. Однако, истец требования определения суда не выполнил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной истцом сумме задолженности за поставленный товар - 4 967 097 руб. 29 коп.

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленную медицинскую продукцию в размере 3 988 102 руб. 29 коп. В удовлетворении суммы задолженности в размере 978 995 руб. следует отказать.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 779 229 руб. 67 коп., исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктами 6.3 договоров предусмотрено, что заказчик в случае просрочки оплаты, предусмотренной договором, уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неоплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров по срокам оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

При этом, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени.

При этом ссылка ответчика на невозможность своевременной оплаты долга за поставленный товар, в связи с отсутствием бюджетного финансирования, сама по себе не может служить основанием для снижения пени.

В настоящем деле расчет пени, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании п. 6.3 договоров, положения которых соответствуют положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Участвуя в торгах на предложенных условиях, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу пени в согласованном размере в случае просрочки поставки товара.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием доказательств явной несоразмерности пени у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки.

Учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, суд принимает к расчетам суммы задолженности, указанные истцом для начисления пени, периоды просрочки и количество дней.

Между тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации, при ответе на вопрос об определении размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов указал, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (с 30.10.2017г. – 8,25 %).

Учитывая произведение расчета пени на основании п. 6.3 договоров, положения которого соответствуют положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то есть расчета законной неустойки, суд считает относимой к настоящему спору позиции ВС РФ о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.

В связи с вышеизложенным, судом был произведен перерасчет пени, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на день принятия решения суда – 8,25%, согласно которому размер пени значительно превысил заявленный истцом, а поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в отыскиваемом истцом размере – 779 229 руб. 67 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил также предоставить рассрочку исполнения обязательств с ежемесячной выплатой истцу 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из вышеизложенного следует, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда только после вступления решения в законную силу и получения взыскателем исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом частичной оплаты заявленной истцом суммы долга до обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» муниципального образования город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Гарант», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 3 988 102 руб. 29 коп., пени в размере 779 229 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 49 097 руб.

В удовлетворении остальной части долга отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение «Гарант», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 635 руб., уплаченную платежным поручением №270 от 31.01.2017г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова