Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-51174/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51174/2020-65-447
г. Москва
16 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ, 34, ИНН <***>),

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПОЧТА РОССИИ» (131000, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, 37, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 1 419 246 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.07.2020 № 77АГ4403632,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Почта России» (далее – ответчик) 1 419 246 руб. 00 коп. штрафа за перевозку предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа по договору от 29.12.2017 №ФПК-17-412.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв ответчика.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ввиду сложной санитарно-эпидемиологической обстановки. Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Суд находит утверждения истца о сложной санитарно-эпидемиологической обстановке несостоятельными, поскольку посещение судебного заседания возможно при соблюдении ограничений (социальная дистанция, обязательное ношение масок, перчаток). Суд также учитывает, что несмотря на сложную (по мнению истца) санитарно-эпидемиологическую обстановку, истец направлял своих представителей для участия в судебных заседаниях в Арбитражный суд города Москвы по другим делам: 25.06.2020 (дело № А40-57260/20), 30.06.2020 (дело №А40-66770/20), 09.07.2020 (дело №А40- 45956/20).

Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке, установленном ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В исковом заявлении, возражениях и дополнительных возражениях истец просит взыскать с ответчика десятикратный штраф, предусмотренный Договором от 29.12.2017 №ФПК-17-412, мотивируя это тем, что грузобагаж ответчика является опасным и запрещен к перевозке железнодорожным транспортом.

В отзыве и в ходе судебного заседания ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. Просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя это тем, что перевозимый грузобагаж допущен к перевозке железнодорожным транспортом. В случае удовлетворения иска ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные исковые требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (отправитель) 29.12.2017 заключен Договор №ФПК-17-412 (далее – Договор), предметом которого является организация курсирования почтовых вагонов отправителя в составах скорых, пассажирских и почтово-багажных поездах формирования исполнителя для перевозки почтовых отправлений в качестве грузобагажа повагонными отправками в соответствии со сводным планом движения вагонов в составе поездов по форме согласно приложению №1 к Договору.

В соответствии с пп. «з» п. 2.3.11 Договора ответчик обязуется не допускать наличия предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа (почтовых отправлений) запрещена в соответствии с Правилами перевозок.

Согласно ст. 111 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

В соответствии с п. 4.2 Договора за нарушения требований, установленных пп. «з» п. 2.3.11 Договора, отправитель уплачивает исполнителю штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа (почтовых отправлений) повагонной отправкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывает истец и подтверждает ответчик, 22.10.2019 в вагоне 076-40303 представителями истца выявлено, что в кладовой вагона перевозились две щелочные аккумуляторные батареи марки ВНЖ-300 П-У2. Данное обстоятельство подтверждается составленными истцом: актом ЛУ-4 от 22.10.2019 №160634, коммерческим актом от 22.10.2019 №ВА206787, актом общей формы ГУ-23 от 22.10.2019.

В соответствии со ст. 111 УЖТ, за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Факт перевозки двух щелочных аккумуляторных батарей в качестве грузобагажа железнодорожным транспортом истцом, сданных ему для перевозки ответчиком, подтверждается указанными выше актами и Договором, истцом и ответчиком не оспаривается.

При разрешении вопроса о запрещенности перевозки щелочных аккумуляторных батарей железнодорожным транспортом в качестве грузобагажа суд исходит из следующего.

В силу прямого указания п. 9.3 ГОСТ Р 52083-2003 перевозимые аккумуляторы являются опасным грузом. Данному грузу присвоен номер ООН 2795. Суд находит подлежащим применению именно данный ГОСТ, поскольку иных ГОСТ, предусматривающих степень опасности такого груза (аккумуляторы) и условия его транспортировки в действующем законодательстве не предусмотрено.

Возражение истца о том, что ГОСТ Р 52083-2003 применяется исключительно к перевозке грузов (а не багажа, грузобагажа) признается судом как не состоятельный. ГОСТ Р 52083-2003 действительно не содержит разделения перевозимых предметов на груз, грузобагаж, багаж и др. Однако вывод о том, что данный ГОСТ в связи с этим не применяется к перевозке аккумуляторов в качестве грузобагажа в почтово-багажных вагонах приводит к тому, что для перевозки таких аккумуляторов в почтово-багажных вагонах не требуется соблюдение требований к транспортировке, установленных ГОСТ Р 52083-2003, также грузобагаж в таком случае становится неопасным. Однако квалификация предмета перевозки в качестве опасного не может зависеть от условий его перевозки: в качестве груза или в качестве грузобагажа.

Таким образом, суд считает ГОСТ Р 52083-2003 применимым к спорному правоотношению, а перевозимый грузобагаж (аккумуляторы) – опасным.

В то же время ст. 111 УЖТ, пп. «з» п. 2.3.11 Договора прямо предусматривают в качестве условия для взыскания штрафа не просто опасность перевозимого грузобагажа, а его запрещенность для перевозки железнодорожным транспортом. Таким образом, суд считает, что квалификация грузобагажа в качестве опасного сама по себе не указывает, что такой грузобагаж запрещен к перевозке железнодорожным транспортом.

В отношении допустимости перевозки аккумуляторных батарей с номером ООН 2795 железнодорожным транспортом применяются Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 №15) (далее – Правила перевозки №15).

Возражение истца о том, что данные Правила не подлежат применению, поскольку регламентируют порядок провоза груза, а не грузобагажа, являются ошибочными. Толкование, предлагаемое истцом, приводило бы к тому, что для перевозки щелочных аккумуляторов в почтово-багажных вагонах не требуется соблюдение Правил перевозки №15, также перевозимым аккумуляторам в таком случае не может быть присвоен номер ООН, подтверждающий опасность груза.

Приводимая Истцом судебная практика (дела № А45-31642/2019, № А45-35317/2019) не является относимой для настоящего спора, поскольку содержит иные фактические обстоятельства. Так, предметом перевозки в обоих делах выступали «средство Domestos» и «смесь Ceresit», а не аккумуляторы или иной аналогичный грузобагаж. Кроме того, судебные акты по данным делам содержат толкование норм права применительно к распределению бремени доказывания опасности грузобагажа и вопросам его маркировки. В настоящем споре факт опасности грузобагажа является установленным.

Таким образом, к перевозке грузобагажа (в т.ч. опасного) железнодорожным транспортом подлежат применению Правила перевозки №15.

В соответствии с п. 1.3.1 Правил перевозки №15 к перевозке по железным дорогам допускаются опасные грузы, поименованные в Алфавитном указателе опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (приложение №2 к Правилам перевозки №15). Данный Алфавитный указатель содержит грузы с номером ООН 2795 – «батареи жидкостные щелочные электрические аккумуляторные». Следовательно, перевозимые ответчиком щелочные аккумуляторные батареи допущены к перевозке железнодорожным транспортом в качестве грузобагажа.

Исходя из изложенного, не подлежит удовлетворению требование истца о применении к ответчику мер ответственности на основании ст. 111 УЖТ, пп. «з» п. 2.3.11 Договора, поскольку перевозимый грузобагаж не запрещен к перевозке железнодорожным транспортом.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71, 102, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «ФПК» к АО «Почта России» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Н. Бушкарев