Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А55-24991/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 мая 2019 года

Дело №

А55-24991/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.

рассмотрев в судебном заседании 24-29 апреля 2019 года, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗРОЖДЕНИЕ ГОРЛПЕТРОЛЕУМ"

к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ, ДЕПАРТАМЕНТУ УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА

с участием третьих лиц:

1)Администрации г.о.Самара

2) ООО «Сити-Ойл»

о взыскании 2 119 189 руб. 66 коп.

при участии в заседании:

от истца –ФИО2 доверенность

от 1-го ответчика –ФИО3 доверенность (после перерыва)

от 2-го ответчика – ФИО4 доверенность

от третьего лица – ФИО4 доверенность

от третьего лица 2 – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение Горлпетролеум» (далее – ООО «Возрождение Горлпетролеум», Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство), Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) о взыскании неосновательного обогащения с Министерства в размере в сумме 1 761 727 руб. 86 коп., с Департамента за счет казны муниципального образования городского округа Самара неосновательное обогащение в сумме 357 461 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Министерства за счет средств казны Самарской области в пользу ООО «Возрождение Горлпетролеум» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 284 400 руб. 06 коп.; с Департамента за счет казны муниципального образования г. Самара в пользу ООО «Возрождение Горлпетролеум» взыскано неосновательное обогащение в сумме 357 461 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А55-24991/2017 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик – Министерство против удовлетворения исковых требований возражал, указав в отзыве на исковое заявление, что получателем денежных средств в счет оплаты арендных платежей является орган местного самоуправления.

Ответчик – Департамент против удовлетворения исковых требований возражал, указав в отзыве на исковое заявление, что денежные средства, перечисленные истцом в рамках договора аренды были приняты арендодателем как исполнение в пользу третьего лица, учитывая состав участников органов управления Истца и ООО «Сити-Ойл» совпадает, то имеется заинтересованность, в связи с чем сомнений при принятии оплаты за счет третьего лица не возникало.

ООО «Сити-Ойл» исковые требования поддерживало, что отражено в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании 24 апреля 2019 года объявлялся перерыв до 29 апреля 2019 года. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзывах на исковое заявление, заслушав представителей Истца, Ответчиков и третьих лиц, принимая во внимание рекомендации Арбитражного суда Поволжского округа, отраженные в постановлении от 27.12.2018, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (Арендодатель) и ООО «Возрождение Горлпетролеум» (Арендатор) заключен договор аренды от 21.09.2005 № 024348 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:380 площадью 3229, 60 кв. м, расположенного по адресу: <...> второго партсъезда для временного размещения газобензинового комплекса (далее – договор аренды от 21.09.2005 №024348 земельного участка).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2014, заключенного между ФИО5 (далее – ФИО5) (продавец) и ООО «Сити-Ойл» (покупатель), к ООО «Сити-Ойл» перешло право собственности на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации перехода права собственности от 25.09.2014.

Между Администрацией и ООО «Возрождение Горлпетролеум» 29.03.2016 заключено соглашение о расторжении договора аренды от 21.09.2005 № 024348з земельного участка (далее - соглашение о расторжении договора аренды), по условиям которого договор считается расторгнутым с 15.08.2014.

После расторжения договора, ООО «Возрождение Горлпетролеум» не являясь стороной по договору аренды земельного участка, перечисляло денежные средства в размере 2 031 727 руб. 86 коп. по оплате аренды земельного участка за период с 12.09.2014 по 06.04.2015 в адрес Министерства и Департамента, что подтверждается платежными поручениями: от 12.09.2014 № 564, № 1567; от 15.09.2014 № 1582; от 21.10.2014 № 1836; от 12.11.2014 № 1992; от 18.11.2014 № 2027; от 19.11.2014 № 1994; от 23.12.2014 № 2386, № 2393; от 25.12.2014 № 2411; от 04.02.2015 № 168; от 09.02.2015 № 198, № 201; от 12.02.2015 № 231; от 03.03.2015 № 323; от 06.03.2015 №359; от 16.03.2015 № 422; от 18.03.2015 от 19.03.2015 № 433; № 446; от 25.03.2015 № 472, а также Департаменту денежные средства в размере 87 461,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 06.04.2015 № 496-500.

ООО «Возрождение Горлпетролеум» направило в адрес Департамента претензию от 04.05.2017 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 2 292 159 руб. 14 коп.

Впоследствии Истцом была направлена претензия в адрес Министерства требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 2 292 159 руб. 14 коп.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило ООО «Возрождение Горлпетролеум» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или хранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Кроме того, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, при этом важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданное в этих случаях имущество может подлежать возврату, если обязательство будет признано в дальнейшем недействительным по основаниям недействительности сделок.

Как следует из материалов дела, в 2006 году на предоставленном земельном участке за счет собственных средств Истцом был построен газобензиновый комплекс. Объекту нового строительства распоряжением Администрации Промышленного района г. Самары от 20.02.06г. присвоен почтовый адрес: <...>, улица Двадцать второго партсъезда, 41 «Г» и на основании акта государственной приемочной комиссии от 06.06.2006 (том 3 л.д.125-127) газобензиновый комплекс был сдан в эксплуатацию.

Позднее, на основании договора купли-продажи от 25.03.2013 ООО «Возрождение Горлпетролеум» продало, а ФИО5 приобрел в собственность сооружение автозаправочного комплекса № 2, литер Б, общей площадью 99,30 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – Сооружение). Решением Промышленного районного суда г.Самары от 01.10.2013 указанный договор купли-продажи от 25.03.2013 признан заключенным, а сделка - состоявшейся и за ФИО5 признано право собственности на Сооружение.

Из представленной в материалы дела выписки из государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.02.2018 №63/212/738/2018-518 следует, что в спорный период гражданин ФИО5 являлся собственником сооружения АЗК-2, расположенного по адресу: <...>, впоследствии с 25.03.2014 собственником являлась ФИО6, с 10.04.2014 объект вновь принадлежал ФИО5, а с 25.09.2014 по договору купли-продажи от 15.08.2014 право собственности на сооружение с 25.09.2014 перешло к ООО «Сити-Ойл».

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, из буквального содержания изложенных норм и разъяснений следует, что исполнение обязательства третьим лицом допустимо во всех случаях, за исключением случая, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поскольку по общему правилу исполнение третьим лицом денежных обязательств за должников в предпринимательских правоотношениях не ограничивается, следовательно, как указал Арбитражный суд Поволжского округа суд оценивает правовые основания для совершения платежей прежним арендатором земельного участка – ООО «Возрождение Горлпетролеум» за должника.

Если лицо вправе влиять на деятельность другого юридического лица в сфере финансовой и экономической деятельности, они признаются взаимозависимыми.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО5 на момент подписания соглашения о расторжении являлся директором ООО «Возрождение Горлпетролеум», кроме того, в спорный период приобретал сооружение в собственность в качестве физического лица, а согласно выписке из ЕГРЮЛ этот же гражданин является и директором, и учредителем ООО «Сити-Ойл», в связи с чем имеются признаки аффилированности.

Более того, при подписании соглашения о расторжении договора аренды ООО «Возрождение Горлпетролеум» обязалось погасить существующую задолженность по арендной плате, при этом не признавая общество участником арендных отношений уже с 15.08.2014.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что перечисление ООО «Возрождение Горлпетролеум» в лице генерального директора ФИО5 арендных платежей по договору аренды от 21.09.2005 № 024348 земельного участка за ООО «Сити-Ойл», в котором последний также признавался органом управления и участником, свидетельствует об исполнении обязательств за должника. Следовательно, будучи арендатором по договору аренды от 21.09.2005 № 024348 земельного участка ООО «Возрождение Горлпетролеум» перечислял арендные платежи в период с 2005 года по 14.08.2014 как арендатор, позднее арендные платежи в рамках договору аренды от 21.09.2005 № 024348 земельного участка вносились им за ООО «Сити-Ойл».

Кроме того, суд приходит к выводу, что в действиях Истца находит признаки злоупотребления правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд не находит оснований приобретения или сбережение имущества Ответчиками за счет истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110,121, 156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течении месяца с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1