Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А56-63441/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63441/2023
03 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16254/2024, 13АП-16205/2024)  ИП ФИО1, ООО "Реалопт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-63441/2023, принятое

по иску ООО "Реалопт"

 к ИП ФИО1

о взыскании, 



установил:

ООО «Реалопт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав на товарный знак «SlimSamyunWanGOLD»  в размере 1 879 268  рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2024  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении  требований отказано.

В апелляционной жалобе истец и ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ном материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить.

По мнению  истца, суд первой инстанции определяя  размер компенсации в сумме 20 000 рублей  самостоятельно изменил способ расчета  компенсации, что противоречит требованиям действующего законодательства. В уточненных требованиях истец просил  взыскать компенсацию  в сумме 1 879 268 рублей, рассчитанную на основании подпункта 2  пункта 4  статьи 1515 ГК РФ, а именно  в двукратном размере  стоимости товаров, на которых  незаконно размещен товарный знак.  Вместе с тем, суд первой инстанции  определил размер компенсации, рассчитанной на основании подпункта 1  пункта 4  статьи 1515 ГК РФ, а именно  в размере от 10 тыс. до 5 млн руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По мнению  ответчика  в рассматриваемом случае со стороны ответчика  не допущено нарушение исключительных прав на  товарные знака, поскольку решением антимонопольного органа от 13.09.2023 по делу № 067/01/14.4-654/2022 действия истца  по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки признаны нарушающими положения части 1 статьи 144 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы  своей апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении,  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  истца.

11.06.2024  от истца поступило ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание 25.06.2024  от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании  для ознакомления с отзывом  ответчика на апелляционную жалобу  истца.

Апелляционный суд, рассмотрев  ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

По смыслу приведенной нормы совершение данных процессуальных действий является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Доводы истца относительно необходимости объявления перерыва с целью ознакомления с отзывом ответчика на апелляционную жалобу истца отклоняются, поскольку фактические обстоятельств настоящего спора и по существу доводы отзыва на апелляционную жалобу истца  были изложены ответчиком в собственной апелляционной жалобе  на решение суда первой инстанции, оснований полагать, что по указанному доводу истцу требуется дополнительное время для изложения своей процессуальной позиции, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является правообладателем товарного знака «Slim Samyun Wan» по свидетельству Российской Федерации № 760378 (дата регистрации – 03.06.2020, дата приоритета – 02.12.2019) и товарного знака «SamyunWanSport» по свидетельству Российской Федерации № 840555 (дата регистрации – 02.12.2021, дата приоритета – 25.11.2020), зарегистрированных в отношении широкого перечня товаров 3, 5, 30, 32-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

   Истцу стало известно о незаконном использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, что выразилось в их нанесении на этикетки при индивидуализации товаров и использовании словесного обозначении Samyun Wan при описании товара на сайте sportsnutrition-24.com.

Правообладателем установлены факты неправомерного использования обозначения на страницах сайта https://sportsnutrition-24.com/samyunwan?ysclid=l9zgobpk3391463385, https://sportsnutrition24.com/specialnye-preparaty/3- pachki-samyun-wan-po-20-kapsul-samyun-wan-60-porcij, https://sportsnutrition24.com/specialnye-preparaty/samyun-wan-20-kapsul-samyun-wan20- porcij, https://sportsnutrition24.com/specialnye-preparaty/blume-slim-samyun-wan-30-kapsul, https://sportsnutrition-24.com/specialnyepreparaty/10-pachek-samyun-wan-samyun-wan-po-20- kapsul-200-porcij, где ответчик указан в качестве Продавца.

Исключительные права на товарные знаки принадлежат истцу, разрешения на использование данных товарных знаков ответчику не выдавалось.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил ему прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, удалить все упоминания как графические, так и словесные из  сети "Интернет", выплатить компенсацию за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения  с товарными знаками в соответствии со статьей 1515 ГК РФ.  Ответчик после получения претензии  удалил обозначения  из сети Интернет.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения в части выплаты компенсации послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя  исковые требования, признал доказанным факт  нарушения  ответчиком  исключительных прав на товарные знаки путем предложения к продаже пищевых добавок «капсулы для набора веса» производителя SamyunWan (Индонезия).

При  определении размера компенсации  суд первой инстанции исходил из положений  подпункта 1 пункта 4  статьи 1515 ГК РФ, согласно которого  минимальный размер компенсации составляет 10 000 рублей,  а также  факта нарушения ответчиком исключительных прав  истца на  два товарных знаков.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу соответствующего права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения.

Истец является правообладателем товарного знака «Slim Samyun Wan» по свидетельству Российской Федерации № 760378 (дата регистрации – 03.06.2020, дата приоритета – 02.12.2019) и товарного знака «SamyunWanSport» по свидетельству Российской Федерации № 840555 (дата регистрации – 02.12.2021, дата приоритета – 25.11.2020), зарегистрированных в отношении широкого перечня товаров 3, 5, 30, 32-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

  Ответчик осуществлял предложение к продаже оригинальной продукции индонезийской компании «Wisdom Group» (далее – компания «Wisdom Group»)  биологически активной добавки (БАД), маркированной обозначением «Samyun Wan».

Согласно сведениям Всемирной организации по защите интеллектуальной собственности правообладателем товарного знака «Samyun Wan» является индонезийская компания «Tomo Suhendro» (далее – компания «Tomo Suhendro»), заявка на его регистрацию подана 10.10.2007, зарегистрирован 17.04.2009, дата истечения срока действия регистрации – 10.10.2027; компания «Tomo Suhendro» предоставила право использования названного товарного знака компании «Wisdom Group» на основании лицензионного соглашения на использование от 12.10.2009; при этом данный товарный знак кроме тождественного словосочетания «Samyun Wan» графически также совпадает с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 840555, как совпадают и изображения на этикетках биологически активных добавок.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Признание действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции отнесено Законом о защите конкуренции к компетенции антимонопольных органов (статьи 22, 23 названного Закона).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 13.09.2023 по делу № 067/01/14.4-654/2022 действия истца  по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки «Slim Samyun Wan» по свидетельству Российской Федерации № 760378 и «SamyunWanSport» по свидетельству Российской Федерации № 840555 признаны нарушающими положения части 1 статьи 144 Закона о защите конкуренции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2024 по делу № СИП-1112/2023 требования ООО «РЕАЛОПТ» удовлетворены частично: решение антимонопольного органа от 13.09.2023 по делу № 067/01/14.4-654/2022 о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным в части признания действий общества по приобретению и использованию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 760378 и № 840555 в отношении всех товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), товаров 5-го класса МКТУ, за исключением товаров «гематоген; глицерофосфаты; добавки витаминные в виде пластырей; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые; добавки пищевые белковые; добавки пищевые дрожжевые; добавки пищевые из альгината; добавки пищевые из глюкозы; добавки пищевые из казеина; добавки пищевые из лецитина; добавки пищевые из масла льняного семени; добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из протеина; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; добавки пищевые из ростков пшеницы; добавки пищевые из семян льна; добавки пищевые на основе порошка асаи; добавки пищевые с косметическим эффектом; добавки пищевые ферментные; жир рыбий; иммуностимуляторы; препараты витаминные; препараты с микроэлементами для человека; продукты обработки хлебных злаков побочные для диетических целей», всех товаров 30-го класса МКТУ, товаров 32-го класса МКТУ, за исключением товара «напитки обогащенные протеином спортивные», всех услуг 35-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы, как не соответствующее требованиям части 1 статьи 144 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума  Суда по интеллектуальным правам  от 03.06.2024 решение Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2024 по делу № СИП-1112/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛОПТ» – без удовлетворения.

Судами установлено, что задолго до даты приоритета товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 760378 и № 840555 (как минимум с 2016 года) биологически активные добавки под обозначением «Samyun Wan» вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации и известны адресной группе российских потребителей (спортсменам, людям, имеющим недостаток веса), о чем было известно заявителю.

Принимая во внимание, что  вступившими в законную силу судебными актами признано правомерным решение антимонопольного органа от 13.09.2023 по делу № 067/01/14.4-654/2022 которым действия истца  по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки «Slim Samyun Wan» по свидетельству Российской Федерации № 760378 и «SamyunWanSport» по свидетельству Российской Федерации № 840555  в отношении товаров 5 класса МКТУ: «гематоген; глицерофосфаты; добавки витаминные в виде пластырей; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые; добавки пищевые белковые; добавки пищевые дрожжевые; добавки пищевые из альгината; добавки пищевые из глюкозы; добавки пищевые из казеина; добавки пищевые из лецитина; добавки пищевые из масла льняного семени; добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из протеина; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; добавки пищевые из ростков пшеницы; добавки пищевые из семян льна; добавки пищевые на основе порошка асаи; добавки пищевые с косметическим эффектом; добавки пищевые ферментные; жир рыбий; иммуностимуляторы; препараты витаминные; препараты с микроэлементами для человека; продукты обработки хлебных злаков побочные для диетических целей» признаны нарушающими положения части 1 статьи 144 Закона о защите конкуренции, товарным знакам в течение всего срока действия правовой охраны в отношении указанных выше товаров считается не предоставленной.

В рассматриваемом случае  ответчиком осуществлено предложение  к продаже  товаров 5 класса МКТУ «добавки пищевые», то есть товара, в отношении которого правовая охрана  товарным знакам истца считается не предоставленной.

Доводы истца о том, что в состав товаров «Slim Samyun Wan» и «Samyun Wan Sport» входят компоненты: 1. Женьшеня экстракт (Panax ginseng) – 5 класс МКТУ (стероиды); 2. Экстракт рогов оленя (Панты морала) 5 класс МКТУ (аминакислоты для медицинских целей), в отношении которых правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Роспатента №760378 и №840555 действительна и в рамках рассмотренного дела СИП - 1112/2023 не прекращена, отклоняются апелляционным судом.

Правовая охрана  товарных знаков осуществляется в отношении именно товаров, а не компонентов, входящих в состав товара.

Таким образом, нарушением прав на товарные знаки может быть признано исключительно  предложение к продаже и реализация товаров:  Женьшеня экстракт (Panax ginseng), Экстракта рогов оленя (Панты морала).

Как указано ранее, ответчиком осуществляется  реализация товаров -  пищевых добавок, а не Экстрактов, что  не является нарушением исключительных прав  истца на товарные знаки.

Принимая во внимание, что  истцом не доказан факт принадлежности истцу соответствующего права, так и факт нарушения  ответчиком данного права, у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для  взыскания с ответчика компенсации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а  исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Нарушение судом первой инстанции порядка  определения размера компенсации  при изложенных выше обстоятельствах не имеет правового значения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу N А56-63441/2023 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Реалопт» отказать.

Взыскать с ООО «Реалопт»  в пользу ИП  ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 3000 рублей. 

Постановление  может  быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



М.И. Денисюк


 Л.В. Зотеева