Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А03-4068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-4068/2018
г.Барнаул
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 656037, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «МЕДИКАЛ ЭСТЕЙТ», 656922, Алтайский край, г. Барнаул, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за период с 01.08.2015 по 31.12.2017 в размере 983 011 руб. 59 коп., пени за период с 01.08.2015 по 31.12.2017 в размере 272 761 руб. 63 коп., (согласно уточненного заявления от 02.04.2018 г.),

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 189 от 13.08.2018 года,

От ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 07.05.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

«Барнаульский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 656037, <...>, обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «МЕДИКАЛ ЭСТЕЙТ», 656922, Алтайский край, г. Барнаул, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании части задолженности за услуги водоотведения, негативное воздействие на систему централизованного водоотведения, за сброс сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ, превышающих установленную норму допустимой концентрации, за период с 01.08.2015 по 31.12.2017 в размере 30 000 руб., части пени за период с 01.08.2015 по 31.12.2017 в размере 20 000 руб.

Исковое заявление обосновано неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоотведения, а также невнесением платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения и платы за сброс сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ, превышающих установленную норму допустимой концентрации.

Определением суда от 19.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.04.2018 года посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило уточненное исковое заявление, которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 255 773 руб. 22 коп., в том числе 983 011 руб. 59 коп. основной задолженности и 272 761 руб. 63 коп. пени.

Определением от 07.05.2018 г. в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 31 мая 2018 года.

Определением от 31.05.2018 года, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, с целью сохранения принципа состязательности сторон, направления истцом в адрес ответчика приложений к исковому заявлению, подготовки ответчиком мотивированного отзыва, суд отложил судебное разбирательство на 19 июля 2018 года. Этим же определением суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцом исковых требований от 02.04.2018.

Определением от 19.07.2018 года, удовлетворяя ходатайство ответчика, предоставляя время и возможность для подготовки ответчиком мотивированного отзыва, сохраняя принцип состязательности сторон и принцип на судебную защиту, суд отложил судебное разбирательство на 20 августа 2018 года.

Определением от 20.08.2018, удовлетворяя ходатайство представителя истца, предоставляя время и возможность для подготовки позиции на отзыв ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд отложил судебное разбирательство на 01.10.2018.

Протокольным определением от 01.10.2018 суд отложил рассмотрение дела на 04.12.2018 для мирного урегулирования спора сторонами.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, представил дополнения к возражениям на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск. Согласно представленному отзыву ответчик не согласен с исковыми требованиями в части начисления платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения и платы за сброс сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ, превышающих установленную норму допустимой концентрации в связи с тем, что истцом были нарушены нормы действующего законодательства, регулирующие порядок проведения отбора проб сточных вод и их последующий анализ, а именно: отказ в принятии за истинное значение среднего арифметического значения результатов анализа параллельных проб сточных вод. Также сослался на недоказанность истцом факта деградации естественных экосистем, истощения природных ресурсов и иных последствий сброса неочищенных сточных вод. Кроме того ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени в связи с тем, что просрочка оплаты вызвана объективными обстоятельствами, связанными с несогласием с порядком проведения отбора проб и отсутствием нормативно установленных мер по оспариванию действий истца, также отметил, что взыскание пени может оказать негативное воздействие на деятельность общества и указал на явную несоразмерность требований истца последствиям невнесения ответчиком платы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Барнаульский водоканал» (именуемый в договоре водоканал) и ООО «Клиника восстановительной медицины «МЕДИКАЛ ЭСТЕЙТ» (именуемое в договоре абонент) 01.03.2010 заключен договор на прием сточных вод № 5007, согласно п.1.1. которого водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999.

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. (п.4.1. договора).

Абонент оплачивает холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставляемых водоканалом не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.08.2015 по 31.12.2017 водоканал оказал услуг по водоотведению на общую сумму 714574, 08 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами оказанных услуг (т.1 л.д. 119-150, т.2 л.д. 1-74)

Абонентом произведена частичная оплата оказанных услуг, задолженность по оказанию услуг составила 514 618 руб. 42 коп.

Кроме того п. 4.3.6. договора закреплена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за превышение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

08.02.2016, 06.05.2016, 01.08.2016, 24.11.2016, 16.03.2017, 21.06.2017, 14.09.2017, 20.12.2017 года истцом произведены отборы проб сточных вод из контрольного колодца ответчика, расположенного по адресу: <...>, о чем составлены акты отбора проб сточных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод».

Лабораторией истца - Центральная аналитическая лаборатория ООО « Барнаульский водоканал», имеющей аттестат аккредитации, произведено исследование проб, в ходе которого было установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в контрольных колодцах, о чем составлены протоколы испытаний сточных вод № 176-С, № 672-С, № 1211-С, № 1867-С, № 382-С, № 1236, № 1009-С, № 1536-С, № 2138-с.

На основании вышеуказанных протоколов и в соответствии с условиями договора истец произвел расчет и выставил абоненту счета-фактуры и акты сброса сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ, превышающих установленную норму допустимой концентрации на общую сумму 410 328 руб. 25 коп.

Ответчик произвел частичную оплату, задолженность составила 334308 руб. 83 коп.

Также в соответствии с п. 123 Правил № 644 истец произвел расчет платы за негативное воздействие на центральную систему водоотведения и выставил абоненту счета-фактуры и акты на общую сумму 154099 руб. 59 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата, задолженность по плате за негативное воздействие на ЦСВ составила 134 099 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения также регулируется Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с ч. 11 ст. 7 Закона №416-ФЗ холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013г. утверждены «Правила холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила № 644).

Исходя из ст. 14 Закона №416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п.10 ст.7 Закона № 416-ФЗ).

Положениями главы 5 Закона № 416-ФЗ предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды при осуществлении водоотведения, для чего в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов в водные объекты через централизованные системы водоотведения.

При этом, в силу ст. ст. 28, 29 плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме.

Раздел VII Правил, утв. постановлением Правительства № 644 от 29.07.2013 устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводноканализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктами «ж», «и» п. 35 Правил № 644 установлены следующие обязанности абонента: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В п.111 Правил №644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 (п. 114 Правил N 644).

Из подп. «в» и «г» п. 36 Правил № 644 следует, что организация водопроводноканализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В силу п. 114 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений, при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон.

Согласно подп. б п. 113 Правил № 644 значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

В п.118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Законодатель разделяет плату абонентов за сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения на две составляющие: плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, отводимых в системы канализации населенных пунктов.

В силу п.1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 (ред. от 05.01.2015, с изм. от 14.10.2015) "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Такой Порядок утвержден постановлением администрации Алтайского края от 09.03.2011 № 107.

Постановлением администрации города Барнаула от 22.06.2016 № 1236 утвержден Перечень допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимаемых системой канализации г.Барнаула.

В соответствии с п. 21 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Алтайского края плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, превышающий установленные нормативы водоотведения по объему, нормативы водоотведения по составу, лимиты водоотведения, а также за превышение установленных ВУП сточных вод ВДК загрязняющих веществ в сточных водах абонентов взимается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб, до конца расчетного периода, в котором проведен очередной отбор проб организацией ВКХ или повторный отбор проб организацией ВКХ в случае вызова абонентом за его счет.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по взиманию с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, отводимых в системы канализации населенных пунктов.

По мнению ответчика, истец письмом № 01/83 от 02.06.2016г. необоснованно отказал в проведении анализа резервной пробы, которая был отобрана во время отбора проб сточных вод 08.02.2016 у абонента, в связи с истечением ее хранения (2-3 суток при параллельном отборе проб сточных вод).

Суд находит данные доводы ответчика незаконными и необоснованными в связи со следующим.

В силу п.36 Правил № 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы. (п.37 Правил № 525).

Согласно акта отбора проб от 08.02.2016 г. для исследования в лаборатории ФГБУ «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» (лаборатория, в которую ответчиком была передана для анализа параллейная проба) были отобраны следующие емкости: 1 емкость -2,5 дм3; 6 емкостей по 1 дм3. Материал емкостей - стекло.

Для определения содержания жиров согласно требований ПНД Ф 14.1: 2.189-02 «Методика измерений массовой концентрации жиров методом ИК-спектрофотометрии» объем отобранной пробы зависит от предполагаемого содержания жиров в пробе. При исследовании обязательно используется весь объем емкости, в которую отбиралась проба. При концентрации 37 мг/л, полученной в лаборатории ФГБУ «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория», объем должен составить 0,1 дм3.

Между тем, согласно акта отбора проб объем пробы составил 1,0 дм3, что является грубым нарушением методики выполнения измерений: требуемый объём отливался из емкости, емкость не споласкивалась экстрагентом и основная масса жиров осталась на стенках.

При сравнении протоколов двух лабораторий (истца и ответчика) выяснено, что результаты лабораторных исследований отличаются по более, чем половине измеряемых показателей на величину, превышающую погрешность метода выполнения измерений. Причем, по таким показателям, как фенолы, АПАВ, ион аммония результаты в лаборатории ФГБУ «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» значительно выше, чем в лаборатории ООО «Барнаульский водоканал». Такие различия в концентрациях согласно п. 37 постановления Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее Правила № 525) не позволяют провести усреднение результатов исследований.

Следует принять во внимание также Примечание к протоколу лабораторных испытаний № 400/0349 от 16.02.2016г.: «результаты испытаний распространяются, только на образцы, подвергнутые испытаниям». Таким образом, полученные в лаборатории ФГБУ «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» результаты относятся только к объему воды, полученному на исследование (8,5 л).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик неверно трактует п. 37 Правил № 525.

Довод ответчика о необходимости доказывания истцом фактов деградации естественных экосистем, истощения природных ресурсов и иных последствий сброса неочищенных сточных вод суд также находит несостоятельным ввиду того, что как указывалось выше, постановлением администрации города Барнаула от 22.06.2016 №1236

утвержден Перечень допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации г. Барнаула. Плата за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу, как плата за негативное воздействие на окружающую среду, взимается в случае превышения абонентом нормативов водоотведения, установленных постановлением администрации города Барнаула от 22.06.2016 № 1236, то есть вытекает из законодательных актов и доказывания фактов деградации естественных экосистем, истощения природных ресурсов и иных последствий сброса неочищенных сточных вод не предусматривает.

Довод ответчика о том, что плата за превышение нормативов сброса является по своей правовой природе неустойкой, суд также находит несостоятельным в связи с тем, что обязанность абонента производить данную плату является специальной и вытекает, как из договора, так и из специального законодательства о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности в заявленном истцом размере, суд находит требования истца обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.08.2015 по 31.12.2017 в размере 272 761 руб. 63 коп. исходя из учетной ставки ЦБ РФ 7, 5 %.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обязанность по уплате пени установлена п.6.2. ст. 14 Закона № 416-ФЗ.

Проверив представленный расчет, суд признает его правильным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность требования, необходимость приобретения дорогостоящего оборудования, медикаментов, содержания штата врачей, а также на то, что просрочка оплаты вызвана объективными обстоятельствами, связанными с несогласием с порядком проведения отбора проб и отсутствием нормативно установленных мер по оспариванию действий истца.

Рассматривая заявленное ходатайство суд приходит к следующему.

Согласно чч. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из материалов дела следует, что неустойка рассчитана истцом исходя из ставки рефинансирования 7,5 %. Согласно информации Банка России от 14.09.2018 с 17.09.2018 размер ставки рефинансирования составляет 7,5 %. Таким образом, размер неустойки, начисленной истцом, не превышает однократного размера учетной ставки Банка России, и, следовательно, может быть снижен судом только лишь в экстраординарных случаях. Ответчиком не представлено доказательств наличия экстраординарного случая. Причины, указанные ответчиком для снижения неустойки, не могут, в силу закона и судебной практики, являться основаниями для ее снижения. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в 2000 руб., в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 23 558 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «МЕДИКАЛ ЭСТЕЙТ», 656922, Алтайский край, г. Барнаул, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 656037, <...>, основной долг в размере 983 011 руб. 59 коп., пени за период с 01.08.2015 по 31.12.2017 в размере 272 761 руб. 63 коп.,судебные расходы в размере 2 000 руб. по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «МЕДИКАЛ ЭСТЕЙТ», 656922, Алтайский край, г. Барнаул, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 558 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Городов