Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А48-3836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ



Дело № А48-3836/2018
г. Орёл
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2018 В полном объеме решение изготовлено 19.10.218.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (Орловская обл., Орел г, Наугорское ш, д.27А ИНН (5701000872) ОГРН (1025700833454) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕСКО" (Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 199, кв. 199 ИНН (7455027009) ОГРН (1167456111063) о взыскании пени в размере 627 руб. 75 коп. за период с 16.08.2017 по 25.08.2017

при участии: от истца – представитель Доронина С.Е. (паспорт, доверенность № 3 от 09.01.2018), от ответчика – не явился, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее – истец, МКУ «УКХ г. Орла») обратилось в арбитражный с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕСКО" (ООО «Неско», Общество) о взыскании пени в размере 627 руб. 75 коп. за период с 16.08.2017 по 25.08.2017

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные арбитражному суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

18.07.2017 года МКУ «УКХ г.Орла» (заказчик) и ООО «НЕСКО» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 94 по проведению экспертизы технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Жилинская, д. 2.

Цена контракта – 93 000 руб. (п. 2.1).

Согласно п.п. 5.1., 5.2. муниципального контракта № 94 от 18.07.2017 года срок выполнения работ 30 календарных дней со дня заключения контракта.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требования об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной пунктом 8.1 контракта.

Согласно акту № 27 от 18.07.2017 г. № 1 и счету-фактуре № 24 от 18.07.2017 г. подрядчик выполнил все работы в соответствии с локальной сметой, однако подрядчик направил комплект отчетной документации почтовым отправлением. 25.08.2017 г. Заказчиком были получены документы, тем самым подрядчик нарушил пункт 5.2. муниципального контракта № 94 от 18.07.2017 г.

В связи с допущенной просрочкой в выполнении работ по контракту истец направил ответчику требования об уплате неустойки по муниципальному контракту в размере 627,75 руб. (л.д. 18).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не оплатил неустойку, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта от 18.07.2017г. № 94, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается представленными доказательствами и не отрицается ответчиком.

Одновременно суд учел, что, по условиям муниципального контракта, результат работ принимается в рабочие дни с 9-00 ч по 13-00 и с 14-00 ч по 18-00 ч по адресу: г.Орел, Наугорское шоссе, д.27а. каб.3. Подписав контракт на указанных условиях, ответчик принял на себя обязательство провести экспертизу технического состояния многоквартирного дома и предъявить к приемке заключение о техническим состоянии основных строительных конструкций и конструктивных элементов многоквартирного

жилого дома, счет или счет-фактуру, а также подписанный акт приема-передачи в срок, установленный контрактом.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков работ по муниципальному контракту от 18.07.2017 № 94.

Расчет истца был проверен судом и признан верным.

Таким образом, на основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 627,75 руб. пени.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕСКО" (Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 199, кв. 199 ИНН (7455027009) ОГРН (1167456111063) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (Орловская обл., Орел г, Наугорское ш, д.27А ИНН (5701000872) ОГРН (1025700833454) пени в размере 627 руб. 75 коп. за период с 16.08.2017 по 25.08.2017.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕСКО" (Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 199, кв. 199 ИНН (7455027009) ОГРН (1167456111063) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Подрига Н.В.