Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А60-52047/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8519/2023(1)-АК

Дело № А60-52047/2022
23 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

представителя финансового управляющего ФИО2-ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.08.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании договора цессии со ФИО4 недействительным, вынесенное в рамках дела № А60-52047/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),



установил:

решением от 21.12.2022 суд признал ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения) несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника назначен ФИО2 (почтовый адрес: 620075, г. Екатеринбург, а/я 5), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

От финансового управляющего ФИО2 06.02.2023 поступило заявление о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки – договора цессии со ФИО4, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает на то, что согласно определению суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказано ввиду недоказанности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве. Однако данное основание не заявлялось.

В силу того, что оспариваемый договор цессии был заключен за пределами срока, предусмотренного ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что оспариваемая сделка совершена при явном злоупотреблении правом, исследование судом первой инстанции обстоятельств лишь с использованием состава ст. 61.2 Закона о банкротстве и не установление обстоятельств, предусмотренных диспозицией ст. 10 ГК РФ, противоречит действующему законодательству и существенным образом нарушает законные права кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается многочисленными судебными актами, а также сведениями с официального сайта ФССП. Общая сумма задолженности ФИО5 перед кредиторами на момент совершения сделки составляла более 2,5 млн. руб., при этом преимущественное большинство этих кредиторов в настоящее время включены в реестр требований должника. Какое-либо имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены заявленные требования, финансовым управляющим не обнаружено. В то время как право требования ФИО5 к ФИО6 составляло 1,4 млн. руб. и обеспечивалось залогом ликвидного имущества.

Финансовым управляющим был направлен запрос в адрес должника о предоставлении сведений и документов по договору цессии, заключенному между должником и ФИО4

Согласно ответу должника от 16.08.2023, уступка права требования к ФИО6 была произведена безвозмездно. При этом на момент заключения договора цессии, должник и заинтересованное лицо находились в отношениях.

Заинтересованным лицом каких-либо доказательств реальности совершения оспариваемой сделки, представлено не было.

Финансовый управляющий стороной сделки не являлся. Отчуждение имущественного права оспаривалось по обстоятельствам, которые недобросовестные участники сделки обычно скрывают. В связи с этим финансовый управляющий объективно испытывал трудности с доказыванием обстоятельств совершения спорной сделки. В подобного рода ситуациях заявителю достаточно указать на совокупность подозрительных (очевидно необычных для хозяйственного оборота) обстоятельств и подтвердить их хотя бы косвенными доказательствами, выстроив собственную версию развития событий по оспариваемой сделке. В ходе состязательной процедуры бремя доказывания обратного переходит на лиц, выступающими ответчиками в споре, так как именно они должны располагать достоверными знаниями о сделке и прямыми доказательствами. По результатам оценки доводов и доказательств, представленных спорящими сторонами, наиболее логичная, правдоподобная и вероятная версия произошедших событий принимается судом и является фактическим основанием для последующей юридической квалификации правоотношений.

В свою очередь, судом первой инстанции, повышенный стандарт доказывания применен не был, что существенным образом нарушило права лиц, участвующих в деле.

Вывод суда о наличии преюдициального значения определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2016 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу А60-60722/2019 для настоящего спора является незаконным.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга от 27.05.2016 при вынесении определения о процессуальном правопреемстве не исследовался вопрос реальности исполнения договора цессии, заключенного между должником и ФИО4, ввиду того, что данные обстоятельства для процессуального правопреемства значимыми не являются и не подлежат установлению при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. Равно как и арбитражным судом при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела А60-60722/2019.

Таким образом, вопросы о недействительности сделки не являлись предметом проверки в вышеуказанных судах, ввиду чего ссылка суда первой инстанции в рамках ординарного арбитражного процесса на указанные судебные акты, не может иметь преюдициального значения для разрешения спора о признании сделки недействительной в рамках процедуры банкротства.

Судом первой инстанции был вынесен судебный акт в отсутствие у суда позиции лица, участвующего в деле, относительно представленных документов, в связи с чем, финансовый управляющий был лишен возможности представить свои возражения на отзыв заинтересованного лица и воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству. Этим же определением финансовому управляющему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных документов.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказано.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивала в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО4 заключен договор цессии, на основании которого определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2016 удовлетворено заявление о правопреемстве - ФИО5 заменен на ФИО4.

Полагая, что договор цессии является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель оспаривания сделок в процедуре банкротства по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Так, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2) либо не ранее одного, и не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом дополнительно доказана фактическая либо потенциальная осведомленность другой стороны о наличии у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии у него таковых признаков (пункт 3).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве)").

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25)).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа от 04.06.2012 с залоговым обеспечением, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств.

Согласно пункт 5 договора заемщик в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа предоставил в залог земельный участок, площадью 1338 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, <...>.

Подтверждением получения денежных средств является расписка от 04.06.2012.

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, займодавец обратился в суд.

Так, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2015 по делу 2-4475/2015, вступившему в законную силу 10.03.2016, удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 422 145 руб.

Между ФИО5 и ФИО4 заключен договор цессии, на основании которого определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2016 произведено процессуальное правопреемство с ФИО5 на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов ФИО6 в размере 1 422 145 руб. (основной долг) в составе третьей очереди.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая вышеуказанные судебные акты, согласно указанным нормам закона, судами были проверены действительность уступки требования, объем передаваемых прав и реальное ее исполнение.

Указанные судебные акты в установленном законом порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные вышеуказанными решениями судов обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Поскольку спорный договор уступки прав требований оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом сделка по уступке права требования повлияла на имущественные права кредиторов должника и привела к умалению размера конкурсной массы; не обосновал и документально не подтвердил того, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при совершении которой допущено злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В то же время правовая позиция финансового управляющего по существу сводится к тому, что оспариваемые действия привели к уменьшению конкурсной массы.

Соответственно, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.


Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в нарушении прав заявителя и кредиторов должника, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, могло явиться основанием для принятия во внимание на стадии апелляционного обжалования контраргументов и контрдоказательств, но в данном случае, заявителем апелляционной жалобы доводы возражений и выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отказе в признании недействительной спорной сделки основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года по делу № А60-52047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


И.П. Данилова





Т.В. Макаров