Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А71-21111/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 21111/2023
21 марта 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенная цветочная компания" г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полаир» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 664 930 руб. 80 коп. пени за просрочку поставки товара и выполнения монтажных работ по договору № 3/Р от 25.01.2023 г., при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (диплом ДВС 1677342) – представитель по доверенности от 11.11.2022; от ответчика: ФИО3 (паспорт) - директор, Гулящих А.З. (диплом)– представитель по доверенности от 09.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная цветочная компания» (далее – истец, ООО «Объединенная цветочная компания») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полаир» (далее – ответчик, ООО «Полаир») о взыскании 6 664 930 руб. 80 коп. пени за просрочку поставки товара и выполнения монтажных работ по договору № 3/Р от 25.01.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 11.03.2024 с перерывом до 14.03.2024.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, с учетом представленных письменных пояснений.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил в письменном виде дополнительные пояснения, содержащие письменные доказательства, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.01.2023 между сторонами спора был заключен договор поставки товара с условиями о монтаже № 3/Р (далее – договор), в соответствии с условиями которых (пункт 1.1) поставщик (ответчик) обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю (истец) товар в количестве и в срок, указанный в договоре, а также произвести монтажные и пуско-наладочные работы на объектах покупателя, а покупатель обязуется принять оплатить его

Объектом является «Тепличный комбинат по производству цветочной продукции, в закрытом грунте, площадью 9,3 га, расположенного по адресу <...>».

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что, наименование, ассортимент, цена, количество товара, а также условия монтажных и пуско-наладочных работ согласовываются сторонами в спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Результатом настоящего договора являются холодильные камеры с техническими характеристиками, указанными в Техническом задании (пункт 1.3. договора).

Способ поставки и сроки поставки согласовывается сторонами в спецификации к настоящему договору или указывается в счете на оплату (пункт 2.1. договора).

Спецификацией № 1 к договору (л.д.10) стороны согласовали наименование, ассортимент, цену, количество товара, с разбивкой по холодильным камерам, а также монтажные работы, а также условия поставки (силами и средствами поставщика, по адресу <...>).

Датой выполнения работ по монтажу товара считается дата подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ должен быть подписан сторонами немедленно в день завершения работ (пункт 2.8. договора).

Пунктом 2.10. договора стороны согласовали максимальный срок поставки и монтажа оборудования по спецификации к договору составляет 56 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Указанный срок может быть изменен при неготовности к монтажу помещения, в котором необходимо проводить монтажные работы. Дату монтажных работ поставщик согласовывает с покупателем.

Общая стоимость оборудования и монтажных работ составляет 38304200 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, из них стоимость оборудования и расходных материалов составляет 36154000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% и стоимость монтажных работ 2150200 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (пункт 3.2. договора).

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.10. договора, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по платёжным поручениям перечислены денежные средства в общем размере 35036200 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «за оборудование по договору поставки от 25.01.2023 № 3/Р».

Истец, обращаясь в суд исковым заявлением указал, что ответчиком товар поставлен в полном объеме, однако, несвоевременно выполнены работы по монтажу оборудования.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части срока монтажа оборудования, истец начислил неустойку в сумме 6664930 руб. 80 коп. за период с 04.10.2023 по 30.11.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 01.11.2023 № 831 (л.д. 30), согласно которой просил оплатить неустойку.

Названная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что начисленная неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту вызвана встречными действиями истца, поскольку помещения не были готовы для монтажных работ в полном объеме, так как в указанных помещениях еще работали другие подрядчики.

Также ответчик указал, что истец нарушил свои обязательства по договору в части готовности помещений к монтажу к началу срока поставки оборудования.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки товара с условием о монтаже от 25.01.2023 является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), обладает как признаками договора поставки, так и содержит нормы договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу гл. 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сроки выполнения работ по договору определены пунктом 2.10. договора, согласно которому максимальный срок поставки и монтажа оборудования по спецификации к договору составляет 56 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Указанный срок может быть изменен при неготовности к монтажу помещения, в котором необходимо проводить монтажные работы. Дату монтажных работ поставщик согласовывает с покупателем.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту вызвана просрочкой истца, поскольку помещения не были готовы для монтажных работ в полном объеме, так как в указанных помещениях еще работали другие подрядчики.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения 25.01.2023 между сторонами спора договора поставки товара с условиями о монтаже № 3/Р (л.д. 8- 9).

В части поставки оборудования стороны не оспаривают. Истец в исковом заявлении указал, что товар поставлен в полном объеме.

Между сторонами процесса возник спор о просрочке исполнения обязательства ответчиком в части монтажа оборудования.

По условия договора и спецификации к нему ответчик должен был произвести монтаж холодильного оборудования в четырех секциях (помещениях, блоках):

- холодильная камера 14 Система ХС-1 (Помещения 14а, 14 б, 14в) на сумму 14 858 000 руб.;

- система охлаждения в зоне экспедиции 14+ зоне отгрузки 12 на сумму 3 563 000,00 руб.;

- холодильная камера 97 (Помещения 97а,97б) на сумму 12 356 000,00 руб.;

- система холожения в зоне сортировки 97+буферной зоне 97а,97б на сумму 5 404 000 руб.

Ответчик утверждает, что просрочка нарушения срока монтажа холодильного оборудования произошла по вине истца, ввиду не готовности помещения к монтажу оборудования и к его хранению.

Согласно п. 2.6 договора для выполнения работ по монтажу, поставленного товара покупатель должен предоставить поставщику помещение на объекте покупателя, отвечающее, требованиям технического задания. Покупатель письменно уведомляет поставщика о готовности помещений к выполнению работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец письменно уведомил ответчика о готовности помещений (исх. письма от 12.07.2023 № 561 (помещения 14 а, 14б, 14в), от 13.07. 2023 № 564 (помещения 94а, 97б) (л.д. 26-30); согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д 29) уведомления были получены ответчиком 17.07.2023, следовательно, с указанной даты истец правомерно исчисляет срок выполнения работ, который составляет согласно условиям договора 56 рабочих дней, истекает 03.10.2023.

Как указывалось ранее, датой выполнения работ по монтажу товара считается дата подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ должен быть подписан сторонами немедленно в день завершения работ (пункт 2.8. договора).

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 22.12.2023 № 7 (л.д. 60), при этом указанный акт подписан со стороны истца с замечаниями.

Таким образом, как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы и в установленный срок (03.10.2023) ответчиком не переданы истцу, доказательств предъявления к приемке их результатов в срок до 03.110.2023 не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о частичном выполнении работ 29.09.2023 (об окончании работ по монтажу в холодильной камере 14, 97а, б) не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

Действительно в представленном акте приемки законченного строительством объекта от 22.12.2023 № 7, в пункте 2 указаны сроки осуществления строительно-монтажных работ, где указано, начало и окончание работ по монтажу холодильной камеры 14, 97 а,б (14.07.2023 и 29.09.2023 соответственно).

Однако условиями договора не предусмотрена поэтапная сдача работ. Из материалов дела не усматривается, что стороны согласовывали промежуточные сроки выполнения работ, как не усматривается и тот факт, что результат этих работ в установленном законом порядке был передан ответчиком истцу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела обратное не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что результат работ передан истцу, использовался им и имел для него потребительскую ценность, признаются необоснованными.

Датой выполнения работ по монтажу товара считается дата подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ должен быть подписан сторонами немедленно в день завершения работ (пункт 2.8. договора).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из вышеизложенных условий договоров, суд приходит к выводу о том, что сторонами сформулировано условие о том, что размер выполненных подрядчиком обязательств по договору определяется непосредственно актами о приемке выполненных работ, то есть потребительской ценностью для заказчика представляют только выполненные подрядчиком работы по договору, а не поставка товара в отдельности, либо выполнение части работ, в связи с чем, доводы ответчика об обратном отклоняются как необоснованные.

Поскольку из материалов дела не следует, что спорные товары истец передал в пользу ответчика отдельно от выполненных работ, суд, учитывая, что частичное выполнение договора должно иметь потребительскую ценность для генподрядчика, считает, что расчет неустойки должен быть произведен, исходя из общей стоимости оборудования и работ.

Также суд учитывает, что по смыслу вышеуказанных разъяснений, частичное исполнение договора (выполнение отдельного этапа работ или поставка товара по этапу) должно иметь потребительскую ценность для лица, являющегося заказчиком по отношению к лицу, выполняющему работы, соответственно, в случае отсутствия у заказчика потребительской ценности частичного выполнения работ по договору, такие работы должны быть выполнены в полном объеме (поставка товара и его монтаж) и сданы заказчику.

Однако ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора в срок до 03.10.2023, равно как доказательств предъявления результатов работ к приемке в указанный срок, проведения пуско-наладочных работ (п. 1.1, 2.8 договора, ст. 720 ГК РФ) суду не представил.

Более того, оценив содержание акта приемки законченного строительством объекта (л.д. 60), суд установил, что только указанным актом (п.3) стороны зафиксировали факт установки оборудования после индивидуальных испытаний и комплексного опробования; объект сдан ответчиком и принят заказчиком с замечаниями, указанными в акте.

В силу п.1.4. договора поставляемые по договору холодильные камеры изготавливаются для объекта «Тепличный комбинат по производству цветочной продукции, в закрытом грунте, площадью 9,3 га…».

Судом приняты во внимание пояснения сторон, о том, что помещения 14, 97 а, б представляют собой сборные охлаждаемые конструкции внутри большого помещения; буферные зоны – пространство снаружи указанных сборных конструкций; ответчиком в заседаниях суда даны пояснения о том, что монтаж оборудования в буферных зонах обеспечивает надлежащую работы (дополнительное охлаждение) самих сборных помещений (конструкций).

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации, потребительскую ценность для заказчика, в том числе, согласно пояснениям истца в заседании суда, имел итоговый результат всего объема работ по договору. Толкование условий договора, по которому расчет неустойки производился бы от стоимости частично невыполненных работ, как указывает ответчик, в значительной степени нарушило бы баланс интересов сторон при определении соразмерной нарушению меры ответственности, в пользу ответчика, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного заказчику в результате нарушения сроков выполнения работ, что не соответствует принципу юридического равенства, ставит истца в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество, что недопустимо в силу вышеприведенных положений.

Ссылки ответчика о просрочке кредитора, связанной с не извещением о готовности помещений буферной зоны к монтажу так же не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста договора, не усматривается, что истец был обязан уведомить поставщика о готовности каждого из помещений, указанных в спецификации к договору. В рассматриваемом случае истцом надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению ответчика о готовности помещений к работам.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Доказательств того, что ответчик своевременно уведомил истца о наличии обстоятельств, препятствующих достижению результата работы, предусмотренного договором, либо приостанавливал выполнение работ в связи с неготовностью помещений, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведённый истцом расчет неустойки за период с 04.10.2023 по 30.11.2023 судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В договоре сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Размер договорной неустойки 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки составляет 109 % годовых, что превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 16% (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 7 раз, процентные ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательств, в размере от 13% до 15% , действовавшие в период нарушения обязательства, в 9 раз.

Суд, рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, исходит из характера и степени допущенного исполнителем нарушения, характера спора, финансирования договора из средств федерального бюджета, неустойка в сумме 6664930 руб.80 коп не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств спора, вышеприведенных оснований, снижение неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей в период просрочки, является мерой по соблюдению интересов обеих сторон.

С учетом изложенного, оценив степень нарушения обязательств ответчиком, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае применения ставки неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей в период просрочки (от 13% до 15%), в связи с чем, исходя из произведённого судом расчета, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в сумме 858433 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

38 304 200

04.10.2023

29.10.2023

26

13%

365

354 707,39

38 304 200

30.10.2023

30.11.2023

32

15%

365

503 726,47

Итого:

58

14,10%

858 433,86

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полаир" г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная цветочная компания" г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 858433 руб. 86 коп. неустойки, а так же 56325 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.А. Трубицына